Решение от 26.09.2023 по делу № 2-2014/2023 от 11.04.2023

УИД №

Дело № 2-2014/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя истцов – Ващилович Н.В., представителя ответчика Фадеева А.В. – Полыня Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведчиковой Л.В., Шведчиковой Ю.С. к Фадееву А.В., Гуляеву А.И. о признании недействительным договора залог объекта недвижимости,

установил:

Шведчикова Л.В., Шведчикова Ю.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Фадееву А.В., Гуляеву А.И. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества к договору займа № от 09 марта 2021 года, заключенному между Фадеевым А.В. и Гуляевым А.И., применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации № от 19 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Кировским районный судом г. Перми рассмотрено гражданское дело № по иску Шведчиковой Л.В., Шведчиковой Ю.С. к А. Фадееву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. При подаче иска в просительной части искового заявления истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационный действий в отношении спорного объекта недвижимости, однако, указанные обеспечительные меры судом не приняты. Решением Кировского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года исковые требования Шведчиковой Л.В., Шведчиковой Ю.С. удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. 30 марта 2023 года истцы обратились в Управление Росреестра для регистрации права собственности на объект недвижимости: здание производственного корпуса №, назначение: нежилое, <адрес>, предъявив в качестве документа-основания для регистрации права собственности судебный акт. 06 апреля 2023 года специалист Росреестра уведомил о невозможности исполнения судебного акта ввиду наличия обременения (ипотеки) номер записи регистрации № от 19 марта 2021 года. Ответчик Фадеев А.В., зная о наличии в производстве Кировского районного суда г. Перми гражданского дела № об оспаривании доверенности и договора продажи объекта недвижимости (здания производственного корпуса №, назначение – нежилое, площадью 779,6 кв.м., кадастровый №), 09 марта 2021 года заключил договор залога недвижимого имущества к договору займа № с Гуляевым А.И., в соответствии с пунктом 1.1. которого залогодатель предоставляет в залог, без фактической передачи залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от 27 декабря 2018 года, заключенному между Гуляевым А.И. (займодавец) и Фадеевым А.В. Данная сделка нарушает права Шведчиковой Л.В. и Шведчиковой Ю.С., поскольку создает невозможность фактического исполнения судебного акта.

Истцы Шведчикова Л.В. и Шведчикова Ю.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель истцов – Ващилович Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что при подаче иска по делу № ее заверили, что обеспечительные меры в рамках данного дела приняты. Фадеев А.В. заключил договор залога намерено, зная, что в отношении данного объекта имеется судебный спор, сделано это с целью причинить вред истцам. В рамках гражданского дела № исковое заявление направлялось Фадееву на тот адрес, который был указан в договоре, почтовое отправление истцу не вернулось, значит ответчик его получил. Кроме того, в рамках гражданского дела № интересы Фадееева представлял его представитель, который в судебном заседании заявлял ходатайства об отложении слушания, таким образом можно сделать вывод о том, что Фадееву было известно о рассматриваемом деле. О регистрации залога истцам стало известно в Росреестре в апреле 2023 года. Данная сделка лишает истцов возможности фактического исполнения судебного решения. При рассмотрении дела № сторона ответчика ни разу не заявила, что имущество находится в залоге.

Ответчик Фадеев А.В. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В представленном отзыве на исковое заявление указывает, что с иском не согласен, требования заявлены лицами, которые не являются участниками сделки, заключенной между Фадеевым и Гуляевым, которая фактически состоялась в 2018 года и не нарушает права истцов. 27 декабря 2018 года заключен договор займа №, по условиям которого Гуляев А.И. (займодавец) передает Фадееву (заёмщик) денежные средства в размере 4200000 рублей, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, то есть 28 декабря 2019 года. Денежные средства, взятые в заем у Гуляева А.И. были использованы на приобретение объекта недвижимости – нежилое здание, кадастровый №, расположенное по <адрес> Данный объект недвижимости перешел ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с А. от 01 марта 2019 года, сделка была зарегистрирована надлежащим образом в Росреестре. 01 апреля 2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 27 декабря 2018 года, согласно которому был изменен срок возврата основной суммы займа – до 31 декабря 2021 года и условия об оплате процентов за пользование суммой займа в размере 25000 рублей ежемесячно, начиная с 01 мая 2019 года, согласно пунктов 2,3 соглашения. На основании пункта 1 соглашения были внесены в договор займа изменения в пункт 1.1 «заемщик передает займодавцу заем на сумму 4200000 рублей для приобретения права собственности объекта недвижимости». В пункте 4 дополнительного соглашения № к договору займа указано, что в случае возникновения просрочки по возврату основной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, займодавец вправе обратить взыскание на данное здание в счет исполнения договора займа. 09 марта 2021 года между Фадеевым и Гуляевым заключен договор залога недвижимого имущества к договору займа №. Предметом данного договора являлось предоставление в залог без фактической передачи залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от 27 декабря 20187 года - объекта недвижимости - нежилое здание, кадастровый №, расположенное по <адрес>. В настоящий момент обязательства Фадеева по возврату денежных средств, предоставленных в качестве займа и уплате процентов за пользование средствами займа не исполнены, в связи с чем Гуляев А.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него суммы задолженности в размере 4800000 рублей, обращении взыскания на предмет залога. С момента заключения договора займа и по 2023 года Фадеев выплатил Гуляеву 700000 рублей. С 2018 года до марта 2023 года Фадеев являлся единоличным собственником данного недвижимого имущества, на момент заключения договора займа и залога, обременений, арестов, правопритязаний третьих лиц и/или иных ограничений в отношении данного объекта недвижимости не было. Таким образом, Фадеев, как единственный собственник нежилого помещения по-своему усмотрению мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Фадеев и Гуляев на момент заключения договора займа и договора залога действовали добросовестно и в рамках закона, на момент заключения договора залога, Фадееву, как залогодателю, не было известно о том, что в отношении данного спорного здания идет судебное разбирательство и имеются правопритязания третьих лиц, он не действовал из корыстных побуждений и не преследовал целей причинить вред другому лицу, не злоупотреблял своими правами. Кроме того, обращает внимание на то, что о судебном процессе, по которому вынесено решение в пользу Шведчиковых, ему стало известно только осенью 2021 года. Истцы намерено направили ему исковое заявление не по тому адресу.

Ответчик Гуляев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В возражениях на исковое заявление указывает, что с иском не согласен. Он является залоговым кредитором в отношении имущества – нежилого здания на основании договора займа, данный факт подтверждает запись о регистрации данных сделок в Росреестре. 27 декабря 2018 года был заключен договор займа №, по условиям которого он, как займодавец, передал заемщику – Фадееву А.В. денежные средства в размере 4200000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 28 декабря 2019 года. 09 марта 2021 между Гуляевым и Фадеевым был заключен договор залога недвижимого имущества к договору займа №, на основании пункта 1.5 договора залога срок возврата до 31 декабря 2021 года. Предметом данного договора являлось предоставление в залог без фактической передачи залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от 27 декабря 2018 года объект недвижимости – нежилое здание кадастровый №, расположенное по <адрес>. 01 апреля 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 27 декабря 2018 года, на основании пункта 1 были внесены изменения в договор займа, а именно займодавец передает заемщику заем на сумму 4200000 рублей, для приобретения нежилого здания кадастровый №, по <адрес>. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № ответчик оплачивает истцу денежные средства за пользование суммой займа в размере 25000 рублей, начиная с 01 мая 2019 года. Пунктом 2 дополнительного соглашения, срок возврата суммы займа изменен – не позднее 31 декабря 2021 года. На основании пункта 4, в случае возникновения просрочки по возврату основной суммы займа или процентов за пользование денежными средствами, займодавец вправе обратить взыскание на данное здание в счет исполнения договора займа. Согласно п. 8.4 договора займа и п. 5.1 договора залога, сроки действия определены до полного исполнения обязательств заемщика. Проценты за пользование денежными средствами Фадеев оплачивал, начиная с 01 мая 2019 года по март 2021 года включительно и в 2023 году, всего выплачено 700000 рублей. В настоящий момент Фадеевым обязательства по возврату денежных средств, предоставленных в качестве займа, уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнены в полном объеме. Займодавец Гуляев выполнил все свои обязательства добросовестно. Договор залога был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра, никаких обременений согласно выписки с декабря 2018 года по 2023 год зарегистрировано не было, обременения наложены лично Гуляевым путем подачи искового заявления о взыскании задолженности с Фадеева А.В. В рамках гражданского дела № никаких запретов – обеспечительных мер сторонами не было наложено. На момент заключения договора залога, предмет залога находился в собственности Фадеева, обременений, арестов и/или иных ограничений в отношении данного имущества не существовало, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Считает, что Шведчиковы не являются надлежащими истцами, поскольку их права и законные интересы нарушены не были. Договор залога недвижимого имущества был заключен между Фадеевым и Гуляевым в 2021 года, Шведчиковы не являются стороной по данному договору и не имеют к нему никакого отношения. Права и обязанности по заключенному договору возникли непосредственно у Фадеева и Гуляева. Денежные средства Гуляеву не возвращены, поэтому он сохраняет свое право на залог данного недвижимого имущества. Фадеев, являясь собственником данного нежилого помещения, мог распоряжаться им по-своему усмотрению.

Представитель ответчика Фадеева А.В. – Полынь Т.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что у Фадеева А.В. перед Гуляевым А.И. имеются долговые обязательства. Фадееву А.В. не было известно о рассмотрении дела в суде, залог оформлялся по дополнительному соглашению от 2019 года. Задолженность на сегодняшний день не погашена. Исковое заявление по делу 2-8/2022 было подано в суд 11 января 2021 года, документы на регистрацию залога направлялись раньше, а зарегистрирован он был только в феврале 2021 года. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что истцам было известно о нахождении спорного объекта недвижимости в залоге, поскольку представитель ответчика Акулова давала пояснения об этом в судебном заседании. Считает, что истцами пропущен срок по оспариванию данной сделки. Истцы намерено направили иск Фадееву не по тому адресу. О существовании искового заявления Фадеев узнал на сайте суда.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено. В представленном отзыве на исковое заявление указывает, что в ЕГРН содержится запись об объекте недвижимости – кадастровый №, 1-этажное нежилое здание производственного корпуса №, 1966 года постройки, площадью 779,6 кв.м., расположенное по <адрес>. 01 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи нежилого здания от 01 марта 2019 года зарегистрировано право собственности за Фадеевым А.В., запись №, запись является актуальной. 19 марта 2021 года на основании договора залога недвижимого имущества к договору займа № от 09 марта 2021 года в раздел ЕГРН на здание была внесена запись об ипотеке, залогодатель – Фадеев А.В., залогодержатель – Гуляев А.И., сумма обеспеченного ипотекой обязательства - 4200000 рублей, срок исполнения обязательства – по 31 декабря 2021 года, запись №, запись является актуальной. 20 апреля 2023 года на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года по делу № в раздел ЕГРН на здание внесена запись об аресте №, запись является актуальной. Решением Кировского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года по делу № удовлетворены исковые требования Шведчиковой Л.В., Шведчиковой Ю.С. к А., Фадееву А.В., Управлению о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записей о государственной регистрации перехода прав, признании права долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года № указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы А., Фадеева А.В. – без удовлетворения. 30 марта 2023 года на основании указанных судебных актов Шведчиковы обратились в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал Мотовилихинский с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности. 07 апреля 2023 года заявителями были представлены заявления о приостановлении государственной регистрации прав в порядке статьи 30 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 10 апреля 2023 года Управление было принято решение о приостановлении регистрационных действий на объект недвижимости. В уведомлении о приостановлении заявителям также было сообщено, что имеются дополнительные основания для приостановления государственной регистрации, связанные с наличием в ЕГРН актуальной записи об ипотеке объекта недвижимости. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано, как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежат собственнику вещи.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залог прекращается в случае признания договора залога недействительным (подпункт 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 11, 12 и 13 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

Согласно статье 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Судом установлено, что 11 января 2021 года Шведчикова Л.В. и Шведчикова Ю.С. обратились в Кировский районный суд г. Перми с иском к А. и Фадееву А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 05 октября 2018 года, от 01 марта 2019 года, аннулировании записей о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 779,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по <адрес>; признании права общей долевой собственности за истцами на данное нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением суда от 15 января 2021 года исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1,8-11, том №, дело №).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу № исковые требования Шведчиковой Л.В., Шведчиковой Ю.С. удовлетворены. Договор купли-продажи нежилого здания от 05 октября 2018 года, заключенный между Ш.. и А., договор купли-продажи нежилого здания от 01 марта 2019 года заключенный между А. и ФадеевымА.В. признаны недействительными; аннулирована запись о регистрации перехода права собственности на здание производственного корпуса № по <адрес> от А. к Фадееву А.В., от Ш. к А.; признано право долевой собственности на здание производственного корпуса № по <адрес>: 3/4 доли в праве за Шведчиковой Л.В.; 1/4 доля в праве за ШведчиковойЮ.С.; здание производственного корпуса № по <адрес> истребовано из незаконного владения Фадеева А.В. В удовлетворении встречных исковых требований Фадеева А.В. к Шведчиковой Л.В., Шведчиковой Ю.С., А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года решение Кировского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы А., Фадеева А.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 02 марта 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы А., Фадеева А.В. - без удовлетворения.

Согласно ответу Управления Росреестра по Пермскому краю, 30 марта 2023 года Шведчикова Л.В. и Шведчикова Ю.С. обратились в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал Мотовилихинский с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности.

10 апреля 2023 года Управлением было принято решение о приостановлении регистрационных действий на объект недвижимости, в том числе по основаниям, связанным с наличием в ЕГРН актуальной записи об ипотеке объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов Шведчиковой Л.В. и Шведчиковой Ю.С. с данным иском в суд.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 167 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года между Гуляевым А.И. (займодавец) и Фадеевым А.В. (заемщик) заключен договор № займа (беспроцентного) (л.д. 108), согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 4200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 28 декабря 2018 года (пункты 1.1, 2.1).

01 апреля 2019 года между Гуляевым А.И. (займодавец) и Фадеевым А.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 27 декабря 2018 года, согласно которому в пункт 1.1 договора займа внесены изменения, а именно «займодавец передает заемщику заем на сумму 4200000 рублей для приобретения права собственности на объект недвижимости – нежилое здание <адрес>. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, изменения внесены также в пункт 2.2. договора займа, а именно «возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика досрочно, но не позднее 31 декабря 2021 года. С момента подписания соглашения, за пользование денежными средствами заемщик оплачивает займодавцу 25000 рублей ежемесячно, начиная с 01 мая 2019 года (пункт 3 дополнительного соглашения) (л.д. 111).

09 марта 2021 года между Фадеевым А.В. (залогодатель) и Гуляевым А.И. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества с договору займа №, согласно которому залогодатель предоставляет в залог, без фактической передачи залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от 27 декабря 2018 года, заключенному между Гуляевым А.М. (займодавец) и Фадеевым А.В., следующий объект: нежилое здание <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (пункт 1.1). В пункте 1.2 данного договора указано, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, в споре, под арестом и обременением не состоит. Залог по договору обеспечивает исполнение обязательства в части возврата основного долга в размере 4200000 рублей, в срок до 31 декабря 2021 года. Залогодатель вправе при нарушении залогодателем обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, с учетом определениям сторонами стоимости предмета залога в размере 4200000 рублей (пункт 1.5). Залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 3.2.4) (л.д. 48-49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 19 апреля 2023 года, нежилое здание производственного корпуса №, <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Фадеевым А.В., дата регистрации 01 апреля 2019 года.

19 марта 2021 года, на данное помещение зарегистрировано обременение - ипотека (номер государственной регистрации №), срок действия обременения с 19 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) – Гуляев А.И. (л.д. 50-51).

Право собственности за Фадеевым А.В. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 01 марта 2019 года, который решением Кировского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 02 марта 2023 года, признан недействительным.

Как усматривается из материалов дела, истцы Шведчикова Л.В. и Шведчикова Ю.С. являются субъектами, имеющим материально-правовой интерес в признании договора залога от 09 марта 2021 года недействительным, поскольку в их правовую сферу эта сделка вносит неопределенность – невозможность фактического исполнения решения суда от 05 сентября 2022 года по делу №, и их интерес состоит в устранении этой неопределенности.

Решением Кировского районного суда города Перми от 05 сентября 2022 года за Шведчиковой Л.В. и Шведчиковой Ю.С. признано право долевой собственности на здание производственного корпуса № по <адрес>: 3/4 доли в праве за Шведчиковой Л.В.; 1/4 доля в праве за ШведчиковойЮ.С.

Вместе с тем истцы лишены возможности оформить право собственности на вышеуказанное нежилое помещение в установленном законом порядке, поскольку 19 марта 2021 года, на данное помещение зарегистрировано обременение - ипотека (номер государственной регистрации №), срок действия обременения с 19 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) – Гуляев А.И. (л.д. 50-51).

В силу положений пунктом 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что после подачи Шведчиковой Л.В. и Шведчиковой Ю.С. иска в рамках гражданского дела №, а именно после 11 января 2021 года, в период рассмотрения гражданского дела № в суде, Фадеевым А.В. был заключен договор залога нежилого помещения - здание производственного корпуса №, <адрес>, которое фактически являлось предметом спора в рамках гражданского дела №.

Фадеевым А.В., как залогодателем по договору залога от 09 марта 2021 года, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено злоупотребление правом, поскольку он знал о рассмотрении гражданского дела № в суде, знал о том, что заложенное им имущество является предметом спора.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что 01 февраля 2021 года Фадеевым А.В. была оформлена доверенность на имя П. (л.д. 136-137, том № дело №) для представления его интересов в рамках данного гражданского дела, который уже 09 февраля 2021 года направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 133-135, том №, дело №). Таким образом, уже на 01 февраля 2021 года Фадеев А.В. был осведомлен, что нежилое помещение <адрес> является предметом спора, и правопритязаний других лиц.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребление правом при совершении сделки – заключении договора залога от 09 марта 2021 года нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор залога нежилого здания <адрес>, заключенный 09 марта 2021 года между Фадеевым А.В. и Гуляевым А.И., является недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи нежилого здания от 05 октября 2018 года, заключенный между Ш. и А., договор купли-продажи нежилого здания от 01 марта 2019 года заключенный между А. и ФадеевымА.В. признаны судом недействительными, за Шведчиковой Л.В. и Шведчиковой Ю.С. признано право долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание производственного корпуса №, <адрес>, и на Фадеева А.В. возложена обязанность возвратить данное помещение из своего незаконного владения, суд приходит к выводу о том, что данное имущество было передано в залог Гуляеву А.И. по договору от 09 марта 2021 года лицом, фактические не обладающим правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, в связи с чем такая сделка противоречит требованиям статьям 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истцов.

Соответственно совершенная сделка – договор залога нежилого здания с кадастровым номером № по <адрес>, заключенный 09 марта 2021 года между Фадеевым А.В. и Гуляевым А.И. является недействительной, поскольку совершена в нарушение закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залог прекращается в случае признания договора залога недействительным (подпункт 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 11, 12 и 13 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

Согласно статье 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В качестве последствия признания недействительным договора залога от 09 марта 2021 года запись в ЕГРП об ипотеке № от 19 марта 2021 года в отношении нежилого здания с кадастровым номером № по <адрес> подлежит аннулированию.

Под доводам представителя ответчика Фадеева А.В. о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о нарушенном праве истцам Шведчиковой Л.В. и Шведчиковой Ю.С. стало известно в апреле 2023 года, когда ими был получен ответ из Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 11 апреля 2023 года, годичный срок исковой давности для обращения в суд о признании оспоримой сделки недействительной не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░