Решение по делу № 2а-1345/2018 от 13.03.2018

Дело № 2а-1345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                27 марта 2018 РіРѕРґР°                                               

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего           Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания                 Р›РµС‰РёС€РёРЅРѕР№ Рў.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матвеевой К. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Ширыкаловой Е. Ю., старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякову Н. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю., выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении ей ответа на обращение от 05.02.2018 года, в несовершении действий по проверке фактов, изложенных в заявлении от 05.02.2018 года, в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного решения о взыскании с ООО «Ричдар» в ее пользу денежной суммы в размере 511 500 рублей, в ненаправлении в адрес взыскателя, должника и в суд копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное. Просит обязать судебного пристава Ширыкалову Е.Ю. устранить допущенные нарушения ее прав, вручить копию постановления об окончании исполнительного производства, копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное, а также подлинник исполнительного документа. Также административным истцом заявлено требование об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Позднякова Н.М., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения, в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных, в необеспечении своевременного рассмотрения и направления ей ответа на заявление от 05.02.2018 года.

В обоснование заявления административный истец указал, что 07 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Ричдар» в ее пользу денежной суммы в размере 511 500 рублей. 04.08.2016 года ею было направлено заявление с дополнительными данными должника, а также с указанием действий, которые судебный пристав должен совершить для исполнения судебного решения. 05.02.2018 года она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Также просила представить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное, об окончании исполнительного производства, а также подлинник исполнительного листа, поскольку данные документы она не получала. Ответ на обращение не был дан в установленный законом срок. Старшим судебным приставом контроль за рассмотрением заявления, за своевременным направлением ответа не осуществлялся.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Ширыкалова Е.Ю. освобождена от замещения должности в связи с переводом на другую работу с 12 апреля 2017 года. Представитель старшего судебного пристава Кузьмина С.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется. Согласно сообщению почтового отделения, телеграмма, направленная должнику по адресу: < адрес >, пом. < № > не доставлена в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан и заявления взыскателя 07.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга П. возбуждено исполнительное производство < № >-ИП с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 511500 рублей. Взыскателем является Матвеева К.В., должником ООО «Ричдар». Постановление получено лично взыскателем 07.06.2016 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

03.08.2016 года постановлением судебного пристава Б. возбужденное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством < № >-ИП, возбужденным 15.02.2016 года в отношении того же должника, взыскателем являлась К.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что меры по принудительному исполнению судебного решения оказались безрезультатными, к исполнению судебного решения не привели и постановлением судебного пристава Ширыкаловой Е.Ю. от 22 марта 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю 11 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из телефонограммы административного истца, копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного листа ею получены, находятся у неё. По информации, находящейся на сайте Почты России, почтовое отправление было действительно получено взыскателем 31 мая 2017 года. Из обращений Матвеевой К.В., приложенных к исковому заявлению и из самого искового заявления следует вывод об осведомленности взыскателя о дате окончания исполнительного производства.

Тем не менее, Матвеева К.В. в установленный законом десятидневный срок постановление судебного пристава либо бездействие судебного пристава не оспорила, при том, что она лично знакомилась с материалами исполнительного производства 07.06.2017 года. С требованиями об оспаривании законности действий, бездействия судебного пристава Ширыкаловой Е.Ю. обратилась лишь 13 марта 2018 года, т.е. спустя более чем через девять месяцев после получения постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа. Наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава судом не установлено, у Матвеевой К.В. имеется несколько представителей, которые при необходимости могли и должны были дать юридические консультации, требований о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Пропуск срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Доводы административного искового заявления о неполучении копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа опровергаются материалами дела. Указанные документы Матвеевой К.В. получены своевременно 31 мая 2017 года. Данных о том, что неполучение участниками исполнительного производства и судом постановления об объединении исполнительных производств в сводное привело к нарушению прав взыскателя Матвеевой К.В., в материалах дела не имеется и административным истцом такие сведения в исковом заявлении не приводятся. Информация о ходе исполнительного производства размещена на официальном сайте ФССП России в сети Интернет и могла быть получена взыскателем из открытого общедоступного источника. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неполучение взыскателем копии указанного постановления само по себе не привело к нарушению его прав, что является основанием для отказа в судебной защите.

Заявляя требование о признании незаконным бездействие судебного пристава по ненаправлению копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное должнику и в суд, административный истец, по сути, выступает в защиту интересов иных лиц, при том, что ему такое право не предоставлено.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу положений части 5 статьи 64.1. Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

05 февраля 2017 года, т.е. уже после окончания исполнительного производства, взыскателем Матвеевой К.В. на имя судебного пристава Ширыкаловой Е.Ю. и старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга Позднякова Н.М. направлены два аналогичных по содержанию заявления с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства, о действиях совершенных судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа, о направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное, а также оригинала исполнительного листа.

В связи с увольнением судебного пристава Ширыкаловой Е.Ю., заявления были переданы судебному приставу Е., что следует из книги регистрации входящей корреспонденции. Судебный пристав получил обращения в день поступления 05.02.2018 года, о чем свидетельствует его подпись.

Исходя из системного толкования положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года №15-9, обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительских действий или применении мер принудительного исполнения, не регистрируются в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из анализа содержания текстов обращений от 05 февраля 2018 года и учитывая, что исполнительное производство ко дню обращения было окончено, заявления Матвеевой К.В. необходимо квалифицировать как обращение гражданина в установленном названным законом порядке с направлением ответа почтовой связью в течение 30 дней со дня регистрации. Таким образом, учитывая названные нормы права, ответ на обращения Матвеевой К.В. должен быть дан именно старшим судебным приставом Поздняковым Н.М. в тридцатидневный срок, т.е. до 05 марта 2018 года.

В обоснование своих возражений представителем старшего судебного пристава в материалы дела представлен ответ на обращение Матвеевой К.В., подписанный судебным приставом Е. Однако, данное письмо не содержит ответы на все поставленные Матвеевой К.В. вопросы, не содержит даты его написания. Более того, сведений о направлении административному истцу ответа в установленный законом тридцатидневный срок, административным ответчиком Поздняковым Н.М. не представлено. Исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответ на обращение Матвеевой К.В., поступившее на имя как старшего судебного пристава Позднякова Н.М., так и уволенного судебного пристава Ширыкаловой Е.Ю. уполномоченным должностным лицом не был дан, что нарушает права взыскателя.

Учитывая факт окончания исполнительного производства, перевод судебного пристава Ширыкаловой Е.Ю. на другую работу, ответ на обращение Матвеевой К.В. должен быть дан именно старшим судебным приставом Поздняковым Н.М., который своей обязанности не выполнил. В связи с изложенными обстоятельствами доводы административного искового заявление о бездействии судебного пристава Ширыкаловой Е.Ю. по нерассмотрению и ненаправлению ответа на ее обращение от 05.02.2018 года, несовершении действий по проверке фактов, изложенных в заявлении, о бездействии старшего судебного пристава по ненадлежащему контролю за сотрудниками подразделения судом отклоняются. Принимая во внимание окончание исполнительного производства, совершение каких либо исполнительских действий в настоящее время не возможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Матвеевой К. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Позднякова Н. М., выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении Матвеевой К. В. ответа на ее обращение, зарегистрированное 05 февраля 2018 года, в установленный законом срок.

Возложить на старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Позднякова Н. М. обязанность устранить допущенное нарушение прав Матвеевой К. В. путем рассмотрения ее заявления, зарегистрированного 05 февраля 2018 года, направления полного и мотивированного ответа на обращение в тридцатидневный срок, сообщив об устранении нарушения прав в течение месяца в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу Матвеевой К. В..

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой К. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года

Председательствующий:                                                Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.