Решение по делу № 33-1485/2023 от 10.02.2023

Судья Колесникова Т.В.                      33-1485/2023(2-3293/2022)

86RS0001-01-2022-005010-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Данилова А.В.,

судей                          Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора              Синцовой О.Л.,

при секретаре                  Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Гулиеву Н.Ф., Гулиевой Е.Ю., Гулиеву Р.Н., Гулиеву Р.Н., Гулиевой М.Н., Гулиеву Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Гулиева Н.Ф. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), Гулиева Н.Ф., Гулиева Р.Н., (дата) года рождения.

Выселить Гулиева Н.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

В удовлетворении исковых требований о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) Гулиева Р.Н., (дата) года рождения - отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), Гулиевой Е.Ю., Гулиева Р.Н., Гулиевой М.Н., Гулиева Р.Р. - отказать.

Взыскать с Гулиева Н.Ф. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с Гулиева Р.Н., (дата) года рождения, в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., заключение прокурора Синцовой О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Открытие» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам Гулиеву Н.Ф., Гулиевой Е.Ю.

Требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) результате реализации имущества в рамках процедуры банкротства Гулиева Н.Ф. были переданы банку. Право собственности за банком зарегистрировано.

23.05.2022 в адрес ответчиков направлены требования об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета. Требования ответчиками не исполнены.

Истец просил признать Гулиева Н.Ф., Гулиеву Е.Ю., а также всех иных лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: (адрес) утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из спорной квартиры, взыскать с ответчиков в пользу банка сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Протокольным определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гулиев Р.Н., Гулиева М.Н., Гулиев Р.Н., Гулиев Р.Р.

Представитель истца ПАО Банк «Открытие», ответчики Гулиева Е.Ю., Гулиев Р.Н., Гулиева М.Н., Гулиев Р.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Гулиев Н.Ф. пояснил в судебном заседании, что освободить жилое помещение не может, поскольку идти ему некуда.

Представитель ответчиков Гулиева Р.Н., Гулиева Р.Р. адвокат Пастущук Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта проживания ответчиков в жилом помещении.

Прокурор Галдобина З.Г. дала в судебном заседании заключение о целесообразности частичного удовлетворения исковых требований в части зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, отказа в удовлетворении остальной части требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гулиев Н.Ф. просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Открытие».

Полагает, что юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие у него возможности для освобождения спорного жилого помещения, поскольку ему некуда идти, ежемесячный доход (пенсия в размере 16 000 руб.) не обеспечивает возможности снимать какое-либо жилое помещение.

Ссылается на ст.40 Конституции Российской Федерации, которой закреплено право гражданина на жилище.

Представитель истца ПАО Банк «Открытие», ответчики Гулиева Е.Ю., Гулиев Н.Ф., Гулиев Р.Н., Гулиева М.Н., Гулиев Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Синцовой О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 индивидуальный предприниматель Гулиев Н.Ф. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов должника ИП Гулиева Н.Ф. в составе третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом, в том числе в виде земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес).

В связи с тем, что залоговое имущество не было реализовано, актом приема-передачи от 12.02.2021 жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), передан ПАО Банк «ФК Открытие».

18.03.2022 осуществлена регистрация перехода права собственности ПАО Банк «Открытие».

17.05.2022 ПАО Банк «Открытие» направило ответчикам требование о выселении, снятии с регистрационного учета всех лиц и об освобождении квартиры в срок до 03.06.2022 года, которые ответчиками не исполнены.

Согласно сведениям МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 24.08.2022 г. (номер) Гулиев Н.Ф. зарегистрирован по адресу: (адрес). (л.д.86).

Согласно сведениям МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 17.10.2022 г. (номер) по адресу: (адрес), зарегистрирован Гулиев Р.Н.;

Гулиева М.Н. зарегистрирована по адресу: (адрес);

Гулиев Р.Н. выехал по адресу: (адрес);

Гулиев Р.Н. на территории (адрес) не зарегистрирован. (л.д.138, 140).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий граждан от 06.12.2022, составленному старшим УУП и ПДН МО МВД России «Ханты-Мансийский», фактически по адресу: (адрес) проживает только Гулиев Н.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая факт утраты Гулиевым Н.Ф. права собственности на спорное жилое помещение в результате процедуры банкротства, отсутствие соглашения о пользовании спорной квартирой, факт регистрации по спорному адресу Гулиева Н.Ф., Гулиева Р.Н., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав указанных ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также выселив из данного помещения Гулиева Н.Ф.

При отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Гулиевой Е.Ю., Гулиева Р.Н., Гулиева М.Н., Гулиева Р.Р., суд первой инстанции принял во внимание факт отсутствия у указанных ответчиков регистрации по спорному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Переход права собственности на спорное жилое помещение от ответчика Гулиева Н.Ф. к ПАО Банк «Открытие» зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 18.03.2022, в связи с чем право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, по требованию нового собственника ответчики подлежат выселению.

Спорная квартира являлась предметом залога, на основании решения суда на нее обращено взыскание. Банк, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и требовать выселения ответчиков из квартиры, которые продолжают пользоваться жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры. Сам по себе факт наличия у гражданина - должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно является предметом залога.

Требования банка являются законными и обоснованными, оснований для отказа в удовлетворении требований банка у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта    2023 года.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Решетникова О.В.Солонина Е.А.