Решение по делу № 2-988/2021 от 24.06.2021

№2-988/2021

УИД 03RS0032-01-2021-002013-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Зариповой И.Н.,

с участием представителя ответчика Миняйло Д.Р. – Мурзина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Миняйло Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Миняйло Д.Р. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ТС1 гос.номер №, и автомобиля ТС2 гос. № №. Автомобилю ТС2 гос.номер № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения с целью урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба без организации независимой экспертизы. Размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составил 112 700 рублей. В виду того, что на момент совершения заявленного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении ТС1 гос. № № была застрахована в компании истца, ответчику ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 112 700 рублей. Оплата страхового возмещения была произведена без учета транспортно-трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., исключающего выплату в части, в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, как следствия действий ответчика. Перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 112 700 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу. Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба, однако оплата не произведена.

Истец просит суд взыскать в его пользу с Миняйло Д.Р. неосновательное обогащение в размере 112 700 руб., расход по оплате государственной пошлины в размере 3 454 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Брусницын Н.А., Овчинников В.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, по тексту искового заявления просили рассмотреть дело без их участия. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку с заключением судебной экспертизы сторона истца ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно материалам дела, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» был заблаговременно извещен о дате судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется почтовое уведомление (почтовый идентификатор №), однако не направил своего представителя для участия в судебном заседании. Из поданного представителем истца ходатайства следует, что с заключением судебной экспертизы представитель истца также был ознакомлен заблаговременно до судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая, что представитель истца был извещен о дате судебного заседания еще ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, будучи юридическим лицом и имея в штате юристов, имел возможность направить в суд своего представителя для ознакомиться с материалами дела и экспертным заключением заблаговременно до судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка представителя истца, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем считает, что неявка представителя истца извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание ответчик Миняйло Д.Р. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мурзин И.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица Брусницын Н.А. и Овчинников В.А. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 гос.номер № под управлением Брусницына Н.А., и автомобиля ТС2, гос. № №, принадлежащего Миняйло Д.Р.

Гражданская ответственность Брусницына Н.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Миняйло Д.Р. обратилась с заявлением о страховом случае по факту ДТП, поскольку автомобилю ТС2, гос.номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Миняйло Д.Р. было заключено соглашение о размере страхового возмещения с целью урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба без организации независимой экспертизы. Размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составил 112 700 рублей. Оплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ТК Сервис М», механические повреждения зафиксированные на автомобиле ТС2, гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем ТС1 гос.номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Миняйло Д.В. – Мурзиным И.Е. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной трассологической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> участием автомобиля марки ТС1, г.р.з. №, под управлением Брусницина Н.А., и стоящего автомобиля марки ТС2 г.р.з. № принадлежащего Миняйло Д.Р.

2. Находятся ли действия водителя Брусницина Н.А. в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобиля марки ТС2 г.р.з. №, принадлежащего Миняйло Д.Р. в результате ДТП?

3. С учетом повреждений, имеющихся на транспортных средствах, материалов дела, установить каково было взаимное расположение указанных транспортных средств в момент столкновения?

4. Могли ли быть получены указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о внесении изменений в акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ТС2 г.р.з. №, принадлежащего Миняйло Д.Р., вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

5. Определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г.р.з. №, принадлежащего Миняйло Д.Р. с учетом износа заменяемых деталей (без учета износа) на дату ДТП 09.01.2021г., на основании произведенного осмотра и представленных материалов гражданского дела.

    Согласно заключению эксперта Специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № следует, что механизм наезда автомобиля марки ТС1 гос.номер № на стоящее транспортное средство – автомобиль ТС2, гос.номер № с учетом материалов дела и административных материалов, можно объяснить следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22часа 30 минут во дворе <адрес> Республики Башкортостан водитель Брусницын Н.А. на автомобиле марки ТС1 гос.номер №, пропуская неизвестный автомобиль, двигался задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль марки ТС2, гос.номер № и совершил наезд. После чего водитель Брусницин Н.А. почувствовал, что совершил наезд, отъехал на незначительное расстояние вперед и остановил автомобиль. В результате произошло контактирование задней правой угловой части автомобиля ТС1 гос.номер № с задней правой частью автомобиля ТС2, гос.номер №.

    Действия водителя автомобиля ТС1 гос.номер № Брусницына Н.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю марки ТС2, гос.номер №, принадлежащего Миняйло Д.Р., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как в действиях водителя Брусницина Н.А. наблюдалось не соответствие требованиям п. 8.12 ПДД РФ.

    С учетом повреждений, имеющихся на транспортных средствах, материалов дела, взаимное расположение указанных транспортных средств в момент наезда (сталкновения) было следующим. ТС ТС1 гос.номер № двигалось по направлению назад под углом к бордюрному камню (примерно 23-25 градусов) возле подъезда во дворе <адрес> Башкортостан и совершил наезд (столкновение) на припаркованный ТС ТС2, гос.номер №, расположенный левой частью к дому параллельно бордюрному камню.

    Таким образом, повреждения заднего правого крыла (правой боковины) (кроме деформации и царапин с нарушением ЛКП в задней части проема задней правой двери), повреждения заднего бампера, повреждения диска заднего правого колеса в виде наслоения вещества темного цвета (кроме царапин и задиров с нарушением ЛКП), указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТС2, гос.номер №, принадлежащего Миняйло Д.Р., могли быть получены в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения, указанные в актах осмотров и представленные на фотографиях, предоставленных судом, не имеют объективного основания считаться образованными вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС2, гос.номер №, принадлежащего Миняйло Д.Р. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведенного осмотра и представленных материалов гражданского дела, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 116 700 рублей; с учетом износа заменяемых деталей – 82 600 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного автомобилю ответчика материального ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Миняйло Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать, поскольку судебная экспертиза подтверждает ДТП при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата которой возложена на ответчика Миняйло Д.Р. и оплата которой ответчиком не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» о взыскании понесенных расходов за производство экспертизы, заявление подлежит удовлетворению, отнеся данные расходы на истца ПАО СК «Росгосстрах» в размере 60 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Миняйло Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2021 года.

    Председательствующий судья     подпись     Д.М. Кашапов

Копия верна

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-988/2021 Бирского межрайонного суда РБ