Решение по делу № 33-7091/2022 от 05.04.2022

Судья Ядыкин Ю.Н.      дело № 33-7091/2022

№2-580/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.

судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Надежды Николаевны к ООО «Автолайн-К», Щенникову Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Погореловой Надежды Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Погорелова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автолайн-К», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование требований, что она является пенсионером, ветераном труда Ростовской области, её права были нарушены 30.09.2021г. водителем автобуса 13 маршрута ФИО2, когда она ехала из поликлиники домой и ей нужно было выходить на остановке ул.Галицкого. Поскольку маршрут автобуса был продлен и проходил ближе к её дому, она попросила водителя остановиться за поворотом. Водитель согласился оказать такую услугу, а когда она направилась к выходу, достала ветеранское удостоверение, водитель отказался её высаживать, закрыв дверь продолжил движение до остановки, высадив её около школы №39. Ей пришлось долго и мучительно трудно (после перенесенной в апреле 2021 года операции на коленном суставе она передвигается с помощью трости) идти домой. Она расценивает поведение водителя, как хулиганскую выходку, насилие над её личностью. Своим неадекватным поведением ответчик ФИО2 причинил вред её здоровью, удар по её нервам и психоэмоциональному состоянию и, как следствие, у неё повысилось артериальное давление, усилились болевые ощущения в суставах нижних конечностей, пришлось приобретать дополнительные лекарства, тратить на это деньги. По вине ответчика она испытала физические и нравственные страдания, компенсацию за которые она оценила в 50 000 руб.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст. 5, 10, 11, 12 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 151, 1068 ГК РФ, просила взыскать с ООО «Автолайн-К» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нравственные и физические страдания, причиненные водителем Щенниковым С.С., а также взыскать с ООО «Автолайн-К» почтовые расходы в сумме 250 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года исковые требования Погореловой Н.Н. к ООО «Автолайн-К» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Погорелова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Приводя обстоятельства, изложенные в иске, обращает внимание на то, что водитель Щенников С. Согласился остановиться, остановился и открыл дверь, но неожиданно для истца, водитель резко захлопнул дверь и с криками помчался вперед, создав для истца травмоопасную ситуацию, прореагировав так на предъявленное ветеранское удостоверение. Полагает, что водитель Щенников совершил следующие противоправные действия: поступок совершен не вследствие непреодолимой силы, а вследствие хулиганской выходки водителя; согласившись остановиться по просьбе истца, он остановился, дверь открыл, но увидев удостоверение, резко её закрыл, не высадив пассажира; не оказав услугу надлежащим образом, он применил непозволительные, самопроизводьные действия и вывез её в открытое поле на расстояние 3 км от того места, где она могла выйти; создал травмоопасную ситуацию: резко закрыл дверь, когда она спускалась по ступенькам; сообщил недостоверные данные о себе для суда; не явился в суд по повестке на первое заседание по неизвестной причине; высадка и посадка водителем пассажиров не на остановке на ул.Ватутина, что является административным правонарушением. За действия водителя в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность должен нести работодатель ООО «Автолайн К».

В заседании суда апелляционной инстанции истец Погорелова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Щенникова С.С. и представителя ООО «Автолайн-К», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При этом в адрес Щенникова С.С. и ООО «Автолайн-К» судом первой инстанции направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения настоящего дела, назначенного на 28.04.2022г., по известным суду адресам, находящимся в материалах дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Погорелову Н.Н., проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021г. Погорелова Н.Н. воспользовалась проездом в общественном транспорте по маршруту №13, продленному до остановочной площадки «Школа №39», на автобусе под управлением водителя Щенникова С.С. По указанному маршруту в г.Таганроге осуществляет регулярные пассажирские перевозки по регулированному тарифу ООО «Автолайн-К».

Согласно приказу директора ООО «Автолайн-К» от 08.12.2019г. №31 Щенников С.С. был принят на основное место работы в основное подразделение на должность водителя автобуса (л.д.33).

30.09.2021г. Погорелова Н.Н. позвонила в диспетчерскую ООО «Автолайн-К» с жалобой на водителя Щенникова С.С. об отказе произвести остановку по её просьбе в неположенном месте для посадки и высадки пассажиров и сообщила о неприемлемом поведении Щенникова С.С. в форме грубого отказа от остановки автобуса в удобном для неё месте, пояснив, что она является ветераном Ростовской области.

Как указал ответчик, руководство ООО «Автолайн-К» провело разъяснительную беседу с водителем Щенниковысм С.С., который пояснил, что пассажир попросила его остановить автобус в неположенном месте, он отказал и сообщил, что остановится на остановочной площадке, конфликтной ситуации на линии не было (л.д.31-32).

14.10.2021г. в ООО «Автолайн-К» поступило обращение Погореловой Н.Н. от 06.10.2021г. (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2021г.) о предоставлении ей необходимых для обращения в суд данных о водителе: ФИО, адрес его регистрации и проживания (л.д.34).

На указанное обращение заявителю 14.10.2021г. директором ООО «Автолайн-К» дан ответ о том, что персональные данные сотрудников защищены ст. 88 ТК РФ, работодатель не имеет право их разглашать без письменного согласия сотрудника третьим лицам. Одновременно разъяснено право ходатайствовать после подачи искового заявления в суд о запросе персональных данных (л.д.35).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что ответчик ФИО2, управляя в силу своих трудовых обязанностей автобусом при перевозке пассажиров по маршруту №13, не выполнил просьбу истца остановить автобус и высадить её в неположенном месте, т.е. не на установленной для этого маршрута остановке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями по их применению, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из того, что нарушений ответчиками федеральных законов и нормативных актов, регулирующих правила перевозки пассажиров, в действиях водителя, указанных истцом, не имелось, а из обстоятельств дела не усматривается оснований для выводов о вине ответчиков в причинении истцу морального вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд указал, что просьба истца о высадке водителем автобуса пассажира в неустановленном месте нарушала требования Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020г. №1586, а доводы истца о совершении водителем автобуса неправомерных виновных действий, вследствие которых она претерпела физические и нравственные страдания, не нашли своего подтверждения.

Отклоняя доводы истца о том, что водитель не должен был останавливаться в указанном ею месте, но если пообещал это сделать, то должен был остановиться, а не остановившись, нарушил её права и причинил ей моральный вред, суд указал, что Погорелова Н.Н. ехала по городскому маршруту №13 с определенными остановками и на этом маршруте не предусмотрена посадка и высадка пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте, а отказаться от противоправного действия водитель мог в любое время, независимо от того, обещал ли он истице совершить это незаконное действие, и такой отказ не наказуем, не может расцениваться как нарушающий чьи-то права.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства нарушения её прав потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Автолайн-К» компенсации морального вреда, судебная коллегия при установленных обстоятельствах дела соглашается с решением суда, поскольку истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ответчиком требований законодательства во время поездки 30 сентября 2021 года в автобусе по маршруту №13, а также причинения вреда её здоровью.

Доводы жалобы о том, что водитель, имея личную выгоду, совершил незаконную высадку и посадку других пассажиров, при этом не высадил Погорелову Н.Н. в не установленном месте, нанеся тем самым обиду и вред здоровью потерпевшей, судебной коллегией отклоняются, поскольку никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, не подтверждены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Погореловой Н.Н., несмотря на утверждения о причинении действиями ответчиков вреда её здоровью и физические страдания, которые она испытала, не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения вреда её здоровью.

В материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие доводы истца о наличии физической боли в коленном суставе. В заседании суда апелляционной инстанции Погорелова Н.Н. пояснила, что никакими документами вред, причиненный здоровью, не подтвержден и не зафиксирован у врача.

Поскольку судом не установлен сам факт причинения вреда, вина ответчиков и причинная связь между их действиями и возможным наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в части принятия ненадлежащих доказательств, поскольку стороны не были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку судом правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания, к которым в том числе относятся объяснения сторон и третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статья 55 ГПК Российской Федерации определяет понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском процессе, а также не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Объяснения сторон и третьих лиц прямо признаются ею средствами доказывания в гражданском процессе (абзац второй части первой). При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погореловой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2022г.