Решение по делу № 22-3539/2019 от 08.08.2019

Судья Ерохина Н.В. Дело № 22-3539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Корневой Л.И., Саянова С.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого Радаева С.Н., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Тумановой А.А.

при секретаре Юнусовой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Радаева С.Е. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 года об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда, а также апелляционное представление государственного обвинителя Вавилонского А.Е. и апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Радаева С.Е. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 года, которым

РАДАЕВ С.Е., <данные изъяты>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 января 2018 года по 22 января 2018 года включительно, а также с 19 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Радаева С.Е. под домашним арестом с 23 января 2018 года по 18 февраля 2018 года включительно засчитано в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с осуждённого Радаева С.Е. в пользу потерпевшего Ф. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2250 руб.

    Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей существо приговора, содержание апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённого Радаева С.Е., адвоката Туманову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Радаев С.Е. признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия (по событию преступления от 16 января 2018 года в отношении потерпевшей М..), за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по событию преступления от 21 января 2018 года в отношении потерпевшего Ф.), за покушение на похищение у гражданина паспорта (по событию преступления от 14 февраля 2018 года в отношении потерпевшей Э.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вавилонский А.Е. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая покушение на похищение паспорта, сослался на наличие у Радаева С.Е. личной заинтересованности при совершении преступления. Однако, по мнению государственного обвинителя, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и содержат существенные противоречия.

Помимо этого, из материалов уголовного дела усматривается, что от осуждённого Радаева С.Е. в суд поступили письменные ходатайства: о возвращении уголовного дела прокурору (т. 3 л.д. 75), об отводе защитника Паршуковой О.М. (т. 3 л.д. 83), о незаконных действиях следователя Ю. (т. 3 л.д. 89), о допуске в судебное заседание в качестве защитника его матери Р. (т. 3 л.д. 87), о вещественных доказательствах (т. 3 л.д. 91), о проведении судебных экспертиз (т. 3 л.д. 161), о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд разрешил ходатайства Радаева С.Е. вынес постановления от 07 ноября 2018 года, 13 ноября 2018 года, 11 января 2019 года вне судебного заседания. Судебные заседания 07 ноября 2018 года и 13 ноября 2018 года не проводились. Протокол судебного заседания от 11 января 2019 года не свидетельствует о том, что судом обсуждалось ходатайство Радаева С.Е., поступившее в суд 11 января 2019 года, о проведении судебных экспертиз, мнение сторон по заявленному ходатайству не выяснялось, судом разрешено ходатайство постановлением от 11 января 2019 года вне судебного заседания.

Приведённые обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, права сторон на состязательность процесса.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Радаев С.Е. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом ссылается на отсутствие судимости, молодой возраст, состояние здоровья своей матери, частичное возмещение ущерба потерпевшим Ф., М. и Э., а также на то, что <данные изъяты>, добровольно сообщил о преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшего Ф.., воспитывался и проживал в многодетной семье, потерпевшие оставили разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении психолого-психиатрической экспертизы.

В ходатайстве о допросе следователя Ю. в судебном заседании ему также было отказано, что лишило его права на защиту.

В дополнительной апелляционной жалобе Радаев С.Е. приводит доводы несогласия с приговором суда, аналогичные доводам апелляционного представления.

Кроме того, указывает, что решения, вынесенные судом по его ходатайствам, ему не вручались, что свидетельствует о нарушении состязательности сторон.

Оспаривая приговор в части осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ, указывает, что на ноже отсутствует кровь потерпевшего, нож к шее потерпевшего он не подставлял, у него не было умысла на завладение имуществом потерпевшего Ф. Потерпевший в судебном заседании утверждал, что от представленного к его горлу ножа у него остались царапины и порезы, однако в материалах уголовного дела отсутствует по этому поводу судебно-медицинская экспертиза.

Полагает, что потерпевший Ф.. его оговаривает.

Не согласен с показаниями потерпевшего в части описания ножа, поскольку в машине было темно, и потерпевший не мог рассмотреть нож. Данные показания потерпевшим даны под диктовку следователя.

Также обращает внимание на то, что потерпевший при проведении опознании опознал его лишь с четвёртого раза с помощью следователя Ю., а в первоначальных показаниях указывал, что опознать напавшего на него человека не сможет, так как его внешность почти не видел, поскольку в автомобиле было темно.

В выводах судебной экспертизы указано, что его отпечатков пальцев на денежных купюрах не обнаружено, что свидетельствует о том, что он деньги у потерпевшего не брал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вавилонский А.Е. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду их несостоятельности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого (подсудимого) или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (подсудимый).

Согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 271 УПК РФ в ходе судебного разбирательства подсудимый вправе, в том числе заявлять ходатайства, представлять доказательства, а ч. 2 ст. 271 УПК РФ предусматривает, что суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исходя из смысла закона, все ходатайства, заявленные сторонами, подлежат рассмотрению в судебном заседании с предоставлением судом участникам уголовного судопроизводства возможности высказать свою позицию относительного заявленных ходатайств.

Приведённые требования закона судом не соблюдены.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, письменное ходатайство Радаева С.Е. о допуске его матери Р. к участию в судебном заседании в качестве защитника (т.3 л.д.87) рассмотрено судом единолично без участия сторон 13.11.2018 (т.3 л.д.91).

При этом, как следует из материалов дела, 13.11.2018 судебное заседание по настоящему уголовному делу не проводилось, мнение сторон относительно данного вопроса судом не выяснялось, что, как обоснованно указано в апелляционном представлении, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и права на защиту.

Впоследствии данное ходатайство судом также не рассматривалось.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что нарушение права подсудимого на защиту выразилось и в ненадлежащем выполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.

В силу ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. п. 3, 8, 21 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, при этом защищаться средствами и способами, не запрещёнными законом, пользоваться помощью защитника, который в соответствии с ч.1 ст.49 УПК РФ осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 г. (в редакции от 21.11.2011 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Исключением являются случаи, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя.

Адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот её отрицает.

По настоящему уголовному делу приведённые требования закона нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного Радаеву С.Е. обвинения, подсудимый заявил, что вину по ч.2 ст.162 УК РФ признаёт частично, т.к. не приставлял нож к шее потерпевшего (т.3 л.д. 122).

В ходе судебного разбирательства Радаев С.Е. также отрицал факт применения ножа, утверждая, что нож он действительно держал в руке, но потерпевший его видеть не мог, т.к. в автомобиле было темно, утверждал, что нож к шее потерпевшего не приставлял (т.4 л.д. 10-16).

На эти же обстоятельства Радаев С.Е. указал в своей апелляционной жалобе.

Однако защитник подсудимого - адвокат Первушина Г.Н. избранную подсудимым позицию не поддержала, в судебных прениях квалификацию действий подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ, предложенную органами предварительного расследования и поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем, фактически не оспаривала.

В судебных прениях адвокат заявила, что Радаев С.Е. вину признал полностью, однако не признал применение предмета, используемого в качестве оружия.

При этом защитник, с учётом показаний подсудимого, не заявила в судебных прениях об изменении квалификации либо об исключении из обвинения квалифицирующего признака разбоя, а просила лишь о снисхождении при решении вопроса о назначении наказания (т.4 л.д.25-26).

Тем самым защитником фактически поддержана версия органов, осуществляющих уголовное преследование, о виновности Радаева С.Е. в совершении прест░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.325 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.255 ░░░ ░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ (░.3 ░.░.226-227), ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 97, 99, 108, 255 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 22.01.2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.124-125), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 19.02.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.1 ░.░.213-215).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.97 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.04.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22841 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.04.2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.38919, 38920, 38922 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░, ░.░. ░░ 03.10.2019.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 22 841 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░