Решение по делу № 33-10034/2019 от 23.05.2019

Судья Р.И.Шайдуллина Дело №33-10034/2019

Учёт №152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и Р.И.Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Шайдуллина Ильнура Марсовича страховое возмещение в размере 72200 руб., в счёт возмещения расходов на оценку 6900 руб., почтовых расходов 1159 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в сумме 15000 руб.;

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2666 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.Шайдуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 62300 руб., величины утраты товарной стоимости – 9900 руб., в возмещение расходов на оценку 4900 руб. и 2000руб., почтовых расходов 1159 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа – 45129 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 5 января 2019г. в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада» под управлением О.Б.Шайдуллиной и автомобиля марки «Рено» под управлением Р.Г.Галеева. В результате происшествия автомобиль «Лада», принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников происшествия как водителей управляемых автомобилей была застрахована Обществом, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Ответчик в установленные законом сроки не осмотрел повреждённый автомобиль, не организовал его независимую техническую экспертизу, не произвёл страховую выплату и не выдал направление на ремонт автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» с учётом износа составляет 62300 руб., величина утраты его товарной стоимости – 9900 руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, Общество добросовестно организовало осмотр автомобиля, направив истцу телеграмму с указанием о необходимости явиться в Общество для получения направления на независимую техническую экспертизу. Однако истец не явился к ответчику. В связи с этим истец не имел право организовывать самостоятельно осмотр автомобиля. Непредставление истцом автомобиля на осмотр ответчику свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления иска без рассмотрения. Штраф подлежит снижению ввиду того, что явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как доводы апеллянта являются необоснованными.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства;

направление на ремонт – документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 января 2019г. в г.Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада» под управлением О.Б.Шайдуллиной и автомобиля марки «Рено» под управлением Р.Г.Галеева.

В результате ДТП автомобиль «Лада» получил повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

Виновником ДТП и причинения истцу вреда является Р.Г.Галеев.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была застрахована на основании договоров обязательного страхования; страховщиком гражданской ответственности истца являлось Общество.

9 января 2019г. истец обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по факту указанного ДТП с приложением всех необходимых документов.

17 января 2019г. Общество посредством телеграммы известило истца о необходимости явиться к нему для получения направления на независимую техническую экспертизу.

22 января 2019г. истец направил Обществу телеграмму с указанием о том, что отсутствует уведомление с указанием времени, места экспертизы.

Письмом от 30 января 2019г. ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, поскольку истец не получил направление на независимую техническую экспертизу и не представил автомобиль для данной экспертизы.

11 февраля 2019г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выслать уведомление с указанием даты, времени и места экспертизы, произвести выплату страхового возмещения или выслать направление на ремонт автомобиля, произвести выплаты суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении данной претензии ответчик отказал письмом от 12 февраля 2019г.

13 февраля 2019г. истец снова получил от Общества телеграмму с указанием о необходимости явиться к ответчику для получения направления на независимую техническую экспертизу.

После этого истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы автомобиля «Лада» в ООО «СКА-Эксперт».

25 февраля 2019г. посредством телеграммы он известил ответчика об осмотре повреждённого автомобиля «Лада» 1 марта 2019г. в 12час. 00мин. по адресу: г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.23.

В указанные дату, время и место экспертом-техником ООО «СКА-Эксперт» с участием истца произведён осмотр и независимая техническая экспертиза автомобиля истца «Лада», по результатам которой составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 62300 руб., величина утраты его товарной стоимости – 9900руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по организации независимой технической экспертизы автомобиля истца и по осуществлению страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт автомобиля. В связи с этим, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости, ответчик обязан осуществить истцу страховую выплату в сумме 72200 руб. За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ответчик должен уплатить истцу штраф в сумме 36100 руб.; на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа уменьшена до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом правильность выводов суда относительно наступления рассматриваемого страхового случая, наличия у ответчика обязательства по осуществлению истцу страховой выплаты и размера подлежащего выплате страхового возмещения апеллянтом сомнению не подвергается.

Судебная коллегия отклоняет доводы Общества о том, что оно добросовестно организовало осмотр автомобиля, однако истец не представил автомобиль на осмотр.

Как разъяснено в пунктах 30, 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В рассматриваемом случае Общество не направило истцу уведомление о проведении независимой технической экспертизы автомобиля «Лада» с указанием даты, времени и места её проведения. Поэтому ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации независимой технической экспертизы, истец был вправе самостоятельно организовать проведение данной экспертизы, а результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы подлежат принятию для определения размера страхового возмещения.

При этом истец надлежащим образом уведомил Общество о дате, времени и месте самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы, однако ответчик на проведение данной экспертизы и осмотр повреждённого автомобиля «Лада» не явился.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом срок Общество не выдало истцу направление на ремонт автомобиля «Лада» и не выплатило величину утраты его товарной стоимости, оно является просрочившим должником, в связи с чем истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада» с учётом износом, а также величины утраты товарной стоимости.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым 11 февраля 2019г. Общество получило досудебную претензию истца с требованиями об исполнении обязательств по договору обязательного страхования и осуществлении страховой выплаты. В удовлетворении данной претензии ответчик отказал.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано выше, суд первой инстанции уменьшил штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество не указало мотивы снижения штрафа в большем размере, то есть конкретные основания, по которым оно полагает несоразмерным взысканный штраф последствиям нарушенного обязательства.

Также Общество не представило доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканного штрафа.

Снижение судом штрафа до 15000 руб. соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, периоду просрочки осуществления страховой выплаты, поведению сторон.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 4 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё