Решение от 12.05.2021 по делу № 2-1470/2021 от 18.02.2021

УИД 38RS0031-01-2021-000893-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1470/2021 по иску Бубеевой И.Ю. к Кузакову И.А., Суханову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бубеева И.Ю. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кузакову И.А., Суханову В.П., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 889 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 46 100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 043 руб.

В обоснование заявленных требований Бубеева И.Ю. указала, что **/**/**** в 21 час. 40 мин. в .... произошло дородно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «А21 Вортекс Эстина», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузакова И.А., собственник автомобиля Суханов В.П., и марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бубеевой И.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кузаков И.А., гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Авео» причинены механические повреждения.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» № от **/**/**** подтверждается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео», которая составила 62 889 руб. 87 коп.

Добровольно возместить ущерб Кузаков И.А. отказался, чем причинен моральный вред истцу, подлежащий компенсации в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта, представителя, по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики письменных возражений на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд на основании статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **/**/**** в 21 час. 40 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств: марки «А21 Вортекс Эстина», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузакова И.А., собственник автомобиля Суханов В.П.; и марки «Chevrolet KLIT Aveo», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бубеевой И.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «А21 Вортекс Эстина» Кузаков И.А., допустивший столкновение транспортных средств и покинувший место дорожно-транспортного происшествия, о чем инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» составлен протокол об административном правонарушении № от **/**/****.

Кроме того, инспектором также составлен протокол об административном правонарушении № от **/**/****, согласно которому Кузаков И.А. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, Кузаков И.А. признан виновным в совершении административное правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/****.

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 ~~~ района Иркутской области от 4 февраля 2020 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия Кузаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом указано на нарушение Кузаковым И.А. требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – после столкновение оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Бубеевой И.Ю. нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказана вина Кузакова И.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Chevrolet KLIT Aveo», принадлежащему Бубеевой И.Ю., причинены механические повреждения.

Ответчиками не представлено доказательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из объяснений Кузакова И.А. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством, принадлежащим его знакомому Суханову В.П. с его согласия, то есть Кузаков И.А.являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При отсутствии действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности ответчиков, отсутствие оснований для освобождения виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности возместить причиненный им вред, суд полагает, что Кузаков И.А. как законный владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от **/**/**** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet KLIT Aveo», принадлежащему Бубеевой И.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 62 889 руб. 87 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковое требование к Кузакову И.А. о возмещении ущерба в полном объеме.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с первым абзацем статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае законном не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением материального ущерба. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных благ истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 386 руб. 70 коп. (за рассмотрение требований имущественного характера в размере 2 086 руб. 70 коп., за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 300 руб.). Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 043 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату плательщику в размере 656 руб. 30 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № от **/**/**** на оказание юридических услуг, акты о принятии оказанных юридических услуг от **/**/****: на сумму 5 000 руб. за выезд с целью ознакомления с видеозаписью, на сумму 5 000 руб. за устные консультации, анализ судебной практики, выработку правовой позиции, на сумму 6 100 руб. за составление и отправку досудебной претензии; от **/**/**** на сумму 8 000 руб. за составление и направление искового заявления в суд; от **/**/**** на сумму 5 000 руб. за подготовку ходатайства о привлечении соответчика, на сумму 5 000 руб. за выезд на судебное заседание.

Судом не признаны судебными расходами расходы истца на оплату юридических услуг по выезду с целью ознакомления с видеозаписью в размере 5 000 руб. (видеозапись в материалы дела не представлена), составление и отправка досудебной претензии в размере 6 100 руб. (обязательный досудебный порядок не предусмотрен).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кузакова И.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. 70 коп., по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 62 889 ░░░. 87 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 086 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 656 ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 100 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.05.2021.