Решение по делу № 2-1303/2022 от 07.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                8 ноября 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре НикитенкоТ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова А.В. к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании материальной компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ..., теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу горячей воды в указанный жилой дом, является АО «Сегежский ЦБК». В период времени 2021 – 2022 годов в квартире истца отсутствовало горячее водоснабжение в летний период, а именно в 2021 году – 49 дней, в 2022 году – 77 дней в связи с чем он, как потребитель, был лишен возможности пользоваться указанной коммунальной услугой, что причиняло ему моральные и нравственные страдания. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пропорциональном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

    При рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Администрация Сегежского муниципального района. ГУП РК «Карелкоммунэнерго», ООО «Ремсервис», ООО «Сегежа Сети», ООО «Управляющая организация «Сегежский дом».

    Истец Никоноров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, которым заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик АО «Сегежский ЦБК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направил.

    Третьи лица Администрация Сегежского муниципального района. ООО «УО Сегежский дом», ГУП РК «Карелкоммунэнерго», ООО «Ремсервис», ООО «Сегежа Сети» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали.

    В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

    В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пунктом 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно Постановлению Правительства от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения (ограничения) подачи коммунальных ресурсов гражданам. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

    Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 года № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (пункт 3.1.11).

    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., зарегистрирован и постоянно проживает Никоноров А.В., что подтверждается представленной в дело справкой ООО «Расчетный центр».

    Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 7 апреля 221 года следует, что спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит истцу.

    На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия (в форме заочного голосования) от 15 мая 2018 года принято решение о заключении собственниками помещений в МКД на предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергию, газоснабжение) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, по обращению с ТКО – с региональным оператором по обращению с ТКО с 1 мая 2018 года.

    Постановлением Администрации Сегежского городского поселения № 71 от 12 апреля 2016 года АО «Сегежский ЦБК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границе зоны действия источника тепловой энергии ответчика на территории Сегежского городского поселения на основании раздела II Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 года № 808, по рекомендации публичного слушания, проведенного 8 апреля 2016 года.

    Объекты инфраструктуры (объекты теплоснабжения) для оказания услуг по транспортировке теплоносителя до потребителей города Сегежи Республики Карелия были переданы ГУП РФ «КарелКоммунЭнерго» к АО «Сегежский ЦБК» на праве аренды, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

    Факт заключения договора теплоснабжения между АО «Сегежский ЦБК» и ООО «УК «Дом-1» сторонами не оспаривался.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению горячим водоснабжением жильцов спорного жилого дома лежала на ответчике АО «Сегежский ЦБК».

    Согласно представленным в материалы дела приказам Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК теплоснабжающим организациям постановлено:

    - закончить отопительный период на территории Сегежского района Республики Карелия с 9.00 час. 14 мая 2021 года (приказ № 147 от 13 мая 2021 года),

    - установить начало отопительного сезона 2021/2022 на территории, в том числе Сегежского района Республики Карелия с 6 сентября 2021 года (приказ № 295 от 6 сентября 2021 года).

    Согласно представленным истцом в дело сведениям горячее водоснабжение на территории г. Сегежи фактически отключено 28 июня 2021 года, подача воды возобновлена 31 августа 2021 года, в 2022 году – отключено 1 июля 2022 года, возобновлено 15 сентября 2022 года, что сторонами в судебном заседании оспорено не было.

    В соответствии с информационными письмами АО «Сегежский ЦБК» от 7 июня 2021 года в адрес управляющей организации подача тепловой энергии в горячей воде на территории города будет прекращена с 28 июня 2021 года по 11 августа 2021 года включительно, от 17 августа 2022 года, подача тепловой энергии в горячей воде будет возобновлена с 18 августа 2022 года.

    Из письма ООО «УО «Сегежский дом» в адрес АО «Сегежский ЦБК» от 23 августа 2022 года следует, что на указанную дату в жилых домах, в том числе по адресу: г. Сегежа, ул. Антикайнена д. 8, горячее водоснабжение отсутствует, предложено представить информацию о дате, времени подачи ГВС.

    В соответствии с копией журнала фактически горячая вода в жилой дом истца была подана 30 августа 2021 года.

    Справкой по авариям на 15 сентября 2022 года подтверждается факт не подключения горячего водоснабжения на указанную дату.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что периоды отсутствия горячего водоснабжения в г. Сегеже значительно превышали периоды согласованного Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

    Принимая во внимание, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома с 2018 года было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями по оказанию услуг, в том числе по горячему водоснабжению, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению горячим водоснабжением в соответствии с нормами действующего законодательства лежит на АО «Сегежский ЦБК».

    В соответствии со статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

    Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

    По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека, в связи с чем, оказание исполнителем услуг по предоставлению теплоносителя не исключает обязанности теплоснабжающей организации по соблюдению норм действующего законодательства, обеспечивающих права потребителя на достойные условия жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим – на обеспечение достоинства их личности.

    Отсутствие горячего водоснабжения в квартире истца на протяжении длительного периода в 2021 и 2022 году свидетельствует о причинении ему нравственных страданий и физических неудобств, поскольку данные виды коммунальных услуг являются условиями соблюдения санитарных норм, необходимых для поддержания личной гигиены и удовлетворения иных бытовых потребностей.

    Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий в результате отсутствия горячего водоснабжения на протяжении длительного периода времени, как в 2021 году, так и в 2022 году, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в размере 2 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя штрафа в размере 50% от подлежащих взысканию сумм, а именно 1 000 руб. с АО «Сегежский ЦБК».

    В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Никоноровым А.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

    В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг без номера от 28 сентября 2022 года, в соответствии с которым О. взяла на себя обязательства предоставить следующие виды услуг:

    - оформление и подготовка текста искового заявления с приложениями о взыскании морального вреда ввиду отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении в г. Сегеже,

    - при необходимости, в рамках настоящего договора, обеспечить подготовку дополнительных письменных пояснений по делу (в суде общей юрисдикции – первая инстанция) для обоснования правовой позиции, дачи письменных пояснений по делу, возражений, ходатайств.

    Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказанных юридических услуг составила 5 000 руб., факт оплаты денежных средств подтверждается чеком №... от 28 сентября 2022 года.

    Из материалов гражданского дела № 2-1303/2022 следует, что исковое заявление поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 7 октября 2022 года, принято к производству суда 10 октября 2022 года, в материалы дела были представлены письменные пояснения к заявленным требованиям с изложенной позицией Никонова А.В., а также ходатайство о рассмотрении дела без участия истца с повторным изложением его позиции по делу.

    Свидетели в судебном заседании не опрашивались, ходатайств о проведении по делу экспертиз, либо иных исследований доказательств стороной истца не заявлялось.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, объем проведенных представителем работ для подготовки настоящего искового заявления, дополнительных письменных пояснений по делу, тот факт, что ответчиком ходатайств о снижении размера заявленных судебных расходов не заявлено, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонорова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) в пользу Никонорова А.В. (...) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.