Решение от 03.11.2022 по делу № 2-1704/2022 от 30.08.2022

УИД 61RS0020-01-2021-004257-52

Дело № 2-1704/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                         г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при помощнике судьи Мирошниченко В.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к Шилкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тэгома» обратилось в суд с иском к Шилкову С.С. в котором после уточнения требований просило взыскать с Шилкова С.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 11.02.2015 в сумме 109213,70 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3384,27 руб. Взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 39,5 % годовых, начиная с 01.03.2020 и по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указало, что 11.02.2015 между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Шилковым С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 102952 руб. на срок по 11.02.2020. В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 39,5%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 АКБ «Русский Славянский банк» АО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО), перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования и по кредитному договору № от 11.02.2015, заключенного с ответчиком.

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Однако, начиная с 13.10.2015 по настоящее время, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 29.02.2020 размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 11.02.2015 составлял 266848,52 руб., из которой: основной долг: 97665,50 руб.; проценты за пользование кредитом: 169183,02 руб.

В целях взыскания просроченной задолженности, ООО «ТЭГОМА» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области 11.12.2020 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 19.01.2021 на основании возражений ответчика был отменен.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.11.2021 взысканы с Шилкова С.С. в пользу ООО «ТЭГОМА» сумма задолженности по кредитному договору № от 11.02.2015, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Шилковым С.С., за период с 11.12.2017 по 29.02.2020 в сумме 169525,70 руб., из которой: 89755,50 руб. - сумма основного долга, 79770,20 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4590,51 руб. Взысканы с Шилкова С.С. в пользу ОООО «ТЭГОМА» проценты, начисляемые на сумму основного долга, в размере 89755,50 руб. по ставке 39,50 % годовых, начиная с 01.03.2020, и по дату полного фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТЭГОМА» к Шилкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22..11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на возражения ответчика с заявлением об уточнении исковых требований в связи с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска исковой давности. Согласно отзыву полагает, что срок исковой давности по 18 платежам (11.09.2018, 11.10.2018, 12.11.2018, 11.12.2018, 11.01.2019, 11.02.2019, 11.03.2019, 11.04.2019, 13.05.2019, 11.06.2019, 11.07.2019, 12.08.2019, 11.09.2019, 11.10.2019, 11.11.2019, 11.12.2019, 13.01.2020, 11.02.2020) не пропущен, в связи с этим представил расчет задолженности в размере 109213,70 руб. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шилков С.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с февраля по ноябрь 2015 г. он производил платежи по кредитному договору, но в декабре 2015 г. и в январе 2016 г. ему это сделать не удалось, деньги возвращены. При выяснении причин возврата платежа ему стало известно, что у банка отозвана лицензия. Уведомления о переуступке требования он не получал. В мае 2016 г. он получил требование от Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» за подписью конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО), содержащую требование в течение 10 дней погасить задолженность перед банком в полном объеме. С момента изменения срока возврата задолженности по кредитному договору ему никаких претензий не поступало, и только в декабре 2020 г. ООО «ТЭГОМА» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на положения ст. 196, 207, 811 ГК РФ, 199 ГПК РФ, п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021), указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.02.2015 Шилков С.С. обратился в адрес АКБ « Русский Славянский банк» ЗАО с заявлением - офертой № о предоставлении кредита в размере 102952 руб., на срок до 11.02.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,50% годовых (л. д. 5). Банк акцептовал данную оферту, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор №.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, выдал ответчику банковскую карту, что следует из текста заявления - оферты № от 11.02.2015, а также выписки по чету клиента (л.д. 6), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из заявления - оферты № от 11.02.2015 следует, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 11 -го числа каждого календарного месяца (л.д. 5 об.).

Пунктом 6 Заявления - оферты № от 11.02.2015 предусмотрено, что размер ежемесячного платежа установлен в сумме 3955 руб.

Также из заявления - оферты № от 11.02.2015 следует, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному с настоящим Заявлением - офертой (л.д. 5 об.).

Пунктом 13 Заявления - оферты № от 11.02.2015 предусмотрено согласие должника на уступку прав требований по спорному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 КБ «Русский Славянский банк» АО (БАНК РСБ 24 (АО)), признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющею возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 17).

25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов средством публичного предложения по реализации имущества банка - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования и по кредитному договору № от 11.02.2015, заключенному с ответчиком (л.д. 9-10).

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, одновременно содержащее в себе сведения о размере задолженности по кредитному договору № от 11.02.2015, заключенному между Шилковым С.С. и АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО, и способах ее оплаты новому кредитору (л.д. 69).

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что График платежей по кредитному договору отсутствует.

Судом также установлено, что 19.11.2020 истец посредством Почты России направил мировому судье судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 11.02.2015, заключенному между Шилковым С.С. и АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО (л.д. 41-42).

11.12.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2748/2020, который на основании поданных должником возражений определением того же мирового судьи от 19.01.2021 отменен (л.д. 13).

Как следует из материалов гражданского дела, договор, заключенный между банком и Шилковым С.С., предусматривал погашение задолженности равными ежемесячными периодическими платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 11 числа каждого календарного месяца.

Последний платеж по кредитному договору Шилковым С.С. был совершён 27.11.2015, что следует из представленных ответчиком кассовых чеков (л.д. 54).

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 за № Банк РСБ 24 (АО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов направил в адрес Шилкова С.С. требование о погашении в течение 10 дней с момента получения настоящего требования всей суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и неустойкой (л.д. 70).

Таким образом, направляя в адрес должника требование о досрочном погашении задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым направление требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Следовательно, с учетом требования о досрочном погашении задолженности от 01.04.2016, первоначальным кредитором АО Банк РСБ 24 уже был пропущен трехлетний срок исковой давности при обращении 19.11.2020 к мировому судье судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

С настоящим иском ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд посредством почтовой связи 22.09.2021 (л.д. 19), то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в отношении части периодических платежей не пропущен, поскольку его надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче заявления о вынесении судебного приказа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они сделаны без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита.

Требование к должнику первоначального кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов по нему изменило срок исполнения кредитного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░