Решение по делу № 2-718/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-718/2023

УИД 42RS0015-01-2023-000385-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 апреля 2023 года    г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ламзину Данилу Романовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратился в суд с иском к Ламзину Данилу Романовичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2022 в г.Новокузнецке Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., гос.рег.знак ..., водитель и собственник Соколов Михаил Александрович, и ..., гос.рег.знак ..., собственник Ламзина Елена Геннадьевна, водитель Ламзин Данил Романович. Виновником ДТП признан водитель Ламзин Д.Р., нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Транспортное средство ..., гос.рег.знак ..., на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис добровольного страхования № [обезличено] в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 11.08.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 128363,50 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

    На основании изложенных доводов, просит взыскать с Ламзина Данила Романовича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 128363,50 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3767,27 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.95), об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Ламзин Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.75, 91-94, 97), не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соколов М.А., Назаренко (ранее - Ламзина) Е.Г., ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.2, 80, 96, 98, 99), об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, на основании доказательств, имеющихся в деле, в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

                В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

                Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

                Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

                В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

                Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

                При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

                В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 15.07.2021 между Соколовым М.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (л.д.19-31).

Указанное подтверждается страховым полисом [обезличено], срок действия договора с 15.04.2021 по 14.07.2022. Соколов М.А. является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. Страховая сумма по полису в период с 15.04.2022 по 14.07.2022 составляет 560575,00 руб. (л.д.16).

                Установлено, что 11.07.2022 около 22.22 час. водитель Ламзин Д.Р., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., двигаясь по [обезличено], при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ..., гос.рег.знак ..., который в результате указанного наезда получил повреждения. Виновником ДТП является водитель Ламзин Д.Р.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены протоколом об административном правонарушении от 12.07.2022, определением от 12.07.2022 по делу об административном правонарушении, объяснением Ламзина Д.Р. (л.д.69-73).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2022, поскольку за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.69).

Суд считает установленным, что водитель Ламзин Д.Р. не убедился в безопасности маневра, в связи с чем, допустил указанное нарушение.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления Соколова М.А. о страховом случае (л.д.35, 77), в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, Правилами страхования, согласно акту осмотра, счету, заказу-наряду, страховому акту (л.д.36-37, 38, 39-40, 41), истцом на счет ПСК ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» перечислено страховое возмещение в размере 128363,50 руб., что подтверждается платежным поручением [обезличено] от 11.08.2022 (л.д.42, 79).

Доказательств обратного (в силу ст.56 ГПК РФ) суду не представлено.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданская ответственность ответчика Ламзина Д.Р. на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.32, 73).

На основании изложенного САО «ВСК» имеет право требовать взыскания с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ, поскольку, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, размер убытков, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 128363,50 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик возражений по доказательствам истца не представил, поэтому суд считает, что доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с законом, иного стороной ответчика не представлено (в нарушение ст.56 ГПК РФ), а также судом не добыто.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 3767,27 руб.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб. Соответственно, при цене иска 128363,50 руб. госпошлина составляет: 3200 + 2% от (128363,50 - 100000) = 3200 + 567,27 = 3767,27 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела (платежное поручение [обезличено] от 01.02.2023) (л.д.9), понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Ламзину Данилу Романовичу удовлетворить.

Взыскать с Ламзина Данила Романовича (ИНН [обезличено]) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму убытков в размере 128363 (сто двадцать восемь тысяч триста шестьдесят три) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято - 26.04.2023.

    Судья    М.Ю. Шумная