Решение по делу № 2-14/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Черняевой Галины Владимировны к Ганныч Раисе Алексеевне, Ганнычу Вячеславу Яковлевичу, Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю о признании реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Черняева Г.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Ганныч Р.А., Ганныч В.Я. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>. Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, являются ответчики, которым истец продала указанную квартиру с земельным участком, ранее также принадлежащим истцу. После того как ответчики стали собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, у них возникли претензии по поводу смежных границ земельных участков, собственником которых являются истец и ответчики. В связи с возникшими разногласиями были приглашены специалисты администрации Благовещенского поссовета, о чем был составлен акт осмотра земельных участков № 1 от 11 января 2014 г. Специалистами администрации Благовещенского поссовета для решения земельного спора собственникам земельных участков было рекомендовано обратиться в суд. До настоящего времени разногласия между истцом и ответчиками по поводу смежных границ земельных участков не устранены, что явилось основанием для обращения в суд. Истец считает, что Благовещенским филиалом КГУП «АЦЗК и Н» при установлении границ земельного участка по адресу: р.<адрес>, была допущена ошибка, так как Черняева Г.В. заключала договор № 193/12 на комплекс геодезических и кадастровых работ с ООО «Центр кадастра и недвижимости» 17 сентября 2012 г. после продажи квартиры и земельного участка ответчикам. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчиков, право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. Истец просит (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 5 февраля 2018 г.) признать реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка по адресу: р.<адрес> при определении границ земельного участка кадастровым инженером в январе 2004 г.

Определением суда от 18 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю.

Определением суда от 10 января 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец Черняева Г.В. и ее представитель Кузнецова Т.А. уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики Ганныч Р.А., Ганныч В.Я. в судебном заседании уточенные исковые требования не признали, пояснив, что какой-либо ошибки при определении границ принадлежащего им земельного участка допущено не было, считают, что допущена ошибка при определении границ земельного участка Черняевой Г.В., которой ранее принадлежал данный участок, они границы не устанавливали. При межевании земельного участка по <адрес> Черняева Г.В. с ними границы не согласовывала. Кроме того, истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, который необходимо считать с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, то есть с 2004 г., поскольку стороны договора при продаже квартиры и земельного участка по <адрес> установили фактические границы продаваемого земельного участка.

Представитель соответчика - Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву указал, что земельные участки по адресу: <адрес> в <адрес> стоят на кадастровом учете, при этом границы земельного участка по <адрес>, установлены согласно межевому плану от 25 марта 2013 г., границы земельного участка по <адрес>, до настоящего времени не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом того, что с 1 января 2017 г. Филиал не осуществляет полномочий по государственному кадастровому учету, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Никитин С.В. пояснил, что реестровая ошибка в случае разногласия сторон исправляется на основании решения суда, в котором должно быть указано, какие сведения являются недостоверными, каким образом должны быть исправлены.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в 2013 г. организация, которая принадлежала ей, проводила межевые работы по заказу Черняевой Г.В. по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ на тот момент у земельного участка по адресу: <адрес>, границы были установлены согласно кадастровой выписке от 2013 г. Так как границы были ранее установлены, то не подлежит согласованию. Однако проблема заключалась в том, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, были установлены с кадастровой ошибкой. Такой вывод она сделала на основании кадастровой выписки с координатами. Эти координаты были занесены в базу, и было установлено, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, «вышли» за пределы расположения фактических границ, то есть в отношении земельного участка по <адрес>, была допущена кадастровая ошибка, неправильно определены координаты. Также пояснила, что границы земельного участка по <адрес>, были замерены по фактическим границам. Ганныч не были приглашены на замеры, поскольку границы принадлежащего им земельного участка уже были установлены. Если бы при обмере земельного участка по адресу: <адрес>, были какие-то нарушения, то в кадастровой палате не поставили бы на кадастровый учет указанный земельный участок

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 марта 2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости (в редакции до 1 января 2017 г.) (далее по тексту – Федеральный закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно подп. 3 и 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 этого же Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона).

Часть 5 ст. 28 указанного Федерального закона устанавливает, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с принятием Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» утратили силу ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

После 1 января 2017 г. порядок исправления ошибок регулируется ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истец Черняева Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 304 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2013 г.

Ответчики Ганныч Р.А., Ганныч В.Я. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 275,91 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2004 г. Данный земельный участок ответчики приобрели на основании договора купли-продажи от 4 ноября 2004 г., заключенного с истцом Черняевой Г.В.

По делу также установлено, что в настоящее время по данным объектов недвижимости ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: наименование – землепользование, способ образования – не определен, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – 304 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления Черняевой Г.В. о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 29 января 2013 г. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании заявления Черняевой Г.В. об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка от 10 апреля 2013 г. с приложением межевого плана от 25 марта 2013 г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Центр кадастра и недвижимости».

По данным объектов недвижимости ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: наименование – единое землепользование, способ образования – не определен, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – 275,91 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявки Черняевой Г.В. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с приложением описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени заявлений по уточнению границ указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не поступало.

Обращаясь в суд с иском, Черняева Г.В. указала на то, что имеется ошибка в местоположении границ земельного участка ответчиков, которые не желают исправлять ее в добровольном порядке. Указанная ошибка в местоположении границ вызывает разногласия сторон по поводу использования принадлежащих им земельных участков и находящихся на нем объектов, в частности, погреба.

В целях определения фактических границ земельных участков сторон, установления отклонения фактических границ земельных участков от данных кадастра, установления факта наложения границ, определения наличия реестровых ошибок при определении границ земельных участков сторон, а также в целях определения путей их исправления судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Региональный Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ определены фактические границы землепользования собственников квартир по адресу: <адрес>.

Экспертом установлено, что фактическое расположение земельных участков собственников указанных квартир не соответствует границам этих земельных участков по данным Публичной кадастровой карты. Фактически землепользования собственников квартир являются смежными, однако по данным Публичной кадастровой карты участки расположены на значительном расстоянии друг от друга. При этом наложение границ земельных участков отсутствует.

Экспертом также установлено, что в результате сопоставления данных о фактическом местоположении и данных о плановых границах исследуемых земельных участков выявлено, что при межевании (определении) границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, допущены ошибки, а именно: неверно установлено положение фактических границ обоих землепользований.

Также в экспертном заключении приведены пути решения (устранения) выявленной реестровой ошибки.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, и суд принимает его за основу, поскольку оно достаточно полное, подробное, содержит ответы на все поставленные вопросы, дано экспертом, имеющими большой стаж работы по указанной специальности, который были предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, заключение эксперта согласуется с материалами дела, пояснениями свидетеля ФИО6

Оценив преступленные суду доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в местоположении границ земельного участка ответчиков Ганныч Р.А., Ганныч В.Я. по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков Ганныч Р.А., Ганныч В.Я. о том, что ошибки в местоположении границ принадлежащего им земельного участка не имеется, поскольку они опровергаются вышеуказанным заключением эксперта.

В судебном заседании сторонами, присутствовавшими при проведении землеустроительной экспертизы, не оспаривалось то обстоятельство, что местоположение границ земельных участков соответствуют фактическим границам земельных участков сторон, поэтому доводы ответчиков о неправильном определении границ земельных участков и несогласии с заключением эксперта в этой части являются неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков Ганныч Р.А., Ганныч В.Я., которые в добровольном порядке отказываются установить границы своего земельного участка и исправить реестровую ошибку в местоположении границ своего земельного участка, нарушены прав истца, и полагает, что защита прав истца, с учетом заявленных истцом требований, возможна путем разрешения спора о признании реестровой ошибки в местоположении границ (координат) земельного участка ответчиков. Иных требований истцом к ответчикам в рамках спора не предъявлено.

Суд не соглашается с доводами ответчиков Ганныч Р.А., Ганныч В.Я. о пропуске срока исковой давности по заявленным Черняевой Г.В. требованиям по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом условия договора от 4 ноября 2004 г., купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, (зарегистрирован в ЕГРП 19 ноября 2004 г.), на что указывают ответчики в обоснование пропуска срока исковой давности, не оспариваются, достоверно о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчиков Ганныч Р.А., Ганныч В.Я. установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения срока исковой давности суд не находит.

Таким образом, уточненные исковые требования истца Черняевой Г.В. к Ганныч Р.А., Ганныч В.Я. подлежат удовлетворению.

При этом каких-либо нарушений прав истца Черняевой Г.В. со стороны ответчика - Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю в судебном заседании не установлено, Филиал при постановке земельных участков сторон на кадастровый учет работал с документами, представленными непосредственно заявителем, подготовленными кадастровыми инженерами и не занимался осуществлением кадастровых работ. При таких обстоятельствах Филиал является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении уточненных исковых требований к нему необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчиков Ганныч Р.А., Ганныч В.Я. в пользу истца Черневой Г.В., оплатившей государственную пошлину в размере 300 руб., в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 5 февраля 2018 г. по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр оценки и экспертизы», обязанность по оплате экспертизы было возложено на истца Черняеву Г.В. Экспертиза по делу была проведена, однако до настоящего времени производство экспертизы не оплачено.

В связи с тем, что решение принято в пользу истца, с ответчиков Ганныч Р.А., Ганныч В.Я. в пользу экспертной организации подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Черняевой Галины Владимировны к Ганныч Раисе Алексеевне, Ганнычу Вячеславу Яковлевичу удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ганныч Раисе Алексеевне, Ганнычу Вячеславу Яковлевичу.

В удовлетворении уточненных исковых требований Черняевой Галины Владимировны к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю отказать.

Взыскать с Ганныч Раисы Алексеевны, Ганныча Вячеслава Яковлевича в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в солидарном порядке в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 48 000 руб.

Взыскать с Ганныч Раисы Алексеевны, Ганныча Вячеслава Яковлевича в пользу Черняевой Галины Владимировны в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

    Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>