Решение от 17.01.2019 по делу № 2-602/2019 от 03.12.2018

                                                 Дело №2-602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                  17 января 2019 года

    Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пестов Е.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 285 000,00 рублей, неустойки в размере 73 515 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 142 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор комиссии №74-А по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за свой счет совершить сделку по продаже автомобиля Ford Focus регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN № за 435 000 рублей. 08 апреля 2018 года истец передал ответчику автомобиль и принял в качестве предоплаты денежные средства в размере 150 000 рублей. В июне 2018 года истцу стало известно, что произошло переоформление принадлежащего истцу автомобиля 02 июня 2018 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить договор и выплатить оставшуюся часть денег в размере 285 000 рублей, по сегодняшний день денежных средств от ответчика не поступало. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д.4-5).

Истец Пестов Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, его представитель Гилёва С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем изложенным, уточнила исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «АвтоТрейд» является действующим юридическим лицом, генеральным директором является Лебедева М.Н., основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.15-22).

08 апреля 2018 между ООО «АвтоТрейд» и Пестовым Е.П. заключен договор комиссии №74-А по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за свой счет совершить сделку по продаже автомобиля Ford Focus регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN № за 435 000 рублей. Срок действия договора до 08 мая 2018 года (л.д.6-7).

Согласно пункту 1.2. договора вознаграждение ответчика за оказанную услугу составляет 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст.992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

08 апреля 2018 года между ООО «АвтоТрейд» и Пестовым Е.П. подписан акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) Ford Focus регистрационный знак №, VIN №. Пестов Е.П. принял от ООО «АвтоТрейд» в качестве предоплаты денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д.8).

Согласно карточке учета транспортного средства Ford Focus регистрационный знак №, VIN № в период с 29 августа 2017 года по 02 июня 2018 года Пестов Е.П. являлся собственником указанного транспортного средства, в настоящее время собственником транспортного средства с 24 октября 2018 года является Зудилов Е.В. (л.д.25, 26).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается вина ответчика по неисполнению заключенного с истцом договора, суд, считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 285 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.3.1 договора комиссии №74-А от 08 апреля 2018 года комиссионер выплачивает комитенту штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае нарушения срока выплаты причитающейся комитенту суммы, указанной в пункте 2.1.5 договора.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки за период с 14.06.2018 года по 29.11.2018 года в размере 73 515 рублей, так как он составлен, верно, иного расчета ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, на основании указанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу потребителя Пестова Е.П. подлежит взысканию штраф в порядке указанной выше нормы закона в размере 181 757,50 рублей (50% от 285000+73515+5000).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по договору об оказании юридических услуг от 01 октября 2018 года, предмет которого соответствует настоящему гражданскому делу, понесены расходы на оплату услуг представителя всего в размере 25 000,00 рублей (л.д.14).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, небольшую сложность дела, обширность судебной практики, одного судебного заседания, которое длилось непродолжительное время, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200,00 рублей взысканию в пользу истца не подлежат, так как доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу, а включает широкий круг полномочий по любым гражданским делам и делам об административном производстве во всех судебных учреждениях и иных органах (л.д.13).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 7 085,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст.329, 991-999 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 103, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 515,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ 181 757,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 555 272,50 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 085,15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░