Решение от 29.08.2023 по делу № 33-2378/2023 от 08.06.2023

Судья Князева Е.Ю.                     40RS0001-01-2022-013368-69

                                      № 33-2378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-661/2023

29 августа 2023 года                                               город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Бирюковой И.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года по иску индивидуального предпринимателя Аванесова Владимира Михайловича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Мазнёву Станиславу Андреевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и по встречному иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к индивидуальному предпринимателю Аванесову Владимиру Михайловичу, Леонову Владиславу Андреевичу о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2022 года индивидуальный предприниматель Аванесов А.М. (далее по тексту – ИП Аванесов А.М.) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС»), Мазнёву С.А. и просил взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 25 100 руб., неустойку за период с 07 мая 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 45 602 руб. и неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2022 года по день фактической выплаты, но не более     400 000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции – 112 руб. 40 коп., по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 321 руб.     06 коп.; с Мазнёва С.А.- расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 2 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2022 года был поврежден принадлежащий Леонову В.А. автомобиль Lada Priora. Леонов В.А. обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец по договору цессии, заключенному с Леоновым В.А. 05 мая 2022 года, получил право требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Претензия истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения также отказано.

03 февраля 2023 года АО «МАКС» предъявило встречный иск к ИП Аванесову В.М., Леонову В.А., в котором просило о признании на основании статей 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным указанного выше договора цессии, ссылаясь на то, что договор является ничтожным в силу прямого указания закона как посягающий на интересы третьего лица (страховщика), сторонами договора не достигнуто соглашение о его предмете, не представлено доказательств возмездности договора, цедентом на счет цессионария не перечислено полученное от страховщика страховое возмещение.

ИП Аванесов В.М. в суд не явился, его представитель Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель АО «МАКС» Зюзюкина Ю.И., участвовавшая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Мазнёв С.А. против удовлетворения первоначального иска не возражал.

Леонов В.А. и представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2023 года исковые требования ИП Аванесова В.М. удовлетворены, постановлено взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 25 100 руб., неустойку в размере 81 244 руб., неустойку в размере 251 руб. в день, начиная с 02 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 318 756 руб., судебные расходы в размере     17 433 руб. 46 коп.; взыскать с Мазнёва С.А. в пользу ИП Аванесова В.М. расходы по хранению повреждённого автомобиля в размере 2 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований АО «МАКС» к ИП Аванесову В.М., Леонову В.А. о признании договора цессии недействительным отказать.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, а также взыскать с ИП Аванесова В.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и за подачу встречного искового заявления в размере 600 руб.

В возражениях представитель ИП Аванесова В.М. – Аванесов А.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «МАКС» Салаева Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ИП Аванесова В.М. - Аванесова А.М., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 апреля 2022 года в районе дома 59 по улице Ленина города Калуги по вине Мазнёва С.А., управлявшего автомобилем Lada 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мазнёвой К.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Леонову В.А. и под его управлением.

Гражданская ответственность Мазнёва С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование», Леонова В.А. – в АО «МАКС».

15 апреля 2022 года Леонов В.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

18 апреля 2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании результатов осмотра ООО «Экспертно-консультационный Центр» подготовлено заключение от 20 апреля 2022 года № УП-537936, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 165 500 руб., с учетом износа – 122 700 руб.

22 апреля 2022 года Леонов В.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

04 мая 2022 года ответчик перечислил на счет Леонова В.А. страховую выплату в размере 122 700 руб.

05 мая 2022 года между Леоновым В.А. (цедентом) и ИП Аванесовым В.М. (цессионарием) был заключен договор цессии №, согласно условиям которого право требования страхового возмещения, включая право на получение расходов на эвакуацию, неустойки, финансовой санкции, к АО «МАКС» и материального ущерба к причинителю вреда Мазнёву С.А. в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием в полном объеме уступлено ИП Аванесову В.М.

06 мая 2022 года истец уведомил страховщика о заключении указанного договора цессии и потребовал осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

16 мая 2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

17 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, финансовой санкции. 09 июня 2022 года от ИП Аванесова В.М. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки и финансовой санкции.

10 июня 2022 года АО «МАКС» перечислило Леонову В.А. доплату страхового возмещения в размере 17 700 руб.

28 июня 2022 года АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 07 сентября 2022 года № У-22-83711/5010-009 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению от 24 августа 2022 года № У-22-83711/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 125 000 руб., с учетом износа – 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что осуществленная страховщиком выплата превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ». При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме.

Из установленных обстоятельств не следует, что страховщик предлагал потерпевшему проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо о проведении ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта; о заключении с потерпевшим соглашения о замене формы страхового возмещения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, в частности заявление о страховом возмещении, претензия страховщику, заявление финансовому уполномоченному, ответы страховщика на претензии и обращения, не подтверждают, что истец выбрал осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что потерпевший выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пунктом 4.2 заявления, являются несостоятельными. В пункте 4.2 указано об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств по соответствующим банковским реквизитам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, как указано выше, таких оснований по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что возмещение вреда в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем определил надлежащее страховое возмещение на основании заключения эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный Центр», подготовленного по инициативе страховщика, в размере 25 100 руб., за вычетом ранее выплаченной суммы (165 500 руб. - 140 400 руб.).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о надлежащем исполнении обязательств по договору в соответствии с требованиями закона являются несостоятельными.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии со статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 мая 2022 года по 01 марта 2023 года в сумме 81 244 руб., а также на будущее время, начиная с 02 марта 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, ограничив сумму взыскания 318 756 руб.

Так как обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая заявленные АО «МАКС» встречные требования о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, руководствуясь статьями 166, 382, 384, 432, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заключенного между Леоновым В.А. и ИП Аванесовым В.М. договора требованиям действующего законодательства, по делу не установлено.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности в силу статьи 383 Гражданского кодекса Росси░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 54 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 388 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 956 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 956 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67, 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 431 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 8.4 ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░