Решение по делу № 2-1240/2024 от 18.06.2024

Дело 2-1240/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001356-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                               23 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Кургаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля «BMW», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована не была. Истец, согласно представленному им расчету, исходя из проведенного на дату ДД.ММ.ГГГГ досудебного заключения независимого эксперта ИП ФИО7, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 317 рублей (314 143 руб. – 33 826 руб.), из которых 1 283 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, 314 143 руб. средняя стоимость автомобиля на момент ДТП – 33 826 руб. стоимость годных остатков. Также истец просит взыскать расходы по оплате стоимости услуг эксперта по досудебной оценке ущерба в размере 9 000 рублей (6000+3000 руб.). Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 5 000, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1700 руб., нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства истца - 200 руб., доверенности – 200 руб., а всего - 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 020 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец, ссылаясь на то, что передача транспортного средства другому лицу в пользование без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, просит иск с учетом его уточнений удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО9, который поддержал заявленные исковые требования, просил с учетом их уточнений и привлечения судом в качестве соответчика собственника транспортного средства «BMW», находившегося под управлением ФИО3, - ФИО4, взыскать причиненный ущерб в результате ДТП ущерб, расходы, компенсацию морального вреда с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО4 (привлеченный в качестве соответчика протокольным определением суда) в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией, направленной по адресам, являющимися адресами регистрации по месту жительства, подтвержденным сведениями адресно-справочной службы, возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> св.опора №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля «BMW» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем «BMW», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждено сведениями ГАИ, представленными по запросу суда.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «BMW» государственный регистрационный номер №, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика ФИО3 посредством направления телеграммы о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, однако ФИО3 на осмотре поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не присутствовал.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет: 280 317 рублей (314 143 руб. – 33 826 руб.), (1 283 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, (314 143 руб. – средняя стоимость автомобиля на момент ДТП - 33 826 руб. – стоимость годных остатков), что также следует из экспертных заключений №, составленных ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом ИП ФИО2

Стоимость услуг экспертной организации за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков составила 9 000 рублей, что подтверждается договором №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием, актом приема-передач работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 и 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Кроме того, после ДТП поврежденному автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, потребовался эвакуатор, стоимость услуг которого составила 5 000 руб., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, кассовым чеком об оплате.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Между тем, ФИО8 - собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер К902СМ134, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3, доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке для освобождения от гражданско-правовой ответственности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца являлся его собственник - ФИО8, который в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Сопоставив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, поэтому, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику ФИО4, как собственнику источника повышенной опасности, надлежит возместить истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанного автомобиля согласно расчету истца, в заявленном размере, - 280 317 рублей.

Вопреки доводам представителя истца оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков (на собственники и виновника ДТП) по возмещению причиненного истцу вреда не имеется, поскольку солидарная обязанность собственника транспортного средства и виновника ДТП по возмещению ущерба законом не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, а также расходы на эвакуатор, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от 16 октября 2023 года, актом об оказании юридических услуг и кассовым чеком об оплате.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя, снизив заявленный истцом размер, до 40 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 020 рубль 38 копеек, что подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины в размере 6 003 рубль, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Исходя из изложенного выше, в части требований, предъявленных к ответчику ФИО3, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования с учетом их уточнений ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280 317 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора поврежденного транспортного средства в размере 5 000, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 003 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 020 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканный, - отказать.

В удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Судья                                                                   Е.Н. Редько