Решение по делу № 33-1429/2015 от 04.03.2015

Судья Романова Е.В.              стр.19 г/п 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-1429/15 30 марта 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Гаркавенко И.В., Котова Д.О.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Замескиной И.А., Замескина М.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«заявление Замескина М.Н., Замескиной И.А. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 сентября 2014 года по иску Третьякова И.И. к Замескиной И.А. Замескину М.Н., Замескину Л.М. о выселении удовлетворить частично.

Предоставить Замескиной И.А., Замескину М.Н. отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Третьякова И.И. к Замескиной И.А. Замескину М.Н., Замескину Л.М. о выселении на срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 сентября 2014 года исковые требования Третьякова И.И. к Замескиной И.А., Замескину М.Н., Замескина Л.М. о выселении удовлетворены.

    Замескин М.Н., Замескина И.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до <данные изъяты> года. В обоснование заявления указали, что иными жилыми помещениями не располагают, Замескин Л.М. является учеником 11 класса третьей гимназии, учится по месту жительства. Денежные средства для приобретения иного жилого помещения у них отсутствуют, поскольку Третьяков И.И. не исполняет перед ними свои обязательства по возврату <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании Замескин М.Н. заявленное ходатайство поддержал. Также указал, что в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, как и супруга является пенсионером. Кроме того, у его супруги в <данные изъяты> году выявлена болезнь Паркинсона, на лечение которой также требуются денежные средства.

    Истец Третьяков И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве полагал, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

Замескина И.А., Замескин Л.М. ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласились Замескина И.А. и Замескин М.Н., в поданной частной жалобе просят изменить определение суда, предоставить им отсрочку исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов частной жалобы указали, что суд при вынесении определения не учел массу обстоятельств, в том числе необходимость окончания Замескиным Л.М. обучения в гимназии. Согласно данных официального информационного портала ЕГЭ, основной период ЕГЭ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, после чего начинается вступительная кампания в ВУЗы. При таких обстоятельствах, стресс от необходимости искать другое жильё в период поступления в ВУЗ отразится на результатах сдачи экзаменов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу положения части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 1 сентября 2014 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Третьякова И.И. к Замескиной И.А., Замескину М.Н., Замескину Л.М. о выселении удовлетворены. Замескина И.А., Замескин М.Н., Замескин Л.М. выселены из <адрес>

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2014 года по делу № решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Третьякова И.И. в пользу Замескина М.Н. и Замескиной И.А. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> изменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым взыскано с Третьякова И.И. в пользу Замескина М.Н., Замескиной И.А. неосновательное обогащение в равных долях по <данные изъяты>. каждому, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из сообщения отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от <данные изъяты> года по состоянию на указанную дату денежных средств от Третьякова И.И. в счет погашения задолженности в пользу Замескиных не поступало.

Согласно удостоверениям Замескин М.Н., Замескина И.А. являются получателями трудовых пенсий по старости.

Замескин Л.М., ДД.ММ.ГГГГ, рождения является учеником <данные изъяты> класса МБОУ «Общеобразовательная гимназия № имени К.П.Гемп».

По сведениям Росреестра какими-либо объектами недвижимого имущества Замескин М.Н., Замескина И.А., Замескин Л.Н. не владеют.

По заключению невролога пациенту Замескиной И.А. поставлен диагноз Болезнь Паркинсона.

Разрешая заявление Замескина М.Н. и Замескиной И.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями основания для отсрочки исполнения решения суда носят действительно исключительный характер, и, соблюдая баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, предоставив отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ (период окончания обучения Замескина Л.М. в гимназии).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку перечисленные в заявлении обстоятельства возникли в силу объективных причин, носят существенный характер и потому могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Предоставленный должникам срок отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям определенности, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылаются Замескин М.Н. и Замескина И.А. в поданной частной жалобе основанием для предоставления отсрочки исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ не являются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Замескиной И.А., Замескина М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Р.В. Патронов

Судьи                                 И.В. Гаркавенко

                                 Д.О. Котов