Решение по делу № 33-3999/2024 от 11.07.2024

УИД № 72RS0013-01-2022-000341-78

Дело № 33-3999/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                        31 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2022 по частной жалобе ответчика Синицына Сергея Борисовича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2024 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕОИНТЭК» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1743/2022 по иску Борисовой Оксаны Владимировны к ООО «Многопрофильное предприятие «ГЕОИНТЭК», Синицыну Сергею Борисовичу, УФССП России по Тюменской области, ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», ООО «РЕШЕНИЕ», АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Гумерову Ленару Фархатовичу, ООО «Лекс», ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени № 3, МИФНС России № 14 по Тюменской области, Теплову Леониду Александровичу, ООО «Ремонтно-механический завод», Государственной инспекции труда в Тюменской области об освобождении имущества от ареста, по встречному исковому заявлению Синицына Сергея Борисовича к Борисовой Оксане Владимировне, ООО МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕОИНТЭК» о признании соглашений и договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2022 в отношении недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>;

- земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>;

- помещение с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>;

- 75/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>

Отменить запрет судебным приставам-исполнителям по исполнительному производству № 66153/21/72032-ИП производить какие-либо действия по отчуждению недвижимого имущества, наложенный определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 в отношении недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>;

- земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>;

- помещение с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>;

- 75/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>

установил:

ООО МП «ГЕОИНТЭК» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1743/2022 по иску Борисовой О.В. к ООО МП «ГЕОИНТЭК», Синицыну С.Б., УФССП России по Тюменской области, ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», ООО «РЕШЕНИЕ», АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Гумерову Л.Ф., ООО «Лекс», ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени № 3, МИФНС России № 14 по Тюменской области, Теплову Л.А., ООО «Ремонтно-механический завод», Государственной инспекции труда в Тюменской области об освобождении имущества от ареста и по встречному исковому заявлению Синицына С.Б. к Борисовой О.В., ООО МП «ГЕОИНТЭК» о признании соглашений и договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 16.09.2022 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано, обстоятельства для наложения обеспечительных мер отпали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Синицын С.Б., в частной жалобе он просит это определение отменить.

В доводах жалобы указывает, что никакие заявления или ходатайства от Борисовой О.В. в течении года не получал, в связи с чем утром 05.04.2024 г. обратился в суд с уведомлением о неполучении от Борисовой О.В. почтовой корреспонденции, ходатайством об ознакомлении с материалами дела, ходатайством об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва, которые не были судом рассмотрены.

Так же полагает, что суд необоснованно указал в определении об отмене запретов на регистрационные действия, в то время как заявитель просил снять аресты. При этом, в обжалуемом определении суд не поименовал, какие именно запреты на регистрационные действия он снял, тем самым отменив все запреты на имущество ООО МП «ГЕОИНТЭК», которое является ответчиком и по другим гражданским и административным делам, стороны по которым не были привлечены к участию в настоящем деле.

Отмечает недостоверность изложения в обжалуемом определении того обстоятельства, что стороны в судебное заседание не явились, поскольку он (Синицын С.Б.) заблаговременно явился в суд и помогал судье искать в материалах дела документы. При этом, полагает, что стороны не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании.

Указывает, что обжалуемым определением суд не разрешил его требования.

Отмечает, что в определении не указаны нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд, кроме этого, нарушен срок составления мотивированного определения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что участвующие в деле лица были извещены судом первой инстанции о судебном заседании судебными повестками (том 6, л.д. 212-226), при этом сам заявитель в жалобе не отрицает факт получения им 03.05.2024 г. повестки почтовой связью, в тексте жалобы имеется копия потового конверта и информация о вручении. Также в материалах дела есть корешки судебных повесток с отметками об их получении, возвращенные судебные повестки в адрес Борисова В.А. и Теплова Л.А. в связи с истечением срока хранения (том 6, л.д. 233-238).

Таким образом, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем оснований для применения положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для запроса информации о посещении Синицыным С.Б. здания Калининского районного суда города Тюмени 05.04.2024 г., поскольку прохождение гражданами контроля и регистрации при посещении здания суда не свидетельствует об их явке в судебное заседание, которая, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фиксируется в протоколе судебного заседания. Кроме этого, материалы дела содержат ходатайство Синицина С.Б. об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства со входящим штампом суда от 05.04.2024 г., копия которого приложена к частной жалобе (том 6, л.д. 239-242).

Согласно абзаца второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В частной жалобе не изложены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости истребования выписки из журнала регистрации посетителей здания Калининского районного суда города Тюмени 05.04.2024 г., данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения вопроса о законности оспариваемого судебного акта, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

В то же время, рассмотрение и разрешение ходатайств, заявленных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции в рамках пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, поскольку согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, судебное постановление по существу спора принято 16.09.2022 г., вступило в законную силу 14.08.2023 г., что препятствует изменению его субъектного состава.

Из материалов дела усматривается, что в ходе его рассмотрения судом было вынесено три определения о наложении обеспечительных мер:

1)    определение от 21.04.2022 г. по заявлению ответчика Синицына С.Б., которым судья установил запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО МП «ГЕОИНТЭК» (ОГРН 1098601000849):

помещение с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>;

земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>;

помещение с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>;

75/1000 доли на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> (том 2, л.д. 55);

2) определение от 06.05.2022 г. по заявлению ответчика ООО МП «ГЕОИНТЭК», которым судья установил запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

помещение с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>;

земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>;

помещени с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>;

75/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> (том 2, л.д. 81);

3)    определение от 19.05.2022 г. по заявлению ответчика ООО МП «ГЕОИНТЭК», которым судья установил запрет судебным приставам-исполнителям по исполнительному производству № 66153/21/72032-ИП производить какие-либо действия по отчуждению недвижимого имущества:

помещение с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>;

земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>;

помещение с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>;

75/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> (том 2, л.д. 171).

В заявлении о снятии арестов на объекты недвижимости ответчик ООО МП «ГЕОИНТЭК» просил суд снять аресты, наложенные на указанное имущество в рамках дела № 2-1743/2022, поскольку в связи с его рассмотрением основания для запрета на совершение в отношении указанных объектов регистрационных действий отсутствуют (том 6, л.д. 196-197).

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условий для сохранения обеспечения иска нет.

Оснований для несогласия с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4).

Из вступившего 14.08.2023 г. в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени от 16.09.2022 г. следует, что данным решением было отказано в удовлетворении искового заявления Борисовой О.В. к ООО МП «ГЕОИНТЭК», Синицыну С.Б., УФССП России по Тюменской области, ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», ООО «РЕШЕНИЕ», АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Гумерову Л.Ф., ООО «Лекс», ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени № 3, МИФНС России № 14 по Тюменской области, Теплову Л.А., ООО «Ремонтно-механический завод», Государственной инспекции труда в Тюменской области об освобождении имущества от ареста, а также было отказано в удовлетворении встречного иска Синицына С.Б. к Борисовой О.В., ООО МП «ГЕОИНТЭК» о признании соглашений и договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок (том 4, л.д. 165-170, том 6, л.д. 108-120).

Следовательно, в силу вышеуказанной части третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры сохранялись до 14.08.2023 г., после чего препятствий к их отмене не имелось. Неправильное наименование заявителем вида обеспечительных мер на законность оспариваемого судебного акта не влияет.

Доводы частной жалобы относительно нарушения прав иных лиц отменой всех обеспечительных мер в отношении имущества ООО МП «ГЕОИНТЭК» подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части определения суд указал, что отменяет обеспечительные меры, наложенные определениями судьи Калининского районного суда города Тюмени от 06.05.2022 г. и от 19.05.2022 г., вопрос в отношении каких-либо иных обеспечений судом не разрешался.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что Синицын С.Б. никакие заявления или ходатайства от Борисовой О.В. в течении года не получал, суд не разрешил его требования, поскольку обжалуемым определением суд первой инстанции разрешал исключительно ходатайство ответчика ООО МП «ГЕОИНТЭК» об отмене обеспечительных мер.

Суждение апеллянта о том, что в определении не указаны нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд, нарушен срок составления мотивированного определения, так же не нашли своего подтверждения, поскольку в тексте определения указано, что суд руководствовался статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно протокола судебного заседания от 05.04.2024 г. резолютивная часть определения отдельно не выносилась, определение было оглашено в полном объеме (том 6, л.д. 227).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, причин для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Синицына Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2024 г.