Решение по делу № 1-103/2023 от 10.05.2023

                                                                                                               Дело № года

П Р И Г О В О Р

Именем    Российской    Федерации

г. Сокол                                                            22 августа 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Чумаковой А.Ю.

подсудимого Мефодьева А.Л.,

защитников-адвокатов Некипеловой М.В., Калининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мефодьева А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, состоящего в браке, <данные изъяты>, являющегося учредителем и руководителем <данные изъяты>», не судимого,

Содержавшегося под стражей с 26 октября 2022 года по 21 декабря 2022 года, под домашним арестом с 22 декабря 2022 года по 09 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, ж, и» ч.2 ст.105 УК РФ( в ред. Федерального закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Мефодьев А.Л. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 24 февраля 2007 года на территории <адрес> покушения на убийство пятерых лиц ФИО8, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и ФИО9, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2007 года в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 15 минут Мефодьев А.Л. с лицом, в отношении которого уголовное преследование было прекращено постановлением следователя от 21 марта 2023 года по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью и лицом, в отношении которого уголовное преследование было прекращено постановлением следователя от 21 марта 2023 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, находясь на территории <адрес>, узнали, что между их знакомым ФИО46 и ранее незнакомыми им ФИО8, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и ФИО9 происходит конфликт в районе <адрес> После этого Мефодьев А.Л. вместе с двумя лицами, в отношении которых уголовное преследование было прекращено, по основаниям указанным выше, с целью оказания помощи ФИО46 прибыли к указанному выше месту на автомобиле модели <данные изъяты>, государственный регистрационный № в котором находились охотничье ружье модели <данные изъяты> №, принадлежащее Мефодьеву А.Л., и охотничье ружье модели <данные изъяты> №, принадлежащее лицу, в отношении которого уголовное преследование было прекращено постановлением следователя от 21 марта 2023 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, заряженные патронами с многокомпонентным свинцовым зарядом, в том числе картечью.

        После чего у Мефодьева А.Л., возник преступный умысел на убийство ранее незнакомых ему ФИО8, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и ФИО9, которые находились в указанном месте в данный период времени в салоне автомобиля модели <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 и двигались в направлении <адрес>.

    Реализуя свой преступный умысел, Мефодьев А.Л., действуя умышленно, с целью причинения смерти ранее незнакомым ФИО8, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и ФИО9, вооружился двуствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> №, заряженным патронами с многокомпонентным свинцовым зарядом, в том числе картечью и из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и установленные правила поведения, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим, и общественному порядку, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный повод – конфликт с участием ФИО46, с близкого расстояния произвел в указанный выше период времени не менее двух выстрелов из находящегося при нем оружия в ФИО8, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и ФИО9, которые находились в салоне автомобиля <данные изъяты>

В это же время, лицо, в отношении которого уголовное преследование было прекращено постановлением следователя от 21 марта 2023 года по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, видя преступные действия Мефодьева А.Л., направленные на причинение смерти ранее незнакомым пятерым потерпевшим, присоединился к Мефодьеву А.Л., вооружившись одноствольным многозарядным охотничьим ружьем <данные изъяты> №, и с целью причинения смерти потерпевшим, умышленно, из хулиганских побуждений, с близкого расстояния (не далее трех метров от дульного среза ствола ружья) произвел не менее трех выстрелов в ФИО8, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и ФИО9, находившихся в салоне автомобиля <данные изъяты>

В ходе производства выстрелов в потерпевших, находящихся в автомашине, Мефодьев А.Л. и лицо, в отношении которого уголовное преследование было прекращено постановлением следователя от 21 марта 2023 года по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, причинили огнестрельное ранение Потерпевший №4 в виде ранения левой подколенной области с повреждением подколенной артерии и вены, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни в момент нанесения (повреждение крупного кровеносного сосуда - подколенной артерии и вены), так и по признаку потери органа (ампутация левой ноги на уровне нижней трети бедра) в результате развития необратимой ишемии нарушения питания) нижней конечности вследствие повреждения подколенной артерии. Кроме того лицо, в отношении которого уголовное преследование было прекращено постановлением следователя от 21 марта 2023 года по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью также причинил ФИО9 огнестрельные ранения.

    После производства выстрелов потерпевшим удалось уехать с места происшествия на вышеуказанном автомобиле, и Потерпевший №4 и ФИО9 были доставлены в БУЗ <данные изъяты> в связи с чем Мефодьев А.Л. довести до конца свои умышленные преступные действия, направленные на убийство пятерых лиц не смог по зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Мефодьев А.Л. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, умысла на убийство не имел, произвел только два выстрела их охотничьего ружья <данные изъяты> и стрелял по колесам с целью остановить автомашину <данные изъяты> в которой как предполагал, находился его друг ФИО46, которому угрожала опасность. Поскольку автомашина <данные изъяты> двигалась, то не исключает возможность, что вторым выстрелом попал в ногу потерпевшего Потерпевший №4, но нечаянно, по неосторожности. Более подробно в судебном заседании показания давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания Мефодьева А.Л., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Мефодьев А.Л. показал, что 24 февраля 2007 года в ночное время он, ФИО10 и ФИО11 на автомобиле ФИО10 модели <данные изъяты>, приехали на перекресток <адрес>, чтобы защитить друга ФИО46, у которого был конфликт с ФИО9. В автомобиле было оружие: у него охотничье ружье <данные изъяты>, у ФИО11 – травматический пистолет, у ФИО10 – ружье <данные изъяты> По дороге они зарядили оружие, пистолет, так как не знали обстановку и количество людей со стороны ФИО9. Когда подъехали, увидели припаркованный автомобиль ФИО9 <данные изъяты>», еще несколько автомобилей, также несколько парней, среди которых был ФИО46. Выскочив из автомобиля с оружием и пистолетом, мимо них в направлении <адрес> стал проезжать автомобиль <данные изъяты> Они сразу стали стрелять по данной автомашине. Он ( Мефодьев) произвел 2 выстрела, ФИО11 и ФИО10 тоже произвели свои выстрелы. Сколько было выстрелов всего и куда они попали сказать не может, так как все произошло быстро. После стрельбы автомобиль <данные изъяты> уехал в неизвестном направлении, а они, испугавшись содеянного, сели в автомобиль ФИО10 и уехали с места, договорившись между собой, что в это время находились в ресторане и никуда не ездили. Сколько человек находилось в машине <данные изъяты> не знал, знал только, что в нем мог находится сам ФИО9 и его друзья. ( т. 3 л.д.166-171)

Свои показания Мефодьев А.Л. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которого был исследован в судебном заседании, где на месте показал свое расположение в момент производства выстрелов, расстояние с какого производил выстрелы, направление ствола ружья в момент производства выстрелов, направление движения автомашины <данные изъяты>» ( т. 3 л.д. 223-236)

При последующем допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката по соглашению, Мефодьев А.Л. своей вины в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что получив информацию о том, что ФИО46 увозят ФИО9 со своими друзьями, он с ФИО11 и ФИО10 решили спасать ФИО46, так как полагали, что была угроза его жизни и здоровью. Подъехав на автомашине ФИО10 к перекрестку <адрес>, навстречу выехала автомашина <данные изъяты> которая принадлежала ФИО9 Они решили перехватить данную машину, так как думали, что в ней увозят ФИО46. ФИО10 выбежал и встал перед машиной <данные изъяты>», но автомобиль не остановился. Тогда он(Мефодьев) произвел выстрелы из охотничьего ружья модели <данные изъяты> которое было заряжено дробью, по левому переднему колесу автомобиля <данные изъяты> чтоб остановить автомобиль. В это же время ФИО10, отпрыгнув от автомобиля, стал совершать выстрелы из ружья <данные изъяты> вдогонку уезжающему автомобилю. Когда автомобиль <данные изъяты> уехал, увидел живого ФИО46 на месте происшествия, понял, что все нормально, после чего все разъехались по домам. ( т. 4 л.д. 60-66)

В дальнейшем в ходе следственного эксперимента Мефодьев А.Л. на месте показал, как располагалась автомашина <данные изъяты> и направление ее движения, как располагалась автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО10 и направление ее движения, как располагался ФИО10, когда преградил путь автомобилю <данные изъяты>», как располагался он ( Мефодьев А.Л.) в момент производства выстрелов и как располагался ФИО10 в момент производства выстрелов ( т.4 л.д.101-113)

В ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11 подсудимый Мефодьев А.Л. еще раз подтвердил свои показания о том, что 24 февраля 2007 года вместе с ФИО10 и ФИО11 приехал на перекресток <адрес>, где для остановки автомашины <данные изъяты> с целью спасти ФИО46 произвел выстрелы из своего ружья <данные изъяты> по переднему левому колесу автомашины <данные изъяты>», а затем выстрелы стал производить ФИО10 вначале в левую часть машины, а затем вдогонку вслед уезжающей автомашине. После того как автомашина <данные изъяты> уехала, на месте увидел ФИО46, Свидетель №2, Свидетель №3. (т.4 л.д. 134-137, 217-220, 246-250).

Заслушав Мефодьева А.Л. и проанализировав его показания, данные в ходе предварительного следствия в совокупности с показаниями потерпевших и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о виновности          Мефодьева А.Л. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и данный вывод подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 23 февраля на 24 февраля 2007 года он вместе с ФИО8, Потерпевший №2, Потерпевший №4 находились в <адрес> в гостях у ФИО9 Вначале отдыхали в ресторане <данные изъяты> а затем приехали в кафе <данные изъяты>, где ФИО9 встретился с ранее незнакомым мужчиной по фамилии ФИО46. После разговора с ФИО46, ФИО9 сел в автомобиль ФИО46 и уехал. Они, на автомобиле ФИО9 <данные изъяты> поехали вслед за ФИО9 На одном из перекрестков, увидев автомашину ФИО46, остановились и подошли к машине. В машине между ФИО9 и ФИО46 происходил конфликт. Здесь же стояла автомашина Свидетель №3, который просил увозить ФИО9 Затем ФИО9 и ФИО46 вышли из машины на улицу, конфликт между ними продолжался, началась драка. Они оттащили ФИО9, посадили в автомашину <данные изъяты> на заднее сиденье, справа от него сел Потерпевший №2, а слева Потерпевший №4. За руль сел ФИО8. Он ( Потерпевший №3) сел на переднее пассажирское сиденье. В этот момент к ним слева подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел молодой человек, которого он впоследствии опознал, и положил руку на капот их автомобиля. Затем из автомобиля <данные изъяты> вышел второй парень и направил в их сторону ружье, дуло было направлено на высоте не выше окна. Они стали кричать ФИО8, чтобы он быстрее уезжал. Когда они поехали, парень, который стоял слева с ружьем выстрелил 2 раза. Выстрелы пришлись в левый бок автомобиля, в результате был ранен Потерпевший №4. Затем еще прозвучало несколько выстрелов сзади им вслед, которые попали в голову ФИО9, отчего он впоследствии умер ( т.1 л.д. 33-34, т.2 л.д.158-163, т.3 л.д.43-47)

В ходе опознания по фотографии, Потерпевший №3 опознал ФИО10, который ночью с 23 на 24 февраля 2007 года пытался остановить их автомашину <данные изъяты> положив руку на капот (т.2 л.д. 166-168).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что подъехав на перекресток улиц <адрес> на автомашине <данные изъяты> они остановились, вышли и подошли к « иномарке», в которой находился ФИО9 и водитель. Видно было, что они между собой ругались, происходила ссора. Первым из автомашины вышел ФИО9, они его сразу усадили в свой автомобиль <данные изъяты> на заднее сиденье. ФИО8 стал заводить машину, в это время слева к ним подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого выбежали трое парней, один из них встал перед их автомашиной, положив руку на капот их автомашины, а двое остальных тоже подошли к машине. В этот момент все ФИО8 закричали, чтоб он давил на газ. Он увидел, что Потерпевший №3 нагнулся, он также автоматически пригнулся. Машина поехала, и в это время он услышал выстрелы, как минимум шесть. Стреляли слева, а затем сзади, разбилось заднее стекло. Они на большой скорости уехали с места происшествия. Во время движения ФИО8 сказал, что машина не едет, так как пробито колесо, Потерпевший №4 сказал, что его ранили в ногу, а ФИО9 был без сознания. После чего они Потерпевший №4 и ФИО9 доставили в больницу. (т.1 л.д. 31-32, 195-199, т.3 л.д. 35-38).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными с согласия сторон и, из которых следует, что после того, как ФИО9 вместе с незнакомым парнем по имени ФИО46 уехал на автомашине <данные изъяты> они поняли, что назревает конфликт, поэтому поехали за ними на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО8. В том месте, где остановилась автомашина <данные изъяты> находилось еще несколько отечественных автомобилей, они тоже остановились и подошли к автомашине <данные изъяты> В машине между ФИО9 и ФИО46 происходил конфликт, после этого ФИО9 и ФИО46 вышли из машины на улицу, назревала драка. Для прекращения конфликта они посадили ФИО9 к себе в автомобиль на заднее сиденье, он сел рядом слева. В этот момент раздались выстрелы, первым же выстрелом его ранило в левую ногу. Сколько было выстрелов и откуда стреляли он не видел, но последующими выстрелами ФИО9 ранили в голову. (т.1 л.д. 227-233, т.3 л.д. 52-56).

    Показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и, из которых следует, что прекратив конфликт между ФИО46 и ФИО9 они увели и усадили ФИО9 на заднее сиденье в автомашину <данные изъяты> Он вернулся к ФИО46, извинился перед ним за ФИО9 и вернулся к автомобилю <данные изъяты> сел за руль. В это время слева подъехал автомобиль <данные изъяты>, возле которого он увидел двух молодых людей. Как только он начал движение, раздались выстрелы со стороны автомобиля <данные изъяты>. Он на секунду повернулся в сторону этой машины и увидел, что стреляют двое, один из ружья с длинным стволом, у второго был короткий ствол. ФИО9 ему кричал гнать. Одним из выстрелов было пробито переднее левое колесо, автомашина двигалась с трудом. В зеркало он увидел, что разбито заднее стекло, видел силуэт человека, который производил вдогонку еще выстрелы, отчего ФИО9 наклонил голову, он понял, что в него попали. Потерпевший №4 тоже был ранен в левую ногу. (т.1 л.д. 38-40, т.2 л.д. 176-179, т.3 л.д. 5-11, л.д. 87-92).

               Согласно справок БУЗ <данные изъяты> 24 февраля 2007 года в 03 часа 15 минут в городскую больницу № поступили Потерпевший №4 с огнестрельным ранением левого бедра с повреждением подколенной артерии и ФИО9 с огнестрельным проникающим ранением черепа, огнестрельным ранением грудной клетки и левого плеча. Находился в коме (т.1 л.д. 3,4).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04 июня 2007 года, у Потерпевший №4 при поступлении в больницу установлено ранение левой подколенной области с повреждением подколенной артерии и вены, которое возникло в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон, которого был снаряжен дробью, поскольку в проекции раны обнаружено множество инородных тел и квалифицируется данное ранение как тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни в момент нанесения (повреждение крупного кровеносного сосуда - подколенной артерии и вены), так и по признаку потери органа (ампутация левой ноги на уровне нижней трети бедра) в результате развития необратимой ишемии (нарушения питания) нижней конечности вследствие повреждения подколенной артерии (т.6 л.д. 24).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26 марта 2007 года смерть ФИО9 наступила в результате огнестрельных дробовых ранений головы с повреждением головного мозга, с развитием отека, дислокации головного мозга.

При исследовании трупа ФИО9 установлены 4 огнестрельные дробовые ранения головы, 8 спины и 2 левого плеча:

    ранения головы: два проникающих ранения головы (входные раны затылочной области справа и слева) с повреждением головного мозга. Инородные тела (свинцовая картечь) головного мозга. Два касательных ранения головы (затылочной области справа на границе с височной областью и левой теменной области), из которых одно проникающее в полость черепа. Ушиб, размозжение головного мозга (затылочных, теменных и лобных долей); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. Ранения были нанесены выстрелом из ручного огнестрельного оружия зарядом, снаряженным картечью в направлении сзади наперед, внизу вверх. Данные ранения головы оказали комплексное повреждающее воздействие с разрушением и ушибом головного мозга, по признаку опасности для жизни оценены как повлекшие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

    ранения туловища: восемь слепых непроникающих ранений мягких тканей спины: три правой лопаточной области и пять левой лопаточной области. Инородные тела надлопаточных областей и задней области шеи. Ранения также являются огнестрельными дробовыми и были нанесены выстрелами из ручного огнестрельного оружия в направлении сзади наперед, внизу вверх. Данные ранения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья как повлекшие вред здоровью средней тяжести, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

    ранения левого плеча: два сквозных ранения левого плеча, которые также являются огнестрельными дробовыми, нанесены выстрелом из ручного огнестрельного оружия в направлении сзади наперед, внизу вверх. Данные ранения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья как повлекшие вред здоровью средней тяжести, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят

               Локализация ран и их сгруппированность на теле указывает на причинение ранений двумя или более выстрелами

               Смерть ФИО9 наступила в больнице 28 февраля 2007 года(т.5 л.д. 154-169).

               Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что погибший ФИО9 является ее родным братом, в 2007 году он ездил на автомобиле <данные изъяты> 24 февраля 2007 года от знакомых узнала, что в ФИО9 стреляли, и он находится в больнице, однако в дальнейшем от полученных ранений он скончался (т.2 л.д. 148-149, т.5 л.д. 10-12).

              Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО46, следует, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался давать какие либо показания ( т.4 л.д.29-31)

          Свидетель Свидетель №6, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой, подтвердила в ходе предварительного следствия, что в один из дней февраля 2007 года сожитель ФИО10 ей сообщил, что участвовал в перестрелке, стреляли по машине <данные изъяты>, и его не будет несколько дней дома. Она поняла, что он скрывается. Когда ФИО10 вернулся, то принес с собой в квартиру какое-то ружье, которое хранил в шкафу и сообщил ей, что именно из данного ружья производилась стрельба по автомашине <данные изъяты> Затем ружье из шкафа исчезло. В 2007 году ФИО10 ездил на автомашине <данные изъяты>, водительских прав не имел. В ноябре 2007 года ФИО10 скончался. (т.4 л.д. 169-172).

          Согласно показаниям ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, 24 февраля 2007 года в ночное время он находился в кафе, когда к нему подошли ФИО10 и Мефодьева А.Л. и сообщили, что у ФИО46 произошел конфликт с лицами кавказский национальности, они уехали разбираться, предложив ему вместе съездить и поддержать ФИО46. Поехали втроем с ФИО10 и Мефодьева А.Л. на автомашине ФИО10 <данные изъяты>. В машине лежало принадлежащее ему одноствольное пятизарядное ружье модели <данные изъяты>, заряженное картечью ( дробью), кроме того с собой у него был травматический пистолет, заряженный травматическими патронами с резиновыми пулями, у Мефодьева возможно было охотничье ружье. Приехали на перекресток <адрес> Там находилось еще несколько автомашин, все они были расположены хаотично на проезжей части. Когда повернули с <адрес>, им навстречу ехал автомобиль <данные изъяты> Он остановился. ФИО10 и Мефодьев вышли из автомобиля, а он стал парковаться. Видел, как ФИО10 встал перед автомобилем <данные изъяты>, преграждая путь к движению. Далее услышал звуки выстрелов, а когда вышел из автомобиля, увидел, как ФИО10 из его ружья <данные изъяты> производит выстрелы в уезжающую от него автомашину <данные изъяты> Он также достал свой травматический пистолет и произвел несколько выстрелов по автомобилю <данные изъяты> который уехал. После этого все автомобили разъехались, а они с ФИО10 и Мефодьевым вернулись в кафе, где договорились, что если возникнут вопросы, то скажут, что были в кафе и никуда не ездили    ( т.5 л.д. 97-101).

            В ходе следственного эксперимента ФИО11 подтвердил свои показания и на месте указал, как располагались автомашина <данные изъяты>, которой управлял он и автомашина <данные изъяты> указал местоположение Мефодьева и ФИО10 по отношению к автомашине <данные изъяты>», также указал свое местонахождение в момент производства выстрелов в автомобиль <данные изъяты>», были выполнены замеры расстояний ( т.4 л.д. 90-100)

Согласно сведений о телефонных переговорах, предоставленных <данные изъяты> и последующего осмотра данных сведений между номерами телефонов Мефодьева А.Л. – №, ФИО10 – №, ФИО11 – № и ФИО46 – № ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 04 часов осуществлялись неоднократные соединения между собой ( т. 2 л.д.70-73, т.5 л.д. 62-65)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что 24 февраля 2007 года в 2 часа 45 минут он проснулся от звуков четырех хлопков, похожих на выстрелы. Подошел к окну и увидел, что у магазина <данные изъяты>», находящемся на перекрестке <адрес> стоят два легковых автомобиля модели <данные изъяты> либо <данные изъяты>, а перпендикулярно магазину автомобиль типа <данные изъяты> черного цвета. Возле автомашин было много мужчин, которые после выстрелов быстро расселись по машинам и разъехались с места происшествия (т.1 л.д. 122-124, т.4 л.д. 173-175).

            Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ночью 24 февраля 2007 года он присутствовал на месте конфликта между ФИО9 и ФИО46 на перекрестке <адрес>. Когда ФИО9 сел в автомобиль <данные изъяты> он подумал, что конфликт закончился и сел в свою автомашину <данные изъяты> и хотел уехать. Проехал вперед, чтоб развернуться, и    услышал примерно пять хлопков, похожих на выстрелы. Кто стрелял, не видел, но когда проезжал мимо видел Мефодьева А.Л., ФИО11, ФИО10 и ФИО46, при этом в руках у ФИО10 было ружье. ФИО9    с друзьями на автомашине <данные изъяты> на месте уже не было ( т.4 л.д. 239-241).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ночью 24 февраля 2007 года он проезжал мимо магазина <данные изъяты> на автомобиле модели <данные изъяты>» и увидел автомобиль ФИО46 марки <данные изъяты>». В машине находились ФИО46 и ФИО9, между нами происходила ссора. Недалеко стоял автомобиль «<данные изъяты>», в котором находились мужчины кавказской национальности. Затем на улице уже между ФИО9 и ФИО46 начиналась драка. ФИО9 посадили в автомобиль <данные изъяты> и увезли. Он сел в свой автомобиль и уехал, никаких выстрелов не слышал. (т.1 л.д. 64-66 ).

Протоколом осмотра территории возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> на перекрестке <адрес>, в ходе которого обнаружены следы нескольких автомобилей, следы обуви, осколки стекол и фрагменты пластика, а также на правой обочине по <адрес> патрон с резиновой пулей от травматического пистолета (т. 1 л.д. 19-23).

Протоколами осмотров автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № согласно которому на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: переднее левое колесо спущено, на диске в центре 5 вмятин округлой формы; на левой задней двери( в месте, где сидел Потерпевший №4) входное сквозное отверстие; заднее стекло фактически полностью отсутствует, осколки находятся в багажнике и в салоне автомашины ( ФИО9 находился на заднем сиденье по центру); щетка (стеклоочиститель) заднего стекла находится в багажнике со следами откола от основания; в багажнике 2 вмятины округлой формы; на лобовом (переднем) стекле имеется восемь повреждений, из них 6 сквозных и 2 внутренних глухих. В салоне автомобиля, в багажнике обнаружены и изъяты частицы металла, полиэтиленовый пыж, смывы с каждого повреждения, следы крови, одежда.    (т.1 л.д. 12-18, 24-29, 93-101, 102-103).

Протоколом выемки в БУЗ <данные изъяты> были изъяты 4 дробины и 3 металлических предмета, извлеченные из ноги потерпевшего Потерпевший №4 (т.1 л.д. 54-55).

По заключению баллистической экспертизы № от 3 марта 2007 года патрон, изъятый при осмотре территории возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> на перекрестке <адрес> является 9 мм пистолетным патроном с резиновой пулей и предназначен для стрельбы из травматического оружия: пистолетов калибра 9 мм ( т.5 л.д. 108-110)

По заключению химической экспертизы № от 5 марта 2007 года повреждения на автомашине <данные изъяты>», г.н № являются огнестрельными, образованы в результате выстрела из гладкоствольного оружия многокомпонентным свинцовым зарядом. Повреждение на двери автомобиля образовано в результате выстрела с расстояния не ближе 1.5 м. и не далее 3 м. от дульного среза ( т. 5 л.д. 124-128)

По заключению комплексной судебно-баллистической экспертизы № от 6 марта 2007 года 4 дробины, 3 фрагмента металла, извлеченные из ноги Потерпевший №4, 9 фрагментов металла, изъятые при осмотре автомашины« <данные изъяты> г.н №» являются картечью, которая служит для снаряжения охотничьих патронов к охотничьим гладкоствольным огнестрельным ружьям различных калибров, картечь могла быть выстреляна из гладкоствольного огнестрельного оружия.

Предмет пластмассы, изъятый при осмотре автомашины <данные изъяты> г.н № является полиэтиленовым пыжом, предназначенным для снаряжения патронов 12 калибра, пыж выстрелян из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. ( т. 5 л.д.174-179)

Сведениями, предоставленными УМВД России по Вологодской области, согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №» по состоянию на 23-24 февраля 2007 года являлась мать ФИО10 - ФИО12 (т.3 л.д. 81-82).

Протоколом осмотра от 6 марта 2007 года автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №, которым пользовался ФИО10 был осмотрен, из салона автомашины изъяты смывы ( т.1 л.д. 216-217)

                 Согласно сведений, предоставленных Федеральной службой Росгвардии Управления по Вологодской области, ЛРР ОВД по городу Соколу и Сокольскому району:

                - Мефодьев А.Л. в период с 24.11.2005 по 28.11.2008 являлся владельцем гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> №;

                - ФИО11 в период с 20.04.2006 до 28.01.2008 ( изъято) являлся владельцем ружья (карабина) модели <данные изъяты> <данные изъяты> № и в период с 20.10.2005 по 13.04.2009 ( утеряно) являлся владельцем газового пистолета, калибра 9 мм, №;

                - ФИО10 - оружия не зарегистрировано

                (т.2 л.д. 128,130 т. 4 л.д. 41-42, 44).

                Протоколом обыска в квартире ФИО11 был изъят сейф, который в дальнейшем осмотрен в присутствии понятых и в котором обнаружено ружье ( карабин) модели <данные изъяты> №, пустой магазин на 10 патронов с отсутствием патронов, приклад к карабину (т.2 л.д. 96-97, 113-114).

               По заключению эксперта по исследованию оружия и патронов к нему № от 3 мая 2007 года полиэтиленовый пыж охотничьего патрона 12 калибра, изъятый в ходе осмотра автомашины <данные изъяты> г.н № выстрелян из одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> №, изъятого в ходе обыска у ФИО11 ( т. 6 л.д.17-22). Аналогичные выводы следуют из заключения баллистической экспертизы № от 20 июня 2007 года ( т. 6 л.д.35-37).

                Из показаний свидетеля Свидетель №7, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что в 2007 году у Мефодьева А.Л. он приобрел охотничье двуствольное ружье модели <данные изъяты> №. Ружье находилось в рабочем, исправном состоянии. (т.5 л.д. 14-18).

Протоколом выемки гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты> № изъято у Свидетель №7, в дальнейшем осмотрено, признано вещественным доказательством и возвращено (т.5 л.д. 20-21,22-25, 26-28).

    По заключению баллистической судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 вероятно могли быть причинены в результате действий ФИО10 и не могли быть образованы в результате действий Мефодьева А.Л.

    Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №4 вероятно могли быть причинены в результате действий Мефодьева А.Л. и ФИО10

            От действий ФИО11, то есть выстрелов из травматического пистолета, не могли быть причинены повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9, в том числе приведшие к его смерти, а также повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №4

Повреждение на задней левой двери автомобиля <данные изъяты> г.н№» вероятно могло быть образовано как от действий (выстрела) Мефодьева А.Л., так и от действий(от выстрелов) ФИО10 из огнестрельного гладкоствольного оружия 12-16 калибра, патроном, снаряженным многокомпонентным свинцовым снарядом. Однако определить из какого именно оружия <данные изъяты>, № ( стрелял Мефодьев А.Л.) или <данные изъяты>, № ( стрелял ФИО10) не представляется возможным. Указанное повреждение образовано в результате выстрела на расстоянии не далее 3 метров от дульного среза ствола.

Повреждения на задней части вышеуказанного автомобиля могли быть образованы при выстрелах ФИО10 из огнестрельного гладкоствольного ружья <данные изъяты>, № (т.6 л.д. 111-132).

Постановлением следователя от 21 марта 2023 года уголовное преследование ФИО10 по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ ( по факту убийства ФИО9) и по ч.3 ст. 30, п. « а,ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ ( по факту покушения на убийство ФИО8, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3.) прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО10( т. 7 л.д.170-177)

Постановлением следователя от 21 марта 2023 года действия ФИО11 переквалифицированы с п. «ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. « а,ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 213 УК РФ( в ред. ФЗ от 30.12.2006 г. № 63-ФЗ) и уголовное преследование ФИО11 по ч.1 ст. 213 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.( т.5 л.д.89-92)

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о доказанности вины Мефодьева А.Л. в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Факт производства выстрелов 24 февраля 2007 года в период с 00 часов 00 минут до 3 часов 15 минут на перекрестке <адрес> из двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, № №, подсудимый Мефодьев А.Л. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал, в этой части его показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров автомашины <данные изъяты> и места происшествия, заключениями медицинских и баллистических экспертиз.

            Вместе с тем, к показаниям подсудимого Мефодьева А.Л. в части того, что умысла на убийство пятерых лиц, которые находились в автомашине <данные изъяты>» у него не было, он никого не хотел убивать, а стрелял лишь по колесам, чтоб остановить автомобиль, суд относится критически, расценивает их как способ защиты избранный подсудимым с целью оправдать себя и избежать ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются его же первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и которые суд принимает за основу, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением его процессуальных прав и в присутствии защитника. Так из первоначальных показаний Мефодьева А.Л. следует, что его цель была – защитить друга ФИО46, у которого был конфликт с ФИО9. Еще по дороге на место происшествие они с ФИО11 и ФИО10 в автомобиле зарядили свое оружие, поскольку не знали обстановку и количество людей со стороны ФИО9. Когда подъехали, увидели припаркованный автомобиль ФИО9 <данные изъяты>», еще несколько автомобилей, несколько парней, среди которых был ФИО46. Выскочив из своего автомобиля с оружием, автомобиль <данные изъяты>» стал отъезжать. Они сразу стали стрелять в мимо проезжающий автомобиль. Он произвел два выстрела, так как у него было двуствольное ружье. Данные показания Мефодьева А.Л. согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил, что когда они все находились в машине <данные изъяты> и собирались уезжать, слева к ним в этот момент подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел ФИО10 и положил руку на капот их автомобиля. Затем из автомобиля <данные изъяты> вышел второй парень ( Мефодьев) и направил в их сторону ружье, дуло было направлено на высоте не выше окна. Они стали кричать ФИО8, чтобы быстрее уезжал. Когда они поехали, Мефодьев выстрелил 2 раза. Выстрелы пришлись в левый бок автомобиля, в результате был ранен Потерпевший №4. Из показаний остальных потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 и ФИО8 также следует, что автомобиль <данные изъяты>» еще стоял, когда слева к ним подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого выбежало 3 парней. А когда автомобиль <данные изъяты> начал движение, парни начали стрелять. Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что первым выстрелом ему попали в ногу.

          Оснований не доверять потерпевшим у суда не имеется, поскольку они ранее были незнакомы с подсудимым, причин для его оговора не имеют, а показания потерпевших последовательно дополняют друг друга, соответствуют и согласовываются с другими доказательствами по делу.

         Таким образом, об умысле подсудимого Мефодьева А.Л. на убийство пятерых потерпевших свидетельствуют предшествующее поведение Мефодьева А.П. (подготовка оружия, снаряжение ружья патронами до прибытия на место преступления), способ нападения и орудие преступления ( огнестрельное охотничье ружье, снаряженное многокомпонентным свинцовым зарядом ( дробью), из которого Мефодьевым производились выстрелы с близкой дистанции в автомобиль, в котором находились потерпевшие), установленные множественные повреждения на автомашине в том числе сквозные, характер и локализация телесных повреждений установленных у потерпевшего Потерпевший №4, которые создали угрозу для его жизни.

Указанные действия Мефодьева А.Л. свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на умышленное причинение смерти пятерым лицам т.к. Мефодьев А.Л., применяя огнестрельное оружие, снаряженное многокомпонентным свинцовым зарядом ( дробью), который при производстве выстрела разлетается и имеет широкий радиус поражения, в том числе способен для поражения человеческого организма, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевших и желал ее наступления, но не смог довести свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> смогли уехать в процессе производства выстрелов, а Потерпевший №4 в дальнейшем была своевременно оказана медицинская помощь.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для переквалификации действий Мефодьева А.Л. с ч.3 ст. 30, п. « а,ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ( по факту повреждения автомашины <данные изъяты> г.н№ и на ст.118 УК РФ ( по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14 по неосторожности) как об этом просила защитник адвокат Нечаева М.В. в ходе судебных прений.

           При установленных обстоятельствах, действия Мефодьева А.Л. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а, ж, и» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство пятерых лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти пяти лицам, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам(в ред. Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ).

           Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

           Согласно абз.2 пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 г. № 1( в ред. от 3.03.2005) « О судебной практике по делам об убийстве ( ст. 105 УК РФ)» убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо( другие лица)

            В судебном заседании установлено, что первым производил выстрелы из охотничьего огнестрельного ружья подсудимый Мефодьев А.Л. и в этот момент он располагался слева от автомобиля <данные изъяты> в котором находились пятеро потерпевших, в дальнейшем к Мефодьеву присоединился ФИО10, в отношении которого уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ и также произвел выстрелы из огнестрельного охотничьего ружья <данные изъяты> в левую и заднюю часть движущегося автомобиля <данные изъяты> в результате чего они причинили совместными действиями огнестрельное ранение Потерпевший №4, а ФИО10 огнестрельные ранения и ФИО9, от которых последний скончался.

            Таким образом, доводы адвоката Калининой О.Л. об отсутствии квалифицирующего признака « группой лиц» являются необоснованными.

           Также суд не может согласиться и с доводами адвокатов о наличии у Мефодьева А.Л. внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшим в виду конфликта их с другом Мефодьева А.Л. – ФИО46, что, по мнению адвокатов, свидетельствует об отсутствии у подсудимого Мефодьева А.А. хулиганских побуждений.

          Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 г. № 1( в ред. от 3.03.2005) « О судебной практике по делам об убийстве ( ст. 105 УК РФ)» по п.»и» ч.2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение ( например, умышленное причинение смерти без видимого повода либо с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

           В судебном заседании установлено, что подсудимый Мефодьев А.Л. никогда не был знаком с потерпевшими ФИО8, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, знал лишь ФИО9, однако конфликтов между ними не было, потерпевшие никаких противоправных и аморальный действий в отношении Мефодьева А.Л. не совершали, инициатором их встречи не являлись. Находясь с огнестрельным оружием и произведя из него выстрелы в автомобиль, в котором находились практически незнакомые ему люди, на территории населенного пункта, вблизи промышленного предприятия, учреждения торговли и жилых домов Мефодьев А.Л. использовал призыв ФИО46 о помощи, как повод противопоставить себя окружающим и общественному порядку, продемонстрировать пренебрежительное отношение к нормам морали и поведения, а также к человеческой жизни. Таким образом, по мнению суда, именно хулиганские побуждения Мефодьева А.Л. явились мотивом преступления.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 14.12.2022 года Мефодьев А.Л. не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, временным либо иным психическим расстройством. Он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Мефодьев А.Л. не нуждается.(т.6 л.д. 68-71).

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Мефодьева А.Л. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

           При назначении наказания подсудимому Мефодьеву А.Л. за содеянное, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого и направлено против личности, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, в том числе все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, характеризующих личность подсудимого Мефодьева А.Л., на момент совершения преступления он не был судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 2015 года является руководителем деревообрабатывающего предприятия <данные изъяты> характеризуется Вологодской торгово-промышленной палатой с положительной стороны, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит. (т. 5 л.д. 67-71, т.6 л.д. 167- 228, т.7 л.д. 47-49, 155-156).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мефодьева А.Л. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (т.3 л.д.158), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем участия в проверке показаний на месте, в следственном эксперименте, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи малообеспеченным родственникам, страдающим тяжелыми заболеваниями и семье друга.

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мефодьева А.Л. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Мефодьевым А.Л. преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мефодьеву А.Л. суд учитывает фактические обстоятельства, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание Мефодьева А.Л., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, и приходит к выводу о назначении наказания Мефодьеву А.Л. в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в условиях изоляции от общества, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и будет соответствовать принципу социальной справедливости.

При этом, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные сведения о личности Мефодьева А.Л. и, учитывая промежуток времени прошедший с момента совершения преступления, а в связи с этим отсутствие претензий со стороны потерпевших, суд приходит к выводу о признании совокупности указанных обстоятельств исключительными, позволяющими применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить Мефодьеву А.Л. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи.

            Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

            В судебных прениях сторона защиты просила о применении сроков давности и об освобождении Мефодьева А.Л. от уголовной ответственности.

           Согласно п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло 15 лет.

            Со дня совершения Мефодьевым А.Л. покушения на убийство пятерых лиц( 24 февраля 2007 года) истекли сроки давности.

           Вместе с тем, согласно положений ч.4 ст. 78 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности», предусмотренное в ч.1 ст. 78 УК РФ требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности распространяется на все преступления, за исключением тех, за которые санкцией статьи предусмотрена наказание в виде смертной казни или пожизненное лишение свободы. Исходя из положений ч.4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненное лишение свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч.2 ст. 57, ч.2 и ч.2.1 ст. 59, ч.4 ст. 62 и ч.4 ст. 66 УК РФ. При этом освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

           Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного преступления, которое не утратило своей высокой общественной опасности и на момент вынесения приговора, данные о личности Мефодьева А.Л., содержащиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Мефодьева А.Л. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.п. «а, ж, и» ч.2 ст.105 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Мефодьеву А.Л. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения на апелляционный срок в отношении Мефодьева А.Л.. следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

                В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мефодьева А.Л. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также в период с 26 октября 2022 года по 21 декабря 2022 года подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                Кроме того, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Мефодьева А.Л. под домашним арестом в период с 22 декабря 2022 года по 09 марта 2023 года также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданских исков по делу не заявлено.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- одежду и обувь ФИО10, ФИО11, Мефодьева А.Л., магазин от карабина <данные изъяты>», гильзы, дробины, изъятые частицы металла и металические фрагменты, пластиковые фрагменты и осколки стекла, папку синего цвета, образец крови Свидетель №2, ФИО10, два окурка, пучок волос, смывы с рук Свидетель №3, ФИО46, ФИО10, соскоб и смывы из автомашины <данные изъяты> образец обивки сидений, смывы с автомашины <данные изъяты> из автомашины <данные изъяты> образец чистой марли, лист с рукописными записями, записную книжку, связку ключей, сотовый телефон <данные изъяты> две сим-карты, четыре светлых дактилопленки с наслоениями, дактилопленку со следами рук, – следует уничтожить;

- семь травматических патронов калибра 9 мм – хранящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления СК России по Вологодской области- следует уничтожить;

- ружье модели ИЖ-27 № С 03155 – следует оставить в распоряжении владельца Свидетель №7.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мефодьева А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, ж, и» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 ( пять) лет с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении осужденного Мефодьева А.Л. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Мефодьеву А.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

             Зачесть в срок отбывания осужденным Мефодьевым А.Л. наказания в виде лишения свободы: время содержания его под стражей по данному делу в период с 26 октября 2022 года по 21 декабря 2022 года и в период с 22 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 22 декабря 2022 года по 09 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- одежду и обувь ФИО10, ФИО11, Мефодьева А.Л., магазин от карабина <данные изъяты> гильзы, дробины, изъятые частицы металла и металлические фрагменты, пластиковые фрагменты и осколки стекла, папку синего цвета, образец крови Свидетель №2, ФИО10, два окурка, пучок волос, смывы с рук Свидетель №3, ФИО46, ФИО10, соскоб и смывы из автомашины <данные изъяты>», образец обивки сидений, смывы с автомашины <данные изъяты>, из автомашины <данные изъяты>», образец чистой марли, лист с рукописными записями, записную книжку, связку ключей, сотовый телефон <данные изъяты> две сим-карты, четыре светлых дактилопленки с наслоениями, дактилопленку со следами рук, – уничтожить;

- семь травматических патронов калибра 9 мм – хранящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления СК России по Вологодской области- уничтожить;

- ружье модели <данные изъяты> № № – оставить в распоряжении владельца Свидетель №7.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным Мефодьевым А.Л. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мефодьев А.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                        Л.В. Гришеева