Решение по делу № 11-186/2021 от 20.10.2021

Дело № 11-186/21

Апелляционное определение

22 октября 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Алибаба.ком (ру)» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова Дергачевой М.Т. от <Дата> по гражданскому делу по иску Абросимова Никиты Александровича к ООО «Алибаба.ком (ру)» о защите прав потребителей, установил:

<Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Саратова было вынесено решение по гражданскому делу по иску Абросимова Н.А. к ООО «Алибаба.ком (ру)» о защите прав потребителей.

<Дата> в судебный участок от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> постановлено: апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» оставить без движения. Предложить ответчику в срок до <Дата> исправить недостатки, указанные в определении мирового судьи.

Мировой судья исходил из того, что в нарушение требований закона представителем ООО «Алибаба.ком (РУ)» к поданной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома представителя.

Ответчик не согласился с постановленным определением мирового судьи, в частной жалобе просит его отменить, указав, в частности, что документ подтверждающий оплату госпошлины направлен ответчиком 25.09.2021г, а указание суда первой инстанции на необходимость предоставления к апелляционной жалобе документов о высшем юридическом образовании или ученой степени представителя по юридической специальности является неправомерным.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно материалам дела <Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Саратова было вынесено решение по гражданскому делу по иску Абросимова Н.А. к ООО «Алибаба.ком (ру)» о защите прав потребителей.

<Дата> в судебный участок от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> постановлено: апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» оставить без движения. Предложить ответчику в срок до <Дата> исправить недостатки, указанные в определении мирового судьи.

Мировой судья исходил из того, что в нарушение требований закона представителем ООО «Алибаба.ком (РУ)» к поданной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома представителя.

Согласно акта об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях от <Дата> сотрудниками судебного участка № <адрес> г. Саратова было установлено отсутствие указанной в приложении к апелляционной жалобе квитанции об оплате государственной пошлины.

Согласно требований п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, в частности, то, что на момент получения апелляционной жалобы у мирового судьи отсутствовали сведения об оплате государственной пошлины указанные требования законодательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы и оставления ее без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной? представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В результате указанного, выводы суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения также на том основании, что к ней не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома представителя, нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд

определил:

оставить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова Дергачевой М.Т. от <Дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Абросимова Никиты Александровича к ООО «Алибаба.ком (ру)» о защите прав потребителей, без изменения, частную жалобу ООО «Алибаба.ком (ру)» без удовлетворения.

Исключить в определении мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова Дергачевой М.Т. от <Дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения вывод о необходимости предоставления с апелляционной жалобой копии диплома представителя.

Вернуть гражданское дело <№> по иску Абросимова Никиты Александровича к ООО «Алибаба.ком (ру)» о защите прав потребителей с поданной апелляционной жалобой мировому судье судебного участка №<адрес> г. Саратова для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: Ю.А. Ткаченко