Решение по делу № 2-67/2019 (2-3559/2018;) ~ М-3506/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-67/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием прокурора Каневой Т.М.,

истца Семёновой А.В.,

представителя ответчика Варнаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

27 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Селянина А.Н., Семёновой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: М.А., А.А., к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» об обязании произвести выкуп жилого помещения, прекращении права собственности, и по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Селянину А.Н., Семёновой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.А., А.А., о выселении из жилого помещения,

установил:

Селянин А.Н., Семёнова А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей: М.А., .... года рождения, А.А., .... года рождения, обратились в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» об обязании произвести выкуп жилого помещения, расположенного по адресу: ...., определив сумму выкупа согласно программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на .... годы» в размере .... руб. и прекратить право собственности истцов на данное жилое помещение после уплаты ответчиком выкупной цены. В обоснование требований указав, что заключением межведомственной комиссии от <...> г. № .... многоквартирный жилой дом .... признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на .... годы» указанный многоквартирный дом включен в программу переселения. В настоящее время срок действия программы истек. На обращение истцов в администрацию МОГО «Ухта» с заявлением о принятии решения об изъятии у них жилого помещения путем возмещения выкупной цены, им было отказано. Истцы не согласны с данным отказом, в связи с чем, обратились в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела администрация МОГО «Ухта» обратилась со встречным исковым заявлением к Селянину А.Н., Семёновой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: М.А., А.А., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., после уплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение. В обоснование требований указывая на то, что выплата выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение влечет за собой прекращение права собственности ответчиков на данное жилое помещение и как следствие прекращение права пользования данным жилым помещением. В связи с чем, ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Семёнова А.В. уточнила исковые требования, просила обязать администрацию МОГО «Ухта» произвести выкуп жилого помещения, расположенного по адресу: ...., определив выкупную стоимость указанного жилого помещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Корэл» в размере .... руб. Указанную сумму просила перечислить на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Доводы искового заявления поддержала. Против удовлетворения требований администрации МОГО «Ухта» о выселении из жилого помещения после уплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение не возражала.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» Варнакова А.В., выступая в суде, исковые требования не признала. Полагала, что не имеется оснований для включения в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку истцы приобрели спорное жилое помещение после признания дома аварийным. Настаивала на встречных исковых требованиях.

Истец Селянин А.Н. и третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4314/2017, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., Селянина А.Н., Семёнова А.В., М.А. и А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., по .... доли в праве каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> г. № ..... Указанная квартира приобретена истцами с привлечением заемных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <...> г. № ...., и находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением руководителя МОГО «Ухта» от <...> г. № .... «О создании постоянно действующей межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от <...> г. № .... многоквартирный жилой дом № ...., расположенный по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом и ухудшениями в процессе эксплуатации.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на ....», указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения, в третий этап программы (на .....)

Постановлением Правительства Республики Коми от <...> г. № .... многоквартирный дом по адресу: .... включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на .... годы».

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <...> г., которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» к Селянину А.Н., Семёновой А.В., М.А., А.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, решение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: .... органом местного самоуправления не принималось, процедура предшествующая изъятию жилого помещения, не соблюдалась. Соглашения с собственниками о предоставлении им другого жилого помещения не достигнуто.

Дом до настоящего времени не снесен, решение о сносе дома собственниками квартир в нем не принято. Срок действия муниципальной программы истек.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Следовательно, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. При этом именно собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Часть 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе его статьи 32.

В связи с изложенным доводы администрации МОГО «Ухта» об отсутствии оснований к удовлетворению иска судом не принимаются, поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В связи с наличием спора между сторонами о размере выкупной цены жилого помещения, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочная компания «Корэл».

Согласно выводам экспертов ООО «Оценочной компанией «Корэл», изложенным в заключение от <...> г. № ...., рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью .... кв.м, расположенной по адресу: .... по состоянию на <...> г. составляет .... рублей. Сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № .... по ...., в том числе приходящаяся на квартиру № .... в этом доме, по состоянию на <...> г. составляет .... рублей.

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим значительный стаж работы по специальности, являющимся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, участниками процесса также не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение ООО «Оценочная компания «Корэл», как допустимое доказательство, подтверждающее выкупную стоимость принадлежащего Селянину А.Н., Семёновой А.В., М.А., А.А. жилого помещения.

Доводы представителя администрации МОГО «Ухта» о том, что компенсация за не произведенный капитальный ремонт не подлежит учету при определении выкупной стоимости, суд считает необоснованными.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что изымаемое жилое помещение расположено в деревянном доме .... года постройки. Согласно записи, произведенной в техническом паспорте, капитальный ремонт в данном доме последний раз производился в .... году (более 66 лет назад), физический износ дома установлен на <...> г. – ....%, что говорит об отсутствии какого-либо капитального ремонта в предыдущие годы.

Как следует из заключения от <...> г. № ...., эксперт ООО «Оценочная компания «Корэл» с учетом данных показателей дома пришел к выводу, что расчет компенсации за не произведенный капитальный ремонт рассчитывается за период с .... по .... годы (27 лет), как минимально установленный период времени, в течение которого капитальный ремонт не производился.

Суд соглашается с таким выводом оценщика, поскольку в случае, если бы в изымаемом жилом доме своевременно и качественно были проведены мероприятия по капитальному ремонту с надлежащей периодичностью, то срок службы многоквартирного жилого дома был бы близок к оптимальному.

В связи с чем, суд полагает, что аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у ответчика жилого помещения на юридически значимый момент определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии.

Учитывая, что потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома возникла до начала приватизации, то обязанности бывшего наймодателя – органа местного самоуправления по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: .... должны быть исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства являются основанием для включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, поскольку отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истцов убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент.

То обстоятельство, что истцы приобрели квартиру после признания дома аварийным не влияют на вывод суда о необходимости включения стоимости суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость жилого помещения, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по проведению капитального ремонта до момента первой приватизации жилого помещения в указанном доме.

Таким образом, размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности Селянину А.Н., Семёновой А.В., М.А., А.А., составит .... рублей (....).

На основании изложенного, жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащее на праве собственности Селянину А.Н., Семёновой А.В., М.А., А.А., подлежит принудительному изъятию путем возмещения собственникам жилого помещения выкупной цены за данное жилое помещение в размере .... рублей, и в данном случае указанные денежные средства должны быть перечислены администрацией МОГО «Ухта» на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», являющегося залогодержателем спорного жилого помещения.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащее на праве собственности Селянину А.Н., Семёновой А.В., М.А., А.А., подлежит изъятию путем возмещения им выкупной цены за жилое помещение, то после уплаты выкупной стоимости право собственности Селянина А.Н., Семёновой А.В., М.А., А.А. на данное жилое помещение, подлежит прекращению, в связи с переходом права собственности на жилое помещение к МОГО «Ухта».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В этой связи встречные исковые требования администрации МОГО «Ухта» о выселении Селянина А.Н., Семёновой А.В., М.А., А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селянина А.Н., Семёновой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.А., А.А., и встречные исковые требования администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Селянина А.Н., Семёновой А.В., М.А., А.А. в счет изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: .... - .... рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Прекратить право собственности Селянина А.Н., Семёновой А.В., М.А., А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после уплаты выкупной цены за жилое помещение администрацией муниципального образования городского округа «Ухта».

Признать за муниципальным образованием городского округа «Ухта» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты выкупной цены за жилое помещение Селянину А.Н., Семёновой А.В., М.А., А.А..

Признать Селянина А.Н., Семёнову А.В., М.А., А.А., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... и выселить их из указанного жилого помещения, после уплаты выкупной цены за жилое помещение администрацией муниципального образования городского округа «Ухта».

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Семёновой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2019.

Судья С. С. Логинов