Решение от 16.02.2022 по делу № 2-1440/2022 от 30.12.2021

Копия

№ 2-1440/2022

56RS0018-01-2022-000005-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием истца Федорова А.А.,

представителя ответчика Соколовой А.П.,

представителя третьего лица Черкасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город», обществу с ограниченной ответственностью «Домофоны Оренбуржья» о защите прав потребителей и признании договора ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город», обществу с ограниченной ответственностью «Домофоны Оренбуржья» (далее – ООО «УК «Новый город», ООО «Домофоны Оренбуржья») о защите прав потребителей и признании договора ничтожным. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N в доме N по .... Указанный многоквартирный дом находится под управлением ответчика ООО «УК «Новый город». Предоставление услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома осуществляется в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». Летом ... в их доме произошла частичная смена оборудования домофонов, смену оборудования производило ООО «Цифрал-Сервис-Оренбург». Уведомление о проведении работ в ... направляло ООО «Оренбург-Сервис». При обращении в ООО «УК «Новый город» по вопросу смены домофонов собственникам было указано, что это произошло в соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт домофонов от .... При дальнейших обращениях с указанием на необходимость предоставления решений общих собраний, иной документации в обоснование проведенных работ со стороны ООО «УК «Новый город» было указано, что в состав общего имущества не входит домофонное оборудование, установленное на входах в подъезды, и не принадлежит ни собственникам помещений многоквартирного дома, ни ООО «УК «Новый город». Собрание по передаче общего имущества для установки домофонов не проводилось. Оборудование установлено на дверях подъездов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, в нарушение требований закона.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил суд признать договор между ООО «УК «Новый город» и ООО «Домофоны Оренбуржья» не действительным, применив последствия недействительности сделки.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Цифрал-Сервис», ООО «Оренбург-Сервис».

Истец Федоров А.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Новый город» Соколова А.П., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Цифрал-Сервис» Черкасов С.А., действующий на основании доверенности от ..., просил в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать. Также пояснил, что ООО «Оренбург-Сервис» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Цифрал-Сервис»

Представители ответчика ООО «Домофоны Оренбуржья» и третьего лица ООО «Оренбург Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

    Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, частью 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом по адресу: ... находится в управлении ответчика ООО «УК «Новый город».

Согласно выписке из ЕГРН от ... истец Федоров А.А. является собственником квартиры N в доме N по ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на незаконность действий ответчиков по заключению ... между ООО «УК «Новый город» и ООО «Домофоны Оренбуржья» договора на техническое обслуживание и ремонт домофонов. Истец полагает, что поскольку входные двери в подъезд относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, собрания по передаче этого имущества третьим лицам для установки домофонов не проводилось, следовательно, оборудование на дверях подъездов установлено в нарушение требований закона.

Проверяя указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Как следует из пояснений представителя ответчика, первоначально домофонное оборудование в многоквартирном доме N по ... было установлено на основании договора на проведение работ по монтажу и обслуживанию домофона Цифрал N от ..., заключенному между ООО «Домофоны Оренбуржья» и уполномоченным представителем собственников указанного дома.

... ООО «Домофоны Оренбуржья» (подрядчик) и ООО «УК «Новый город» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и текущий ремонт домофонов, который предусматривает выполнение подрядчиком ряда работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту домофонов, в том числе и в многоквартирном доме по адресу: .... Указанный договор оспаривается истцом в настоящем иске.

На основании договора замены лица в обязательстве от ..., заключенного между ООО «Домофоны Оренбуржья» (сторона 1) и ООО «Оренбург-Сервис» (сторона 2), произведена замена стороны 1 на сторону 2 в правах и обязанностях стороны 1 по заключенным договорам на оказание услуг с абонентами, а также иным сопутствующим договорам, необходимым для оказания услуг на территории г. Оренбурга и Оренбургской области.

... собственниками многоквартирного дома N по ... принято решение, оформленное протоколами собраний по каждому подъезду МКД, о модернизации домофонной системы и замене ранее установленных домофонов на более современное оборудование.

... между представителем собственников и ООО «Оренбург-Сервис» заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному Договору N от ... на техническое обслуживание домофона.

... ООО «Оренбург-Сервис» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Цифрал-Сервис».

Как пояснил участвующий в судебном заседании представитель ООО «Цифрал-Сервис», последними в настоящее время осуществляется техническое обслуживание и ремонт домофонов в доме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «УК «Новый город» в судебном заседании ссылалась на то, что истец не является стороной оспариваемой сделки, и признание договора недействительным не может повлечь за собой восстановление его прав, заключенный договор не нарушает права либо охраняемые законом интересы истца, им не указано какие неблагоприятные последствия для него повлек данный договор, не представил доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того, указала на то, что оспариваемый договор прекратил свое действие в связи с заключением ООО «Домофоны Оренбуржья» и ООО «Оренбург-Сервис» договора замены лица в обязательстве от ....

Представитель третьего лица ООО «Цифрал-Сервис» в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец Федоров А.А., будучи собственником жилого помещения, не может оспаривать договор на техническое обслуживание и текущий ремонт домофонов от ..., заключенный между ООО «УК «Новый город» и ООО «Домофоны Оренбуржья», поскольку не является стороной данного договора и его права и законные интересы данным договором не нарушены. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Истец Федоров А.А. неверно квалифицировал свою юридическую заинтересованность по оспариванию вышеуказанного договора, поскольку в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом может быть не всякое лицо, заявившее о нарушении его права, а только то лицо, чьи права и законные интересы действительно нарушены.

Следовательно, для оспаривания договора на техническое обслуживание и текущий ремонт домофонов от ... истцу надлежало доказать, что он является стороной данной сделки, а также то, что его субъективное право нарушено.

Доводы истца в судебном заседании о том, что ответчик ООО «УК «Новый город» по оспариваемому договору передало второй стороне договора несуществующие у него права и обязанности по установке на входных дверях домофонов, их обслуживанию, суд признает необоснованными, поскольку данный договор имеет иной предмет, связанный с выполнением работ по обслуживанию домофонов, а не передачей прав на установление оборудования. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, целью заключения данного договора было разграничение зоны ответственности двух Обществ перед собственниками помещений многоквартирных домов, на подъездах которых установлены домофоны. Управляющая организация, полагая, что установленное на дверях оборудование не относится к общему имуществу МКД, и, не желая производить его ремонт и обслуживание, заключила оспариваемый договор, по которому данные работы должны производиться ООО «Домофоны Оренбуржья».

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «УК «Новый город» выполняло функции по управлению многоквартирным домом, следовательно, было полномочно на заключение договоров с третьими лицами, направленных по своему содержанию на обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора недйствительным, а также производных требований о применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1440/2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░