Решение от 21.04.2020 по делу № 33-2623/2020 от 16.03.2020

Судья Дианова С.В.                             Дело № 33-2623/2020

                                             № 9-1-27/2020

64RS0017-01-2020-00014-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года                                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Велихановой П.К. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Велихановой П.К. к администрации Таловского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Велиханова П.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Таловского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, администрации Калининского муниципального района Саратовской области.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 31 января 2020 года.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года исковое заявление возвращено истцу.

Истец не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. По мнению автора жалобы, недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом были устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что в исковом заявлении не указано, какими действиями ответчиков нарушены права и свободы истца, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, когда и на каком основании истец вселилась в жилой дом, когда и кем было возведено указанное строение, на основании каких документов, и не является ли оно самовольным строением.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что представленные истцом пояснения не устраняют указанные в определении суда недостатки.Однако данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств, судья не может согласиться с указанным выводом.

Из материала усматривается, что, получив копию определения суда от 17 января 2020 года, истец своевременно приняла меры к устранению обозначенных в определении недостатков.

Так истцом указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Истцом было указано, что каких-либо документов на указанный жилой дом у нее не имеется; регистрация права собственности на спорный жилой дом и его перехода невозможны в связи с отсутствием государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимость. Кроме того, указано, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, был предоставлен истцу СТОО им. Вавилова в связи с трудовыми отношениями, какого-либо письменного договора при этом оформлено не было. Впоследствии деятельность СТОО им. Вавилова была прекращена.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стороны на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

Судья полагает, что представленное исковое заявление, с учетом заявления об исправлении недостатков, позволяет суду решить вопрос о принятии его к производству суда, поэтому определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, то есть в связи с нарушением нрм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░