Решение по делу № 2-142/2020 от 20.05.2019

УИД № 23RS0041-01-2019-007852-33

Дело № 2 -142/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2020г.                                                                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Шубиной В.Ю.,

секретаря                                 Матвеева О.С.,

помощника судьи                         Степанец С.В.,

с участием:

представителя истца, председателя ТСЖ-185 - Маилян Э.Н., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Тимошенко Ю.В.,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ- Башинской О.М.,

представителя третьего лица ООО «Аури» - Катушонок В.В., действующей на основании устава,

представителя третьего лица администрации МО г. Краснодара - Пешковой Е.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ-185 к Крученко Д.А. об обязании привести фасад жилого дома в первоначальное состояние,

                                              УСТАНОВИЛ:

ТСЖ-185 обратилось в суд с иском к Крученко Д.А. об обязании за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома по адресу <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до нарушения ответчиком прав собственников помещений данного многоквартирного дома, обязав ответчика: привести фасад жилого дома в первоначальное состояние согласно техническому    паспорту    многоквартирного    дома,    путем    восстановления разрушенной ответчиком кирпичной кладки стены фасада дома в районе лоджии квартиры № и демонтаже возведенной конструкции к фасаду многоквартирного дома габаритами 6*1,5 кв.м., увеличившей площадь помещения №; демонтировать устроенную через лоджию квартиры № входную группу для отдельного входа в квартиру № и кирпичную кладку на земле перед ней, освободив самовольно занятую ответчиком часть земельного участка под многоквартирным жилым домом; восстановить       разрушенную отмостку фундамента многоквартирного дома, заделав отверстия для прикрепления входной группы к отмостке дома.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении товарищества собственников жилья-185, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТСЖ 185.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Крученко Д.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

В конце апреля 2019 истцу стало известно, что ответчиком ведутся работы по перепланировке и реконструкции, разрушена внешняя стена фасада дома в районе лоджии; в отмостке видны технологические отверстия, произведенные путем механического воздействия, на участке перед домом выкопаны ямы, диаметром 20*20 см.

Обследование жилого дома показало, что фасад дома находится в разрушенном состоянии, вызванном проводимыми ответчиком работами. Никаких решений собственниками дома о реконструкции фасада жилого дома не принимались.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации МО город Краснодар по использованию жилищного фонда и постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение - квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № <адрес>, переведено в нежилое.

При этом изменено назначение жилых помещений в квартире с инвентарными номерами 3,4,7 на нежилые.

Согласован проект устройства входной группы квартиры №, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО10 в 2018 году.

Ответчиком устроен отдельный выход из квартиры № через лоджию, разрушена балконная плита и часть фасада дома, отмостка для установки столбцов крыльца, на преддомовом земельном участке размещены ступени крыльца, земля перед крыльцом закрыта кирпичной кладкой вплоть до асфальтированной проезжей части придомовой территории.

Земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и находится в общей собственности собственников помещений жилого дома.

Выходом на место специалистом МКУ «Горжилхоз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по устройству входной группы в квартиру № не начиналась, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено соответствие данной перепланировки проекту и согласован перевод жилого помещения № в нежилое.

В соответствии с указанными в справке от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки, проведенной прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара с участием специалистов органов госжилнадзора и муниципального жилищного контроля с выводами по результатам проведенной проверки, решение межведомственной комиссии Краснодар о согласовании перевода квартиры № в нежилое помещение принято в отсутствие выраженного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение (уменьшение) размера общего имущества осуществлено с нарушением ч.3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

В судебном заседании представители истца Тимощенко Ю.В. и Маилян Э.Н. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Башинская О.М., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Катушонок В.В. не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица администрации МО г. Краснодар Пешкова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражении, просила в иске отказать.

Помощник прокурора г. Краснодара в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие помощника прокурора г. Краснодара.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», предоставление муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» определён административным регламентом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение».

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении товарищества собственников жилья-185, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации товарищества собственников жилья-№.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Крученко Д.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Собственник квартиры <адрес> Крученко Д.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в филиал государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» в г. Краснодар с заявлением на имя главы муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения - указанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и переводе в нежилое помещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Крученко Д.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что в квартире № по указанному адресу самовольно устроена входная группа, изменены назначения помещений. На основании изложенного, Крученко Д.А. вручено предписание администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости приведения жилого помещения квартиры в первоначальное состояние до ДД.ММ.ГГГГ, либо представления документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки.

Выходом на место ДД.ММ.ГГГГ специалистом муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» установлено, что на момент обследования входная группа в квартиру № отсутствовала. Помещения квартиры закрыты, факт самовольной перепланировки не выявлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» в г. Краснодар с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.

Вместе с заявлением представлен пакет документов в соответствии с административным регламентом, в том числе проект переустройства и перепланировки квартиры <адрес> выполненный ООО «ЮГ-ДОМ» в 2019 году, заказ №, проект устройства входной группы по адресу: <адрес> выполненный ИП ФИО10 в 2018.

Как установлено судом, согласно действующей на момент принятия решения редакции ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проектами перепланировки квартиры <адрес> присоединение мест общего пользования не предусматривалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение общего собрания не требовалось.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации МО город Краснодар по использованию жилищного фонда и постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение - квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> переведено в нежилое, согласован проект устройства входной группы квартиры.

В соответствие с актом об установлении факта причинения вреда имуществу МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ-185, ответчиком ведутся работы по перепланировке и реконструкции, разрушена внешняя стена фасада дома в районе лоджии; в отмостке видны технологические отверстия, произведенные путем механического воздействия, на участке перед домом выкопаны ямы, диаметром 20*20 см.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки, проведенной прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара с участием специалистов органов госжилнадзора и муниципального жилищного контроля с выводами по результатам проведенной проверки, решение межведомственной комиссии Краснодар о согласовании перевода квартиры № в нежилое помещение принято в отсутствие выраженного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение (уменьшение) размера общего имущества осуществлено с нарушением ч.3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.10.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия выполненной реконструкции фасада жилого дома по адресу: <адрес> (стены в районе лоджии квартиры № с торца дома) строительным требованиям, требованиям санитарно-технического регламента, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и пожарным нормам.

    В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная реконструкция фасада жилого дома по адресу: <адрес> (стены в районе лоджии квартиры № с торца дома) соответствует строительным требованиям, требованиям санитарно-технического регламента, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и пожарным нормам; не соответствует экологическим нормам, затрагивает права собственников помещений многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Вместе с тем допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что права собственников затронуты в связи с отсутствием согласия всех собственников на перепланировку в соответствие с нормами ЖК РФ, при этом экспертом использовался ЖК РФ в редакции 2019. Юридическое образование у эксперта ФИО12 – отсутствует, вопрос о соблюдении норм ЖК РФ при проведении экспертизы не ставился. Также пояснила, что не соответствие экологическим нормам выразилось в вырубке деревьев и насаждений.

В силу ст. 23 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату издания постановления) для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно ч. 3 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 данной статьи.

До вступления в силу Федерального закона от 29.05.2019 № 116-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» согласие собственников на перевод жилого помещения в нежилое помещение не требовалось. Такое согласие на дату издания оспариваемого постановления предусматривалось только в случае присоединения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома – ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Таким образом, законодателем необходимость учета воли собственников при переводе жилого помещения в нежилое помещение установлена к отношениям, возникшим только с 09.06.2019 (начало действия новой редакции ЖК РФ).

Согласно ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение в числе прочего не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

Таким образом, организация входной группы является неотъемлемой частью процедуры перевода жилого помещения в нежилое (за исключением случая, когда жилое помещение изначально имело отдельный вход).

При организации входной группы не происходит фактического присоединения общего имущества как объекта права (вещи), фасад многоквартирного дома (часть стены) и земельный участок не присоединяются к переводимому помещению, доля остальных собственников многоквартирного дома в праве на общее имущество не изменяется.

Истец в обоснование своих требований ссылается на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Однако указанные доводы основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Между тем, в данном случае организация входной группы не связана с реконструкцией многоквартирного дома либо присоединением общего имущества к помещениям Крученко Д.А.

В противном случае в перечень документов, установленный ЖК РФ, должно было бы быть включено и разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства.

При переводе жилых помещений в нежилые изменения параметров многоквартирного дома либо присоединения части общего имущества не произошло.

Границы переводимых помещений не изменились, площадь входных групп не вошла в состав итоговой площади нежилых помещений, что подтверждается представленной в материалы дела технической документацией (техническими паспортами, техническими планами).

    В результате организации входной группы в нежилые помещения общая площадь переводимого помещения не увеличилась, а площадь земельного участка под ним не уменьшилась. Сама входная группа представляет собой конструкцию, не имеющую фундаментов по периметру, не загораживает технологические отверстия подвала, т.е. не является пристройкой.

    Доказательств обратного истцом не представлено.

В противном случае при присоединении общего имущества к переводимому помещению площадь переводимого помещения увеличилась бы за счет присоединенной части общего имущества, чего на практике не происходит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся конструкции и оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оконные блоки и подоконная часть стены, задействованные для организации входной группы, являлись частью конкретной квартиры, принадлежащей на праве собственности Крученко Д.А., что отражено в технической документации на квартиру <адрес>

Поскольку оконный блок и подоконная часть стены не являются конструкциями, обслуживающими более одного помещения, они не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Необходимость получения согласия всех собственников отсутствовала, поскольку перевод жилых помещений в нежилые не связан с реконструкцией многоквартирного дома и не повлек присоединения к переводимым помещениям общего имущества.

Кроме того, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № в площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади подполья для проветривания нежилого здания, сооружения на вечномерзлых грунтах, чердака, технического подполья (в котором не требуются проходы для обслуживания коммуникаций) при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 метра, наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, в подвальных этажах — пространства между строительными конструкциями, засыпанные землей, над подвесными потолками (когда для доступа к коммуникациям не требуется предусматривать проход для обслуживающего персонала), площадок для обслуживания подкрановых путей, кранов, конвейеров, монорельсов и светильников.

Площадь нежилого помещения - сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, которые измеряются между поверхностями стен и перегородок на высоте 1,1-1,3 метра от пола.

Следовательно, в общую площадь нежилых помещений площадь крыльца включаться не будет.

Пункт 1 ст.28 ЖК РФ устанавливает, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приёмочной комиссии.

Вместе с тем решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.01.2019 по гражданскому делу по иску Крученко Д.А. к администрации МО г. Краснодар, вступившим в законную силу, помещение квартиры <адрес> принадлежащее на праве собственности ответчику сохранено в перепланированном, переоборудованном состоянии с использованием по нежилому назначению.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для рассматриваемого дела решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.01.2019 имеет преюдициальное значение.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления ТСЖ-185 к Крученко Д.А. об обязании привести фасад жилого дома по <адрес> в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ТСЖ-185 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ-185 к Крученко Д.А. об обязании привести фасад жилого дома в первоначальное состояние - отказать.

Взыскать с ТСЖ-185 в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 46 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий –