Решение по делу № 33-2003/2021 от 29.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2003/2021

по делу № 2-6595/2020

02 февраля 2021 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Гадиева И.С.

судей                             Вахитовой Г.Д.

                                Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем            Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центрпласт» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Борисова М.Р. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрпласт» (далее – ООО «Центрпласт») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500000 рублей, расходов по составлению жалобы в прокуратуру в размере 1500 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5500 рублей, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 17 июня 2008 года заключила трудовой договор с ООО «Центрпласт», работала в должности сварщика полиэтиленовых вкладышей. С 18 мая 2017 года переведена на должность фасовщика.

11 января 2018 года произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом от 16 июля 2019 года, в результате неудовлетворительного технического состояния территории в связи с образованием наледи на внутризаводской территории из-за бесконтрольности работодателя.

Согласно заключению эксперта №... м.д. от 08 июля 2019 года следует, что у истца имело место повреждение в виде .... Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Такого характера повреждения образуются в результате непрямого воздействия на лучезапястный сустав, как правило, при падении на плоскости из положения стоя на вытянутую руку, сопровождающемся резким сгибанием (разгибанием) кисти в лучезапястном суставе под весом собственного тела.

Работодатель пытался скрыть о происшедшем, изготовил ложный акт от 18 января 2019 года, где указана причина – неосторожность истца. Истец обращалась в органы внутренних дел в связи с сокрытием несчастного случая на производстве, в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан, после чего заново провели расследование.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года постановлено:

исковые требования Борисовой М.Р. к ООО «Центрпласт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центрпласт» в пользу Борисовой М. Р. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы за составление жалобы в прокуратуру в размере 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ООО «Центрпласт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года постановлено:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центрпласт» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года постановлено:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Борисовой М.Р. к ООО «Центрпласт» о взыскании расходов за составление жалобы в прокуратуру в размере 1 500 рублей, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центрпласт» - без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года постановлено:

исковые требования Борисовой М. Р. к ООО «Центрпласт» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центрпласт» в пользу Борисовой М. Р. убытки за составление жалобы в прокуратуру в размере 1500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Центрпласт» просит решение суда отменить, принять по делу законное и обоснованное решение. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение противоречит закону и позиции кассационного суда. Судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение с указанием на перераспределение судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что не было учтено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324 Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров.

Роструд осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

То есть Борисова М.Р. при несогласии с содержанием акта о несчастном случае вправе была обратиться в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан.

Требуя взыскания с ответчика своих расходов по направлению жалобы в прокуратуру, Борисова М.Р. ссылалась на то, что ответчик в первоначально составленном акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 неверно изложил обстоятельства и причину несчастного случая.

Расходы выразились в стоимости услуг юриста по составлению жалобы в прокуратуру (л.д. 11-13, 32 том 1). Как видно из материалов дела, жалоба была составлена единая на двух адресатов: в прокуратуру и в инспекцию труда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как видно из материалов дела, именно обращение в прокуратуру послужило поводом для проведения Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан дополнительного расследования несчастного случая на производстве. Так, в ответе от 13 июня 2019 года инспекция указывает, что рассмотрено обращение, поступившее из прокуратуры (л.д. 17-19 том 1).

Результатом дополнительного расследования явилось составление нового акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 № 2 от 16 июля 2019 года. В данном акте указана такая причина несчастного случая, как неудовлетворительное техническое состояние территории. Иных причин не установлено.

Тем самым жалоба Борисовой М.Р. удовлетворена, исключена ее вина в виде отсутствия должной осмотрительности как единственная причина несчастного случая (согласно акту № 1 от 18 января 2019 года).

Поскольку работодатель не признавал своей вины в несчастном случае, то обращение в прокуратуру для Борисовой М.Р. было продиктовано целью защитить свои трудовые права, что прямо предусмотрено законом о прокуратуре, такое обращение явилось в дальнейшем поводом для рассмотрения уполномоченным органом требований работника, несогласного с содержанием акта о несчастном случае на производстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов убытки за составление жалобы в прокуратуру в размере 1500 рублей, что не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такие расходы реально понесены, вызваны действиями работодателя, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями работодателя и необходимостью несения расходов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям п. 2 и п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы Борисовой М.Р. на составление жалобы в прокуратуру не относится к судебным издержкам, а являются убытками.

Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центрпласт» – без удовлетворения.

Председательствующий                 И.С. Гадиев

Судьи                             Г.Д. Вахитова

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Кузнецова Э.Р.