Решение по делу № 33-14098/2024 от 10.04.2024

Судья: Васильева Ю.О.                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Миронова В. В. к Павловичу И. В., третье лицо – Федорчук В. В., о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе Павловича И. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н., объяснения представителя Федорчука В.В. – Зыковой А.О., представителя Миронова В.В. –                         Сычева А.Г., представителя Павловича И.В. – Терентьева А.В.,

установила:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к Павловичу И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 747 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 144 877 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> на банковский счет ответчика были переведены денежные средства в размере 747 500 руб. с условием возврата.

Однако на момент спорного денежного перевода между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, которые могли являться основанием для получения указанных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Павлович И.В. займов не брал, юридически оформленных обязательств перед истцом не имеется. Поступившие на расчетный счет денежные средства были переведены им на другой счет, которым пользовался не только ответчик.

Представитель третьего лица Федорчука В.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Павловича И.В. в пользу Миронова В.В. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 747 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 184 883 руб. 77 коп., а всего взыскать денежные средства в размере 932 383 руб. 77 коп.

Взыскать с Павловича И.В. в пользу Миронова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 500 руб. за период с <данные изъяты> по дату исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Павлович И.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> Миронов В.В. перевел на принадлежавший Павловичу И.В. банковский счёт <данные изъяты>, открытый в ПАО «АКБ «Абсолют Банк», денежные средства в размере 747 500 руб.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции следует, что спорные денежные средства истцом перечислены ответчику в долг с условием возврата. При этом, фактически договор займа заключен не был, иные договорные отношения между Мироновым В.В. и Павловичем И.В. отсутствуют.

Факт перечисления денежных средств Павловичу И.В. подтверждается материалами дела, им не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Павловича И.В. в пользу Миронова В.В. неосновательное обогащение в размере 747 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также доказательств их возврата, равно как и доказательств того, что со стороны истца имелись денежные обязательства, во исполнение которых были перечислены денежные средства.

Доводы ответчика о том, что истец перечислил на его счет денежные средства, полученные им от продажи земельного участка в соответствии с ранее достигнутым соглашением товарищей, судом правомерно во внимание не приняты, поскольку по делу ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с    Павловича И.В., с учетом положений ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 184 883 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом установлена.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, осознанно предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства и только при условии процессуальной активности приобретателя, доказавшего, что лицо, требующее возврата имущества, изначально знало об отсутствии обязательства.

Между тем, никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществлял перевод денежных средств ответчику, будучи изначально осведомленным об отсутствии обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловича И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи