Решение от 16.08.2022 по делу № 2-139/2022 от 26.07.2022

                    Дело № 2-139/2022

УИД 22RS0048-01-2022-000160-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15                       16 августа 2022 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу № 2-139/2022, возбужденного по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Антонову Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2022 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) к Антонову Анатолию Юрьевичу (далее по тексту - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 84 711 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 741 рубля 33 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении ссылается на то, что 15 декабря 2012 года в предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке между Банком и Заемщиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №путем принятия предложения клиента, содержащегося в заявлении от 15 декабря 2012 года. В рамках договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

15 декабря 2012 года Банк открыл Заемщику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», после чего выполнил свои условия договора, выпустив на имя Заемщика карту, и осуществив кредитование открытого на имя Заемщика счет. Таким образом между Банком и Заемщиком в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен кредитный договор, при этом между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным заявлением клиента, Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами по картам «Русский Стандарт», являющимися его неотъемлемой составной частью (кредитного договора), что Заемщик подтвердил своей личной подписью. Таким образом, Заемщик при подписании заявления 15 декабря 2012 года располагал полной информацией о предложенной услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с 15 декабря 2012 года по 25 июня 2013 года Заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, при этом в нарушение условий заключенного договора, ежемесячный возврат денежных средств, полученных от Банка, в установленном минимальном размере, не производил, внесение денежных средств на свой счет не осуществлял, что подтверждается выпиской по счету, вследствие чего 25 июня 2013 года Банк выставил Заемщику заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование о возврате 93 959 рублей 94 копеек не позднее 24 июля 2013 года, однако до настоящего времени задолженность по кредиту Заемщиком не погашена, ввиду чего с учетом частичного гашения, оставшаяся сумма кредита составляет 84 711 рублей.

Вследствие неисполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ по заявлению Заемщика был отменен (листы дела 2-4).

Представитель истца - акционерного общества «Банк Русский Стандарт», будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о размещении информации по делу на Интернет-сайте суда (лист дела 35), направлением судебной корреспонденции на адрес электронной почты истца (лист дела 36), отчетом об отслеживании почтового отправления в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие независимо от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик Антонов Анатолий Юрьевич уведомлялся по адресу, указанному им в кредитном договоре, который является и адресом его регистрации на территории Российской Федерации (лист дела 30), однако судебная корреспонденция возвратилась в суд неврученной по причине непроживания ответчика по данному адресу (лист дела 37). Согласно информации Нижнененинского сельсовета Солтонского района Алтайского края (лист дела 31) по адресу регистрации ответчик не проживает с 2010 года, выбыв в <адрес> края, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением ответчика.

Доложив материалы дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что 15 декабря 2012 года ответчик Антонов А.Ю. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с письменным предложением о заключении кредитного договора, состоящим из заявления, анкеты на получение кредитной карты и тарифного плана, являющихся индивидуальными условиями кредитования, при этом Банк, открыв Заемщику счет и выдав карту, согласился на заключение кредитного договора на указанных условиях. Указанные документы свидетельствуют о том, что стороны кредитного договора достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседание, настоящий спор вытекает из кредитного договора и возник вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Оснований для рассмотрения данного дела судом по выбору истца нет, к исключительной подсудности рассмотрение данного дела не относится.

В соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из условий заключенного между Заемщиком и истцом кредитного договора (лист дела 13), в индивидуальных условиях кредитования стороны договора предусмотрели условие об изменении территориальной подсудности спора, указав подсудность споров по договору в Центральном районном суде города Барнаула, либо на судебном участке № 5 Центрального района города Барнаула (в зависимости от родовой подсудности спора).

Согласно представленного определения об отмене судебного приказа, для защиты своего нарушенного права в приказном порядке истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района города Барнаула.

Выше указанное условие кредитного договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами кредитного договора, при этом обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора своим обоюдным соглашением изменили территориальную подсудность споров (по месту жительства ответчика), возникающих в процессе его исполнения, в связи с чем настоящий иск не может рассматриваться Солтонским районным судом Алтайского края по месту жительства Заемщика. При этом суд также учитывает, что ответчик, подписав кредитный договор, полагает о рассмотрении настоящего спора в Центральном районном суде города Барнаула, как о том договорились стороны, поэтому при условии неуведомления ответчика о возбуждении настоящего гражданского дела, право последнего на справедливое судебное разбирательство будет нарушено.

Учитывая, что условиями кредитного договора общая территориальная подсудность споров, вытекающих из его исполнения, была изменена сторонами, данное условие обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем рассмотрение настоящего гражданского дела Солтонскому районному суду Алтайского края неподсудно, направлено в производство указанного суда с нарушением правил подсудности, что в соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Центральный районный суд Алтайского края, так как принято судом с нарушением правил подсудности, при этом кредитный договор, предусматривающий условие об изменении территориальной подсудности спора, не противоречит и нормам действующего законодательства, в частности, положениям части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-139/2022 (░░░ 22RS0048-01-2022-000160-16), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ - 25) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ - 15) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░