Решение по делу № 33-10078/2024 от 24.06.2024

Судья: Беляев Д.В.     Дело №33-10078/2024

Дело №2-791/2024

УИД 52RS0010-01-2024-000129-47

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего       Кутыревой Е.Б,

судей    Кочетковой М.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре Ширенковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционным жалобам Горохова Владимира Александровича, лиц, не привлеченных к участию в деле Сидоровой Светланы Павловны, Шереметьевой Натальи Юрьевны, Зеленского Петра Николаевича, Болдырева Ивана Ивановича, Волкова Александра Анатольевича, Чадулина Максима Игоревича, Балковского Игоря Владимировича

с участием Горохова Владимира Александровича., лиц, не привлеченных к участию в деле Сидоровой Светланы Павловны, Шереметьевой Натальи Юрьевны, Зеленского Петра Николаевича, Болдырева Ивана Ивановича, Чадулина Максима Игоревича, Балковского Игоря Владимировича. Представителя СНТ «Березка-91» Чамлайц Ю.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2024 года

по гражданскому делу по иску Горохова Владимира Александровича к СНТ «Березка-91» о признании незаконным решения общего собрания, возложении обязанности по прекращению начисления членских взносов, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Горохов В.А. обратился в суд с иском к СНТ «Березка-91» о признании незаконным решения общего собрания, возложении обязанности по прекращению начисления членских взносов, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка № 4 в СНТ «Березка-91».

Около 10 лет назад он приобрел соседний участок, который путем межевания объединил с участком № 4.

Ранее оплата членских взносов в СНТ «Березка-91» осуществлялась с участка члена СНТ. В настоящее время оплата членских взносов осуществляется с каждой сотки садового участка, с чем он не согласен, поскольку сумма членских взносов с его участка (19 соток) составляет около 18 000 руб.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Березка-91» № 1-2023 от 13.05.2023, вопрос № 5 в части порядка начисления взносов и платы (с сотки или с участка) на голосование не ставился ввиду разногласия сторон и отсутствия кворума.

Однако согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Березка-91» № 2-2023 от 04.06.2023, по вопросу № 2 размер взноса и платы составил 894 руб. 26 коп. с сотки (протокол № 1-2023 от 13.05.2023).

Таким образом, решение общего собрания № 2-2023 от 04.06.2023 в части утверждения размера взноса и платы в сумме 894 руб. является, по мнению истца, незаконным, поскольку решение принято по вопросу, не указанному в повестке собрания.

Уставом СНТ «Березка - 91» не предусмотрена возможность внесения оплаты членских взносов с каждой сотки земельного участка, предусмотрена оплата только с участка члена СНТ.

Он направил претензию № 15/2023 от 18.08.2023, на которую получил ответ № 17/2023 от 27.09.2023, в соответствии с которым его требования не удовлетворены.

Также считает, что правлением СНТ «Березка-91» не представлено финансово-экономического обоснования повышения суммы взносов платы в сумме 894 руб. 26 коп. с 1 сотки участка.

В связи с изложенным им были уплачены денежные средства в большем размере, чем в случае оплаты с 1 участка, а не с 1 сотки. Полагает, что за 2020, 2021, 2022 и 2023 года им было излишне уплачено 24 670 руб. членских взносов.

На основании изложенного, истец просил суд признать решение общего собрания СНТ «Березка-91» № 2-2023 от 04.06.2023 об установлении размера взноса и платы в размере 894 руб. 26 коп. за 1 сотку незаконным и отменить указанное решение, обязать ответчика прекратить незаконное начисление членских взносов членам СНТ «Березка-91» в форме начисления с каждой сотки, принадлежащей членам СНТ, обязать ответчика произвести перерасчет сумм оплаты членских взносов и вернуть излишне уплаченную денежную сумму в размере 24 670 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика СНТ «Березка-91» председатель Щередина С.В., Чамлай Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Горохова В.А. (паспорт [номер]) к СНТ «Березка-91» (ИНН [номер]) о признании незаконным решения общего собрания от 04.06.2023, возложении обязанности по прекращению начисления членских взносов, взыскании денежных средств, отказано.

В апелляционной жалобе Горохова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права и при неправильном определении фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы истец указывает на недействительность оспариваемого решения общего собрания ввиду нарушения порядка его созыва, проведения и отсутствия кворума.

В апелляционных жалобах лиц, не привлеченных к участию в деле Сидоровой С.П., Шереметьевой Н.Ю. , Зеленского П.Н. , Болдырева И.И. , Волкова А.А. , Чудилина М.И.

Заявители считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование требований заявители жалоб указывают на то, что истец Горохов В.А. не уведомил членов СНТ «Березка-91» о своем намерении обжаловать решение общего собрания. Ссылаются на то, что решение суда принято без их участия и затрагивают их права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия неявившихся лиц по уважительной причине, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам лавы 39 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из анализа правовых норм следует, что разрешая вопрос о возможности подачи апелляционной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, суду необходимо проверять доводы этих лиц о нарушении обжалуемым судебным постановлением их прав и (или) законных интересов, а также учитывать своевременность обращения таких лиц с апелляционной жалобой и (или) заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Между тем, Сидоровой С.П., Шереметьевой Н.Ю., Зеленским П.Н., Болдыревым И.И., Волковым А.А., Чадулиным М.И., Балковским И.В. не предоставлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, что они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются какие-либо обязанности. Как указывалось ранее, наличие интереса в разрешении спорного вопроса безусловно не порождает оснований для обжалования постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, подавшие апелляционную жалобу, как лица, не привлеченные к участии в деле пояснили, что являются членами СНТ « Березка-91», препятствий к самостоятельному обращению в суд с апелляционной жалобой не имели, апелляционные жалобы не подавали,

Таким образом, указанные лица, не обладают правом на апелляционное обжалование решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2024 года, поскольку оспариваемый, ими судебное постановление не содержит выводов относительно нарушения их прав или обязанностей.

Оснований для перехода судебной коллегии по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 59 ГПК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании вышеприведенных норм закона, апелляционные жалобы Сидоровой С.П. , Шереметьевой Н.Ю., Зеленского П.Н. , Болдырева И.И. , Волкова А.А. , Чадулина М.И. , Балканского И.В. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2024 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба Горохова В.А. на решение суда отклоняется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (части 1, 2).

Согласно подпункту 2 части 6 статьи 11 данного Федерального закона член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожным является решение собрания, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.2 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно частей 13, 14 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае, принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как следует из материалов дела, истец Горохов В.А. является собственником земельного участка № 4 в СНТ «Березка-91», членом садоводческого товарищества истец не является.

13.05.2023 года проводилось общее собрание членов СНТ «Березка-91», вопрос № 5 повестки общего собрания содержал указание на утверждение приходно-расходной сметы на период с 01.05.2023 по 30.04.2024, финансово-экономического обоснования размера членских, целевых взносов и иных плат; порядок начисления взносов и плат (с сотки или с участка).

Согласно выписки из протокола общего собрания от 13.05.2023, общим собранием принято решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских, целевых взносов и иных плат, утверждена приходно-расходная смета на период с 01.05.2023 по 30.04.2024, размер взноса составил 894,26 руб. с сотки.

Порядок начисления взносов и плат (с сотки или с участка) на голосование не ставился в виду разногласия сторон, отсутствия кворума.

04.06.2023 года состоялось общее собрание членов СНТ «Березка-91», вопрос № 2 повестки общего собрания содержал указание на окончательное утверждение приходно-расходной сметы на период с 01.05.2023 по 30.04.2024, разрешение вопроса о назначении экономии (потратить, уменьшить взносы или оставить в резервном фонде согласно Уставу).

Из выписки из протокола общего собрания от 04.06.2023 следует, что общим собранием принято решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских, целевых взносов, приходно-расходной сметы на период с 01.05.2023 по 30.04.2024, размер взноса составил 894 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на нарушение проведения общего собрания членов СНТ «Березка-91» от 04.06.2023 года, а именно отсутствия кворума проведения собрания по вопросам, касающихся установления размера взноса и платы в размере 894 руб. 26 коп. за 1 сотку; отсутствия в повестке собрания данного вопроса, не представления финансово-экономического обоснования повышения суммы взносов; нарушение прав истца, принятыми решениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания СНТ «Березка-91» № 2-2023 от 04.06.2023 года, по мотиву не установления нарушений порядка его созыва, подготовки и проведения, при наличии кворума, а также пропуском срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Федеральный закон от 29.06.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд; определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Обработка персональных данных, необходимых для ведения реестра членов товарищества, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством о персональных данных. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Статьей 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

В соответствии с ч. 5 ст. 17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества; уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 6 - 8, 13, 14 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

В силу, ч. 19 и 24 ст. 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей; результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Часть 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства указывает, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно положения ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии, со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абз. 2 п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, является выяснение вопросов, соответствовала ли закону и уставу процедура поведения общего собрания членов СНТ «Березка-91» от 04.06.2023 года.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенных правовых норм следует, что бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложена на ответчика.

Решением общего собрания от 22.08.2020 утверждено Положение о взносах и платежах, которым предусмотрено внесение платы, рассчитываемой с сотки, а не с участка. Данное решение в установленном законом порядке недействительным не признано.

На общем собрании 04.06.2023 присутствовало 30 членов СНТ «Березка-91» из 57 (всего садоводов 59), 1 садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке (истец).

Таким образом, кворум для принятия решений по повестке собрания имелся.

За принятие оспариваемого истцом решения проголосовало 30 членов СНТ «Березка – 91», 1 – против.

Таким образом, решение принято в соответствии с п. 11.11, 11.11.9, 11.11.10 Устава товарищества (не менее 2/3 голосов от общего числа лиц, присутствующих на собрании).

Вопрос об изменении порядка расчета и уплаты (с сотки или с участка) в повестке дня собранием от 13 мая 2023г. не содержался, решение по такому вопросу не принималось. Оспариваемым решением от 04.06.2023 года был установлен размер платы на основании утвержденной сметы, отражен алгоритм расчета и внесения платы, соответствующий установленному Положением о взносах порядку (с сотки земельного участка).

С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, решение, принятое на собрании 04.06.2023, принято исключительно по вопросу, включенному в повестку дня, отнесено к компетенции собрания.

Представленная в материалы дела приходно-расходная смета содержит обоснование установления размера платы 894 руб. с сотки земельного участка, утверждена решением общего собрания в соответствии с положениями Устава.

Несогласие истца с установленными размерами членских и целевых взносов также не влечет признания оспариваемого решения в данной части недействительным, поскольку размеры взносов были определены, исходя из утвержденной сметы, большинством голосов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание членов СНТ «Березка-91» от 04.06.2023 года, проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Оснований для признания принятых на собрании решений недействительными в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ и ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, как проведенного в отсутствие кворума с нарушением порядка созыва судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания от 04.06.2023 года, судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно, ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что о принятом решении общего собрания от 04.06.2023 истцу стало известно в день его принятия.

Срок исковой давности по оспариванию решения истекал 05.12.2023 года соответственно.

Обращение истца в суд с исковым заявлением последовало лишь 18.01.2024, то есть по истечении шести месяцев с момента, когда истцу стало известно об оспариваемом решении, то есть с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле Сидоровой Светланы Павловны, Шереметьевой Натальи Юрьевны, Зеленского Петра Николаевича, Болдырева Ивана Ивановича, Волкова Александра Анатольевича, Чадулина Максима Игоревича, Балковского Игоря Владимировича – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи