Решение от 11.02.2025 по делу № 33-1792/2025 от 16.01.2025

Судья ФИО5                                               Дело [номер]

[номер]

УИД [номер]

       НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                   [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., ФИО10,

при секретаре: ФИО8,

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Балахнинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата]

по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО10, объяснения ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба за поврежденные очки в сумме 8916 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] около 18 часов она с супругом проходила мимо спортивного корта, где группа молодых людей играла в футбол.

Мяч после удара одного из игроков попал ей в лицо, в результате чего она испытала боль, а её очки разбились.

Молодой человек извиняться и возмещать стоимость очков отказался.

В ходе судебного разбирательства стороны указывали, что готовы урегулировать спор во внесудебном порядке, для чего необходимо время на обсуждение условий примирения, а именно сроков и порядка возмещения ущерба.

Однако примирение между сторонами достигнуто не было

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в причинении ущерба вина ответчика отсутствует, поскольку ущерб вызван ненадлежащим содержанием спортивной площадки, ответственность за которое несёт муниципалитет.

В свою очередь, размер компенсации морального вреда, указанный истцом, он считает завышенным, полагает, что компенсация не должна превышать 5000 рублей.

Также завышенными считает заявленные судебные расходы.

Прокурор в судебном заседании указала, что считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, в котором дело рассматривалось по существу, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Балахнинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, [дата] года рождения, место рождения [адрес] паспорт [номер] выдан [адрес] [адрес] [дата], в пользу ФИО1, [дата] года рождения, место рождения: [адрес], паспорт [номер] выдан [адрес] [дата], компенсацию материального ущерба за поврежденные очки в сумме 8916 (восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3, [дата] года рождения, место рождения [адрес] паспорт [номер] выдан [адрес] [адрес] [дата], в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей».

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением судом норм материального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, а именно не привлечено третье лицо администрация Балахнинского муниципального округа ФИО4 [адрес] в качестве соответчика по делу для возложения ответственности за причиненный ущерб на муниципальный орган, по причине нахождения территории, на которой произошло заявленное событие в зоне ответственности муниципального органа. Суду первой инстанции также необходимо было дать оценку тому, что причиной ущерба явилось отсутствие ограждения на спортивном корте. ФИО3 также указывает, что умысла на причинение ущерба истцу у ответчика не было.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] около 18 часов 00 минут во время игры футбол на спортивном корте, расположенном в [адрес] в районе Администрации Балахнинского муниципального округа, ФИО3 попал мячом в лицо ФИО1, в результате чего последняя испытала боль, а её очки разбились.

Согласно заключению эксперта от [дата] [номер] у ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в щечной области слева, который носит характер тупой травмы, образовался от действий тупого твердого предмета, механизм образования удар/сдавливание. Указанные повреждения не повлекли за собой вред здоровью.

Факт повреждения очков истца не оспаривался ответчиком.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлены квитанции, из которых следует, что стоимость очков составляла 8 916 рублей.

От проведения по делу экспертизы с целью установления возможности проведения ремонта, а также возможной стоимости очков ответчик уклонился.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен непосредственными действиями ответчика, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ответчиком причиненного истцу материального ущерба - стоимости разбитых очков, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера ущерба представленные истцом квитанции о стоимости очков, поскольку иной размер ущерба в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, принял во внимание характер перенесенных физических и нравственных страданий истца, учел фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также в соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком факт причинения вреда истцу не оспаривается, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением имущественного вреда истцу, который в результате игры с мячом на футбольном поле причинил телесные повреждения истцу, не повлекшие вреда здоровью и материальный ущерб, разбив очки.

В то же время доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцом ущерба, а также в причинении ущерба в меньшем размере не представлено.

При этом истцом представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают как факт причинения ущерба, так и его размера.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства позволили суду первой инстанции правильно установить обстоятельства дела и определить размер подлежащих возмещению ущерба с разумной степенью достоверности.

Довод ответчика о том, что не привлечено к участию в деле в качестве соответчика администрация Балахнинского муниципального образования ФИО4 [адрес] для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на муниципальный орган, по причине нахождения территории, на которой произошло заявленное событие в зоне ответственности муниципального образования, поскольку отсутствовали ограждения на футбольном поле, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для отмены решения суда, не влияют на исход дела, прав заявителя жалобы не нарушает. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возложена на ответчика, поскольку именно его действия повлекли причинение ущерба.

Само по себе не привлечение соответчиком администрацию Балахнинского муниципального округа ФИО4 [адрес] не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора, а также круг лиц, участвующих в деле, определяется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за возмещение ущерба должна нести администрация Балахнинского муниципального округа, поскольку отсутствовали ограждения на футбольном поле, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

В рассматриваемом споре, поскольку ущерб был причинен непосредственными действиями ответчика, оснований для возложения на Администрацию Балахнинского муниципального округа обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия находит обоснованной определенную судом первой инстанции к взысканию сумму компенсации морального вреда. Присужденная сумма в размере 15 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела.

Доводов относительно размера взысканного компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░]