Решение по делу № 8Г-769/2023 [88-3597/2023] от 09.01.2023

73RS0013-01-2022-002576-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3597/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Нечаевой Т.М., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Лейчук Светланы Алексеевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1231/2022 по иску Лейчук Светланы Алексеевны к Севастьяновой Наталье Геннадьевне о запрете совершения действий по производству строительных работ по реконструкции жилого дома, понуждении к проведению демонтажа и восстановительных работ жилого дома,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейчук С.А. обратилась в суд с иском к Севастьяновой Н.Г. о запрете совершения действий по производству строительных работ по реконструкции жилого дома, понуждении к проведению демонтажа и восстановительных работ жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/2 доли в <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2021 г. был произведен раздел данного домовладения в натуре, прекращено право общей долевой собственности на дом. Линия раздела проходит по поперечной существующей стене.

Органом регистрации прав на недвижимое имущество до настоящего времени государственная регистрация новых объектов не осуществлена. Истицей с целью выяснения технического состояния жилого дома был заказан технический отчет. Согласно техническому отчету (заключению), составленному ООО «Декор-Проект» в марте 2021 г., прочность, устойчивость и несущая способность основных несущих конструкций фундамента, кровли, стен жилого дома недостаточные на восприятие действующих нагрузок при реконструкции жилого дома с изменением конструктивных элементов крыши, кровли, стен, фундамента и увеличения этажности жилого дома.

Однако, в начале мая 2022 г. собственник квартиры № <адрес> указанного дома - Севастьянова Н.Г. начала строительные работы по реконструкции жилого дома, завезены строительные материалы, строители осуществляют снос внутренних перегородок жилого дома, работы в общем фундаменте жилого дома. На ее вопросы о наличии проекта реконструкции, разрешения на проведение строительно-технических работ был получен отказ. Супруг ответчицы заявил об отсутствии необходимости в получении разрешения на возведение второго этажа и демонтаж существующей общей домовой кровли. При этом возведение нового этажа и пристроя к дому ответчик планирует осуществить с использованием общей стены жилого дома, то есть без учета норм размещения объекта на земельном участке. Действия ответчика по производству работ без учета состояния жилого дома, санитарных и противопожарных норм и без соответствующих согласований приведут к повреждению имущества - самого дома, общей крыши, фундамента и инженерных коммуникаций.

Уточнив исковые требования, просила суд запретить Севастьяновой Н.Г. производство строительных работ по реконструкции жилого дома с изменением конструктивных элементов крыши, кровли, стен, фундамента и увеличения этажности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчицу произвести демонтаж и восстановительные работы жилого дома в части изменения его конструктивных элементов; взыскать с Севастьяновой Н.Г. судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лейчук Ю.А., Лейчук З.П., Гулин С.А., Севастьянов С.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лейчук Светланы Алексеевны к Севастьяновой Наталье Геннадьевне о запрете совершения действий по производству строительных работ по реконструкции жилого дома, понуждении к проведению демонтажа и восстановительных работ жилого дома, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Лейчук Светлана Алексеевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лейчук С.А. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в силу решением Димитровградского городского суда от 19 марта 2021 г. произведен выдел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Севастьяновой Н.Г., Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. следующим образом:

1) в собственность Севастьяновой Н.Г. выделена квартира № <адрес> площадью 48.5 кв.м., расположенная в правой части жилого дома (лит А), состоящая из жилой комнаты (поз.1) площадью 9,81 кв.м., жилой комнаты (поз. 2) площадью 16,8 кв.м., коридора (поз.3) площадью 6,88 кв.м., коридора (поз.4) площадью 5,07 кв.м., санузла (поз.5) площадью 4,22 кв.м., кухни (поз. 6) площадью 5,72 кв.м., в соответствии с приложением - планом дома заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №

2) в собственность Лейчук С.А., Лейчук Ю.А., по 1/2 доле каждой, выделена квартира <адрес> площадью 45,1 кв.м., расположенная в левой части жилого дома (лит.А), состоящая из жилой комнаты (поз.1) площадью 15,34 кв.м., жилой комнаты (поз.2) площадью 13,97 кв.м., коридора (поз. 3) площадью 4,59 кв.м., санузла (поз.5) площадью 4,97 кв.м., коридора (поз. 6) площадью 6,26 кв.м., в соответствии с приложением - планом дома заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №

В соответствии с решением суда линия раздела проходит прямолинейно по поперечной существующей стене (между санузлами квартир) - 3,88 м, по продольной существующей стене - 0,44 м, по поперечной существующей стене (между коридорами и жилыми комнатами квартир) - 7,93 м.

Этим же решением прекращено право общей долевой собственности Севастьяновой Н.Г. в размере 518/1000 долей, Лейчук С.А. в размере 241/1000 долей, Лейчук Ю.А. в размере 241/1000 долей на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 93,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Севастьяновой Н.Г., Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. на указанный жилой дом и регистрации за каждым права собственности на выделенные объекты в установленном законом порядке.

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью 844 кв.м., был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № находился в общей долевой собственности сторон по делу.

В соответствии с соглашением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об образовании земельных участков путем раздела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лейчук С.А.,                              Лейчук Ю.А. и Севастьяновой Н.Г., земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 844 кв.м. разделен.

В настоящее время в ЕГРН внесены сведения о принадлежности на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 407 кв.м., ответчикам Лейчук С.А. и Лейчук Ю.А. в равных долях, по 1/2 доли каждой, и принадлежности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 437 кв.м., Севастьяновой Н.Г.

Судом установлено, что Севастьянова Н.Г. проживает в квартире № <адрес>, ответчики проживают в квартире <адрес>. Каждая квартира имеет автономные инженерные системы отопления, водоотведения, электроснабжения. Севастьянова Н.Г. самовольно возвела к своей части домовладения пристрой (лит.а1 сени), Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. самовольно возвели к своей части домовладения пристрой (лит.А1), переустроили сени (лит.а). Обе квартиры имеют отдельные выходы: квартира Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №, а квартира ответчицы - на ее участок с кадастровым номером №

Заявленные исковые требования основаны на том, что жилой дом по <адрес> в <адрес> является многоквартирным, Лейчук С.А. не давала согласие на проведение работ по реконструкции дома, затрагивающей общее имущество дома, разрешение на проведение этих работ ответчицей не получено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного судебного решения в ЕГРН внесены сведения о прекращении права общей долевой собственности сторон по делу, но право собственности сторон на выделенные объекты недвижимости не зарегистрировано. Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН здание по <адрес> в <адрес> имеет статус жилого дома. Для раздела жилого дома на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам необходимо совершить определенные действия в зависимости от того, какие объекты недвижимости будут образованы из жилого дома (жилые дома блокированной застройки или квартиры в многоквартирном доме). Регистрация объектов в качестве квартир в многоквартирном доме возможна только после внесения изменений в Правила землепользования и застройки <адрес> по разрешенному использованию земельного участка (добавить в перечень основных видов разрешенного использования зоны Ж1 - «многоквартирные жилые дома»).

В данном случае, несмотря на то, что в ЕГРН не зарегистрировано право на выделенные объекты в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности сторон по делу на жилой дом прекращено, в силу чего отсутствует общее имущество и не требуется согласие истицы на реконструкцию выделенного объекта недвижимости, принадлежащего Севастьяновой Н.Г.

При этом оснований для признания выделенных объектов квартирами в многоквартирном доме не усматривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: 1)помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом.

В данном случае земельный участок под жилым домом № по                                <адрес> в <адрес> не принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности, каждая из выделенных частей дома расположена на отдельном земельном участке, являющемся самостоятельным объектом права. Земельные участки сторон имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В заключении судебной экспертизы ООО «МДЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № по иску Севастьяновой Н.Г. к Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. о разделе домовладения в натуре, эксперт пришел к выводу о реальной возможности выдела долей в жилом доме, принадлежащем сторонам по делу, с учетом ранее произведенного раздела земельного участка, положения дома на участках, конфигурации и конструктивных характеристик (положения стен и перегородок) дома, назначения помещений, фактического использования помещений, имеющихся изолированных частей дома с отдельными входами, пригонных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций.

При установленных обстоятельствах ссылка истца на то обстоятельство, что жилой дом является многоквартирным, имеющим общее имущество, является несостоятельной и отклонен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Однако согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку в данном случае ответчицей проводится реконструкция индивидуального жилого дома, разрешение органов местного самоуправления на проведение таких работ не требовалось.

В подтверждение доводов иска о том, что проводимая ответчицей реконструкция представляет опасность для целостности, прочности дома, затрагивает общее имущество, представлен технический отчет (заключение) по результатам визуального обследования технического состояния основных несущих конструкций жилого дома, выполненный ООО «Декор-Проект» в марте 2021 г. Из данного заключения следует, что техническое состояние несущий конструкций <адрес> удовлетворительное, но ограничено работоспособное. Прочность, устойчивость и несущая способность основных несущих конструкций фундамента, кровли, стен жилого дома не достаточные на восприятие действующих нагрузок при реконструкции жилого дома с изменением конструктивных элементов крыши, кровли, стен, фундамента и увеличения этажности жилого дома. Проведения детального инструментального обследования жилого дома в настоящее время не требуется.

С целью проверки доводов сторон по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>, находящейся в пользовании Севастьяновой Н.Г. выполнены демонтажные работы (снос перегородок, разборка полов) и работы по устройству фундаментов под будущие стены. Крыша и перекрытие на время проведения осмотра не затронуты. Выполнены следующие работы: в части дома лит. «А» (квартира № №) демонтированы перегородки между помещениями поз. 1,2,3; между помещениями поз. 4,5,6; в помещениях поз. 1-6 разобраны полы; в сенях лит. «а1» демонтированы только перегородки; внутри помещений дома лит. «А» вдоль межквартирной перегородки со стороны квартиры № № устроен монолитный ленточный фундамент; ширина его переменная 0,6-1,10 м, глубина 1,40 м; устроен монолитный ленточный фундамент вдоль стен дома лит. «А» и вдоль стен сеней лит. «а1» с наружной стороны на глубину 1,4 0м и шириной 0,5-0,6м.

Эксперт установил, что проектом предусмотрено возведение наружных стен дома (квартира № №) из газобетонных блоков толщиной 400 мм на выполненном ленточном фундаменте без сноса имеющихся наружных стен; по месту межквартирной перегородки - вплотную к ней; на высоту существующего этажа с устройством монолитного железобетонного пояса по периметру возведенных стен, обеспечивающего жесткость и прочность конструкции, распределение нагрузок от перекрытия, мансардного этажа и крыши. Но на время проведения осмотра данные работы не выполнялись (кроме фундамента).

Согласно проекту и градостроительному плану определено «пятно» застройки под реконструированную часть жилого дома 7,80 х 1 2,60 м по наружным граням стен. В настоящее время предусмотренные проектом стены дома не возведены.

Расстояние от строения до правой границы градостроительному плану - 3,02:3,26м. Исходя из выполненного фундамента (незавершенное строительство), участка, согласно месторасположения градостроительные, санитарно-бытовые требования соблюдены.

В ходе осмотра стен дома, межквартирной перегородки деформаций, выпучивания, прогибов, искривления горизонтальных линий, образования трещин и иных повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость конструкций здания, не выявлено; конструкции в работоспособном состоянии.

Возведение стен из газобетонных блоков и устройство по ним замкнутого монолитного железобетонного пояса позволит распределить нагрузки от планируемой мансардной крыши и перекрытия только на возведенные стены и выполненные под них фундаменты, никаким образом эти нагрузки не будут передаваться на бревенчатые стены дома (как квартиры № №, так и квартиры № №) и межквартирную перегородку. Сопряжение имеющейся двухскатной стропильной крыши с планируемой мансардной возможно.

Выполненные на данном этапе работы по реконструкции жилого дома (квартира № №), с технической точки зрения, не создают угрозу части дома (квартире № №), принадлежащей истцам.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта в полной мере соответствовало требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержало подробные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, являлось ясным, непротиворечивым, основано на материалах дела и результатах непосредственного исследования выделенных частей дома обеих сторон. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем работы по экспертной специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная суду апелляционной инстанции рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы не опровергала ее выводы. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопреки выводам данной рецензии, к заключению судебной экспертизы приложены необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО8 Ссылка на требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку проведение судебной экспертизы поручено не государственному экспертному учреждению. При этом заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами. Экспертом исследовалась проектная документация, подготовленная ООО «Виктория» (имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) по заказу Севастьяновой Н.Г. для проведения реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Главный архитектор вышеуказанного проекта ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что проект подготовлен на основании градостроительного плана, без нарушения несущей способности стен, все внутренние стены сохраняются, но обкладываются блоками, возводится самостоятельная стена на самостоятельном фундаменте вдоль общей стены с помещением истицы, которая будет несущей и опорной для части дома, выделенной ответчице. Увеличение этажности проектом не предусмотрено. Возводится лишь мансардное помещение. Крыша над данным помещением будет опираться только на стены части дома, выделенной Севастьяновой Н.Г., и лишь соединяется с крышей второй половины дома, для него достаточно элемента примыкания, который выполнит ответчица; высотные отметки сохраняются, чтобы не влиять на крышу соседней части.

Технический отчет (заключение) по результатам визуального обследования технического состояния основных несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Декор-Проект», также исследовался судебным экспертом и не опровергал выводы судебной экспертизы, поскольку отчет составлялся до начала работ по реконструкции жилого дома.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проводимые ответчицей строительно-монтажные работы не являются строительством нового жилого дома, а являются лишь реконструкцией принадлежащей ей части жилого дома с целью улучшения условий проживания и эксплуатационных показателей здания; на момент рассмотрения спора отсутствуют доказательства того, что строительные работы по реконструкции жилого дома проводятся с нарушением градостроительных, санитарно-бытовых требований, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, указав, что реконструкция проводится ответчицей в отношении выделенного ей объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей земельном участке и при проведении реконструкции не выявлено нарушений градостроительных, санитарно-бытовых и иных требований, влияющих на прочность дома, безопасность граждан, на момент разрешения настоящего спора не имеется оснований для запрета совершения действий по производству строительных работ по реконструкции и понуждения к проведению демонтажа и восстановительных работ дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2019 г. № 14-КГ18-54, от 3 июня 2020 г. № 14-КА19-11, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, были предметом судебного исследования, в судебных постановлениях им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судебными инстанциями не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов. По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости указанного доказательства, положенного в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Представленные в суд кассационной инстанции новые доказательства: копия писем Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда» от ДД.ММ.ГГГГ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лейчук Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          Т.М. Нечаева

                                                                                   М.Н. Бугарь