Решение по делу № 33-5738/2019 от 16.09.2019

Дело № 33-5738/2019

№ 2-165/2017 (72RS0021-01-2016-003352-31)

определение

г. Тюмень 14 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судейпри секретаре	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В. Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Козлова А.Н. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июля 2019 г., которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.Н., кадастрового инженера Никитина А.Ю. в пользу Коркушко Н.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб., всего 52 600 руб. в равных долях по 26 300 руб. с каждого.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Коркушко Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Козлова А.Г., кадастрового инженера Никитина А.Ю. судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску Коркушко Н.Г. к Козлову А.Н., кадастровому инженеру Никитину А.Ю. об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка. Требования мотивировала тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2017 г. удовлетворены ее исковые требования в части оспаривания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> и исключения сведений из ЕГРН о координатах данного участка. До обращения в суд с иском заявитель предпринимала меры к исправлению реестровых ошибок в части местоположения участка ответчика в досудебном порядке, для чего обращалась к собственнику участка Козлову А.Н. Ответчиками в добровольном порядке меры к устранению препятствий в нарушении ее прав предприняты не были, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оформление на его имя нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 300 руб., оплату государственной пошлины в размере 600 руб. и проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., которые заявитель просила взыскать в ее пользу с ответчиков Козлова А.Ю. и кадастрового инженера Никитина А.Ю.

Истец Коркушко Н.Г., ответчики Козлов А.Ю., кадастровый инженер Никитин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Третье лицо Воробьев В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо кадастровый инженер Избушев С.В., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Козлов А.Н., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что истец приобрела земельный участок 29 декабря 2014 г. у Толстовой Н.А. и на момент приобретения знала об имеющихся ошибках в границах земельного участка и, соответственно, принимала все риски неблагоприятных событий. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств невозможности реализации ее прав как собственника земельного участка. По утверждению заявителя жалобы, судом не учтено, что ответчик Козлов А.Н. приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи 22 ноября 2012 г. у Воробьевой В.Н. с уточненными границами, каких-либо заявлений в части изменения границ с момента приобретения не осуществлял. Полагает, что судом при распределении судебных расходов не учтено, что на момент вынесения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2017 г. и на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов Козлов А.Н. собственником земельного участка не являлся, так как решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2017 г. договор от 21 декабря 2012 г. купли-продажи земельного участка, заключенный между Воробьевым В.Н. и Козловым А.Н., расторгнут. Считает, что исправление кадастровой ошибки – это право, а не обязанность соответствующего лица, ввиду чего довод истца о том, что Козлов А.Н. нарушает ее права, является несостоятельным. Указывает, что поскольку рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием сведений о характеристиках спорных объектов недвижимости в ЕГРН в связи с наличием реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка истца, при этом права истца на принадлежащий истцу земельный участок ответчиком не оспаривались, отсутствуют основания для возложения на ответчика Козлова А.Н. обязанности по возмещению расходов. Ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов он находился в отпуске, в связи с чем не мог предоставить какие-либо возражения или пояснения по делу.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, Коркушко Н.Г. обратилась в суд с иском к Козлову А.Н., кадастровому инженеру Никитину А.Ю. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), установлении границ земельного участка.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2017 г. иск Коркушко Н.Г. удовлетворен частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> выполненного кадастровым инженером Никитиным А.Ю. и внесенные на основании данного межевого плана изменения в границы земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего истцу, исключены соответствующие сведения из ЕГРН, в остальной части иска отказано (л.д. 122-136 том 2).

Сторонами по делу указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

    В ходе производства по делу интересы истца Коркушко Н.Г. представлял Гаврилов Е.А., действующий на основании доверенности серии <.......> от 5 октября 2016 г., а также на основании договора на оказание юридических услуг <.......> от 3 октября 2016 г., предметом которого являлось оказание юридических услуг по вопросу защиты права собственности на земельный участок по адресу: <.......>

    На основании указанного договора истец Коркушко Н.Г. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 3 октября 2016 г. и 25 мая 2017 г.

    Истцом также понесены расходы на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором <.......> на оказание услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы от 16 марта 2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 20 марта 2017 г.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чеком-ордером <.......> от 26 октября 2016 г.

Вопрос о распределении указанных судебных расходов истца при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному заседанию, объем оказанной правовой помощи и удовлетворение заявленных исковых требований, принцип разумности, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 32 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 600 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы частной жалобы их не опровергают.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что истец, приобретая земельный участок, знала об имеющихся ошибках в границах земельного участка, не представила доказательств, подтверждающих, что она не может реализовать свое право, а ответчик Козлов А.Н. приобрел земельный участок с уточненными границами, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически направлены на оспаривание решения суда от 18 мая 2017 г.

Согласно решению суда иск Коркушко Н.Г. ответчиками Козловым А.Н. и кадастровым инженером Никитиным А.Ю. был признан, каких-либо возражений относительно заявленных требований не имелось, в удовлетворении иска Коркушко Н.Г. в части установления границ судом было отказано на том основании, что после признания недействительными результатов межевания истец не лишена права во внесудебном порядке обратиться с межевым планом в целях установления границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, поскольку иск Коркушко Н.Г. был удовлетворен за исключением вышеуказанных требований об установлении границ, итоговый судебный акт принят в ее пользу, оснований для отказа во взыскании судебных расходов со стороны ответчика в пользу истца у суда не имелось.

Относительно размеров присужденных денежных сумм частная жалоба доводов не содержит.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. были удовлетворены частично, в сумме 20 000 руб., взысканы не в полном объеме, исходя из принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложности рассматриваемого дела и размера удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением иска в части признания недействительными результатов межевания судом взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы, которые понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование данных требований, а также расходы на уплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2012 г., заключенный между Воробьевым В.Н. и Козловым А.Н., был расторгнут на основании решения суда от 28 апреля 2017 г., в связи с чем ответчик Козлов А.Н. на момент вынесения решения суда не являлся собственником земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент принятия решения 18 мая 2017 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2017 г. не вступило в законную силу.

Поскольку на момент производства по делу и принятия судом решения по существу спора ответчик Козлов А.Н. являлся правообладателем земельного участка, он являлся по делу надлежащим ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Козлов А.Н. находился в отпуске, не могут быть приняты в обоснование отмены определения суда, поскольку каких-либо доказательств данным обстоятельствам до судебного заседания, о времени и месте которого ответчик был извещен, суду представлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания в целях представления возражений ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы частной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Козлова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии