Решение по делу № 33-2810/2016 от 13.04.2016

Дело № 33-2810/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмидта А.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шмидта А.И., ООО «Дары Тюмени» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей, задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» Сажиной М.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (до переименования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к ООО «Дары Тюмени» и Шмидту А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Дары Тюмени» заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 13 % годовых сроком возврата по <.......> на приобретение грузового самосвала <.......>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> между банком и заемщиком заключен договор <.......> о залоге приобретаемого транспортного средства, а также с Шмидтом А.И. заключен договор поручительства за <.......>.

<.......> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Дары Тюмени» заключен договор <.......> об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму <.......> руб. под 25, 5 % годовых сроком возврата по <.......>

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии <.......> между банком и Шмидтом А.И. заключен договор поручительства за <.......>.

Принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: <.......> руб. – просроченный основной долг, <.......> руб. – пени на просроченный основной долг, <.......> руб. – просроченные проценты, <.......> руб. – пени на просроченные проценты, <.......> руб. – просроченная комиссия, <.......> руб. – пени по просроченной комиссии, по договору <.......> об открытии кредитной линии от <.......> задолженность составляет <.......> руб., в том числе: <.......> руб. – просроченный основной долг, <.......> руб. – просроченные проценты, <.......> руб. – просроченная комиссия,           <.......> руб. – пени на просроченный основной долг, <.......> руб. – пени по просроченной комиссии, <.......> руб. – пени на просроченные проценты.

На основании изложенного, АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит взыскать солидарно с ООО «Дары Тюмени» и Шмидта А.И. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., по договору <.......> об открытии кредитной линии от <.......> в сумме <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» Сажина М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме;

представитель ответчика ООО «Дары Тюмени» Исрафилова С.Т. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договорам, однако долг небольшой, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных кредитором неустоек;

ответчик Шмидт А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шмидт А.И., в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение.

Ссылается на то, что в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», в которых его представитель Каретных О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Дары Тюмени» и ответчик Шмидт А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» Сажиной М.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Дары Тюмени» заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 13 % годовых сроком возврата по <.......> на приобретение грузового самосвала <.......>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком <.......> с заемщиком заключен договор <.......> о залоге приобретаемого транспортного средства, а с Шмидтом А.И. – договор поручительства за <.......>.

<.......> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Дары Тюмени» заключен договор <.......> об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму <.......> руб. под 25, 5 % годовых сроком возврата по <.......>

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии <.......> между банком и Шмидтом А.И. заключен договор поручительства за <.......>.

Принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11.11.2015 г. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: <.......> руб. – просроченный основной долг, <.......> руб. – пени на просроченный основной долг, <.......> руб. – просроченные проценты, <.......> руб. – пени на просроченные проценты, <.......> руб. – просроченная комиссия, <.......> руб. – пени по просроченной комиссии, по договору <.......> об открытии кредитной линии от <.......> задолженность равна <.......> руб., в том числе: <.......> руб. – просроченный основной долг, <.......> руб. – просроченные проценты, <.......> руб. – просроченная комиссия, <.......> руб. – пени на просроченный основной долг, <.......> руб. – пени по просроченной комиссии, <.......> руб. – пени на просроченные проценты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 361, 363, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата всех оставшихся сумм кредитов вместе с причитающимися процентами, уплаты начисленных комиссий и неустоек, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, представленный истцом расчет задолженности по кредитам стороной ответчиков не оспорен, при этом, исходя их сумм задолженности и периодов просрочки обязательств оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных кредитором неустоек не имеется, пришел к выводу о взыскании в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с ООО «Дары Тюмени» и Шмидта А.И. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., по договору <.......> об открытии кредитной линии от <.......> в сумме <.......> руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суждение апеллянта Шмидта А.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным на основании следующего.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Шмидта А.И. о месте и времени слушания дела, назначенного на 18.01.2016 г. на 12 час. 00 мин., что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, принятой им лично 12.01.2016 г. (л.д. 82).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 18.01.2016 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Шмидт А.И. был надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела и его неявка в судебное заседание не является основанием для отложения разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы причиной к отмене обжалуемого решения суда не служат, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмидта А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии