Решение по делу № 11-137/2016 от 19.04.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 г. <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии истца ФИО1,

представителя администрации <адрес> ФИО4,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 45 мин. он, на принадлежащем ему автомобиле Toyota Platz, государственный регистрационный знак В390СВ27 двигался по проспекту 60-летия Октября в <адрес> со стороны <адрес> с разрешенной скоростью 40 км/час. В районе <адрес> автомобиль совершил наезд на скрытую от обзора водой и плохо заметную дорожную выбоину. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: рваные повреждения передней и задней шин справа, деформация заднего правого диска. Им были вызваны на место аварии сотрудники ГИБДД. На момент аварии знаки, предупреждающие о неровностях покрытия дороги отсутствовали, выбоина имела размеры явно выходящие за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93. В результате аварии он понес убытки на ремонт автомобиля в размере 18 030 рублей, оплату автотехнической экспертизы 3000 рублей. Кроме того, он понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем, моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

Просил взыскать с администрации <адрес>, МУП «Восток» в счет возмещения ущерба 18030 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате проведения диагностики в размере 1500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП <адрес> «Южное».

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 18030 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате диагностики в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к МУП <адрес> «Южное» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация <адрес> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в системном толковании норм ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ФЗ № «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в данном случае каковым является МУП <адрес> «Южное», с которым администрацией <адрес> заключен муниципальный контракт и МУП <адрес> «Восток», с которым МУП <адрес> «Южное» заключен договор субподряда.

Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о соблюдении скоростного режима, отсутствия возможности избежать, дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что истцом были предприняты все возможные действия к остановке транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП <адрес> «Южное» в возражениях на жалобу указало на то, что работы по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, согласно договору субподряда являются обязательством МУП <адрес> «Восток».

Представитель соответчика МУП <адрес> «Южное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи, вынести решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Представитель третьего лица МУП <адрес> «Восток» ФИО6 в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и следует из представленных материалов дела, что 27.10.2015г. в 13 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> автомобиль Toyota Platz, государственный регистрационный знак В390СВ27 под управлением собственника ФИО1 совершил наезд в выбоину размером 2м.(ширина) *2,9м.(длина)*30см.(глубина), залитую водой, в результате чего получил механические повреждения.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО1 не мог предотвратить наезд в выбоину, так как не мог предположить ее наличие в луже воды, не имея возможности обнаружить опасность, ФИО1 не мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, указанный вывод объективно подтверждается представленными материалами ДТП, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак В390СВ27 в связи с повреждениями в результате ДТП, произошедшего 27.10.2015г. определена в заключении специалиста № от 10.11.2015г. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и составила 18 030 рублей.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого имущества ФИО1 причинен вред, явилось ненадлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, вместе с тем разрешая вопрос о круге лиц на которых лежит обязанность по возмещению вреда истцу, возложил указанную обязанность на Администрацию <адрес>, как на орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из представленного муниципального контракта № на выполнение работ от 19.12.2014г., заключенного между администраций <адрес> и МУП <адрес> «Южное», следует, что Администрация <адрес> как заказчик приняла на себя обязательства по финансированию работ, а подрядчик – по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и объекта благоустройства в <адрес>.

В обязанности МУП <адрес> «Южное» по названному контракту вошло: обеспечивать содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов ; обеспечивать в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли и других норм безопасности; осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно -эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения; принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства согласно установленным нормам.

Ответственность сторон и порядок разрешения споров согласован сторонами муниципального контракта в главе 8. Так, в п. 8.10 контракта стороны договорились, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий требованиям, установленным к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий и несчастных случаев, вызванных несоответствием дорожных условий, установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

Поскольку дефекты асфальтобетонного покрытия возникли в период действия муниципального контракта вина подрядчика презюмируется, таким образом, анализируя фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым как следует из муниципального контракта №, является МУФИО7 «Южное», поскольку причиной возникновения дефектов дорожного покрытия явилось некачественное выполнение работ по ремонту и содержанию дороги.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части субъектного состава правоотношений, установив ответственным за вред причиненный истцу – МУФИО7 «Южное», в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая и правильная оценка в решении.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 01.03.2016░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░> «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 01.03.2016░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░> «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18030 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 875 ░░░. 90 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18030 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 875 ░░░. 90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 01.03.2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░ ░.░.