Решение по делу № 33-4022/2016 от 13.09.2016

Дело № 33-4022 Судья Райская И.Ю.    2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 сентября 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Строй-Капитал» Дровянниковой О.Н.

на решение Центрального районного суда г.Твери от 21 апреля 2016 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г.Твери от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Капитал» к Сихаджок Р.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья - отказать».

«Взыскать с ООО «Строй-Капитал» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Твери в размере СУММА».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Строй-Капитал» в лице конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. обратилось в суд с иском к Сихаджок Р.С. о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № 32/57-60 от 09 июля 2008 года.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2015 года по делу № А66-5739/2014 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязан передать дольщику квартиры № и № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а дольщик обязан уплатить застройщику обусловленную договором сумму. Передача квартир производится после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1.1, п. 1.2 договора). За квартиры дольщик обязан уплатить застройщику СУММА (п. 3.1 договора) до 31 июля 2008 года (п. 3.2 договора). Пунктом 4.3 и частью 2 пункта 6.5 договора и ч. 5 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. В п. 6.3 договора указано, что он может быть расторгнут застройщиком в судебном порядке в случае нарушения дольщиком обязанностей, предусмотренных п. 2.2 договора.

Дольщик свои обязательства по оплате указанных выше квартир не исполнил.

10 сентября 2015 года конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено письмо-предупреждение с предложением погасить задолженность по договору в размере СУММА в срок до 11 октября 2015 года и указанием последствий неисполнения требования. 13 октября 2015 года направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 06-10).

Поскольку право собственности на квартиры не зарегистрировано, что не позволяет выставить квартиры на продажу, нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Строй-Капитал» на получение денежных средств по обязательствам должника.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Фомин М.С., ПАО «Сбербанк России», Томилин А.В. и Томилина А.И.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Сихаджок Р.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не явились.

Представитель ответчика Сихаджок С.С. просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что оснований для расторжения договора не имеется, он фактически исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку Сихаджок Р.С. являлся собственником квартир, он произвел их отчуждение Фомину М.С., Томилину А.В. и Томилиной А.И. Истцом пропущен срок исковой давности, так как договор заключен 09 июля 2008 года, а истец обратился в суд с иском в январе 2016 года.

Позицию ответчика в ходе судебного разбирательства дела поддержали третьи лица Фомин М.С. и Томилин А.В., считающие себя добросовестными приобретателями квартир.

Представитель уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке ответчика Управления Росреестра по Тверской области в суд не явился, представив суду письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными к нему требованиями в связи с тем, что не имеет с истцом материально-правовых отношений по поводу спорного имущества, материальной заинтересованности в исходе дела, является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание третьи лица ПАО «Сбербанк России» и Томилина А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Капитал» просит решение отменить, постановив новое, которым его требования удовлетворить.

Не согласно с выводами суда первой инстанции об исполнении сторонами договора долевого участия ввиду того, что квартиры были переданы Сихаджоку Р.С. без каких-либо финансовых претензий. Считает, что договор не исполнен, поскольку ответчиком денежные средства за квартиры ему не передавались, а им квартиры - ответчику.

Судом не принято во внимание, что 31 июля 2015 года конкурсным управляющим от Сихаджока Р.С. получено заявление о том, что до его подачи квартиры ему не переданы, акты приема-передачи квартир с ним не подписаны, в связи с чем просил их подписать. На неоднократные запросы о предоставлении доказательств оплаты спорных квартир ответа не последовало.

Суд необоснованно проигнорировал ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что по материалам регистрационного дела, спорные квартиры переданы ответчику по акту-передачи, подписанному бывшим генеральным директором ООО «Строй-Капитал» 20 января 2015 года в период времени, когда в отношении ООО «Строй-Капитал» уже была введена процедура наблюдения, поэтому конкурсным управляющим в арбитражный суд подан иск о признании сделки недействительной.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Строй-Капитал», извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, пояснения представителя Сихаджок Р.С Сихаджок С.С., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2008 года между ООО «Строй-Капитал» и Сихаджок Р.С. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 32/57-60.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется с привлечением других лиц построить 128-квартирный десятиэтажный панельный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику квартиры № (площадью ПЛОЩАДЬ) и № (площадью ПЛОЩАДЬ), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора надлежащим исполнением обязательств по договору является передача объекта долевого строительства.

В договоре участия в долевом строительстве № 32/57-60 от 09 июля 2008 года случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного (исполненного) сторонами по договору до момента его расторжения не предусмотрены.

По передаточным актам от 20 января 2015 года застройщик ООО «Строй-Капитал» передал, а дольщик Сихаджок Р.С. принял квартиры, застройщик подтвердил получение в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома, указанного в п. 1 настоящего акта, в эксплуатацию от 09 апреля 2012 года № 1Ш69310000-47 соответственно, готовность квартир к передаче по настоящим актам. Квартиры переданы дольщику со строительной отделкой, предусмотренной договором. Качество квартир соответствует условиям указанного договора, проектной документации и иным обязательным требованиям. Квартиры дольщиком осмотрены до подписания актов, претензий по техническому состоянию квартир дольщик не имеет. По актам застройщик также передал, а дольщик принял ключи от квартир. Настоящие акты свидетельствуют факт исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартир по договору № 32/57-60 участия в долевом строительстве жилья от 09 июля 2008 года.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что договор долевого участия сторонами исполнен, квартиры переданы ООО «Строй-Капитал» Сихаджок Р.С., каких-либо финансовых претензий ООО «Строй-Капитал» во время передачи квартир ответчику не предъявлялось.

15 декабря 2015 года Сихаджок Р.С. продал Фомину М.С. квартиру №, согласно условиям договора и передаточного акта от 15 декабря 2015 года расчеты между сторонами произведены, покупатель принял квартиру в собственность, а продавец передал квартиру в удовлетворительном техническом состоянии, претензий по ее техническому и санитарному состоянию покупатель не имеет.

26 января 2016 года Сихаджок Р.С. продал Томилиной А.И. и Томилину А.В. квартиру №, согласно п. 2.2 договора оплата за нее осуществлена.

Названные договоры зарегистрированы, право собственности на квартиру № зарегистрировано за Фоминым М.С., право долевой собственности на квартиру № - за Томилиной А.И. и Томилиным А.В.

Ссылаясь на неисполнение Сихаджок Р.С. своих обязательств по договору долевого участия, ООО «Строй-Капитал» обратилось в суд с иском к Сихаджок Р.С. о его расторжении.

Суд первой инстанции, проанализировав требования ст. 450, 451, 452 ГК РФ, регламентирующие общие положения о расторжении договоров, специальные нормы, закрепленные в ст. 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом того, что ООО «Строй-Капитал» не предоставлено ни законом, ни договором участия в долевом строительстве право требовать от ответчика Сихаджок Р.С. возврата переданных по договору квартир по исполненному застройщиком договору, поскольку построенные им объекты долевого строительства по акту приема-передачи переданы участнику договора Сихаджок Р.С., признал требования истца необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с законным и обоснованным решением суда.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) Сихаджок Р.С. обязательств по договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Строй-Капитал» не предоставлено, отношения, возникшие между сторонами из договора долевого участия, на момент рассмотрения спора в суде были прекращены, а потому оснований для расторжения данного договора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строй-Капитал» о несогласии с выводами суда первой инстанции об исполнении сторонами договора долевого участия являлись предметом оценки нижестоящего суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Ссылки апеллянта на заявление Сихаджока Р.С. от 31 июля 2015 года о том, что до его подачи квартиры ему не переданы, акты приема-передачи квартир с ним не подписаны, не могли быть приняты судом во внимание в связи с тем, что предметом настоящего спора не являлись требования об оспаривании актов приема-передачи квартир.

Суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу ввиду оспаривания им в арбитражном суде актов приема-передачи квартир, поскольку в случае удовлетворения иска ООО «Строй-Капитал» оно не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 21 апреля 2016 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г.Твери от 04 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй-Капитал» Дровянниковой О.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая