Решение по делу № 22-155/2021 от 12.01.2021

****

Дело № 22-155/2021 Судья Левшин Д.А.

УИД 33RS0015-01-2020-000772-10     Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года                             г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                      Ильичева Д.В.

судей                         Абрамова М.В., Тимошенко А.И.

при секретаре                           Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                                      Шаронова В.В.

осужденного                               Рыболовлева В.С.

защитника-адвоката          Бурдиной Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рыболовлева В.С., адвоката Бурдиной Е.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2020 года, которым

Рыболовлев Вагиф Сабирович, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 21 мая 2010 года Петушинским районным судом Владимирской области (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима. Освободился по отбытию срока 13 апреля 2018 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 16 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В пользу потерпевшего Р. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере **** рублей.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Рыболовлева В.С., адвоката Бурдиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Рыболовлев В.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 15 сентября 2019 года в г. Петушки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыболовлев В.С. виновным себя не признал, пояснив, что обстоятельства происшедшего помнит смутно, не может сказать с уверенностью, наносил или нет удары топором потерпевшему. Допускает, что и ему, и потерпевшему удары топором мог нанести кто то другой, а топор вложили ему (Рыболовлеву) в руку.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдина Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, указав, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, что не доказан прямой умысел, показания Рыболовлева В.С. о том, что он нес топор в пакете и оттуда его не доставал, судом не опровергнуты. Свидетель К.2 не видела топор у Рыболовлева В.С., поэтому невозможно было определить, какой частью топора наносились удары потерпевшему.

****

Со ссылкой на показания осужденного и свидетелей считает, что отсутствовали не зависящие от воли Рыболовлева В.С. обстоятельства, непозволяющие довести преступление до конца. Полагает, что имел место добровольный отказ от преступления, поскольку у нападающего имелась возможность доведения преступления до конца.

Утверждает, что не доказан мотив преступления, а именно то, что между Рыболовлевым В.С. и Р. возникла личная неприязнь в связи со словесным конфликтом. Никакого конфликта не было, ранее осужденный и потерпевший знакомы не были, что свидетельствует об отсутствии мотива в виде личной неприязни Рыболовлева В.С. к Р.

Приводя показания потерпевшего в части маршрута, которым тот поехал на рыбалку, автор жалобы отмечает противоречие этих показаний другим доказательствам, а также фактическим обстоятельствам.

Считает, что суд не выявил и не учел обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, поскольку все свидетельствует о наличии борьбы и провокации со стороны потерпевшего. Несмотря на доводы Рыболовлева В.С. ****, суд не принял это во внимание, необоснованно отказал стороне защиты в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления возможного состояния аффекта у Рыболовлева В.С.

Полагает, что оценка показаний Рыболовлева В.С. в суде, расцененная как способ защиты, является необоснованной.

Считает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, квалифицировав действия Рыболовлева В.С. как покушение на преступление, а не как добровольный отказ от преступления и неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а не по ст.113 УК РФ. Также считает, что суд незаконно не переквалифицировал действия Рыболовлева В.С. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

****

Полагает, что суд, назначая наказание, необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и не признал смягчающим обстоятельством принесение Рыболовлевым В.С. извинений потерпевшему.

Признав Рыболовлева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд назначил чрезмерно суровое наказание, необоснованно взыскав в счет компенсации морального вреда **** рублей.

Просит приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2020 года в отношении Рыболовлева В.С. отменить, оправдать его, из-под стражи освободить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Рыболовлев В.С. выражает несогласие с приговором суда, указав, что умысла на убийство у него не было, он оборонялся. Считает, что приговор не соответствует требованиям п.2 ст.307 УПК РФ и указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2014, поскольку содержание всех исследованных доказательств не изложено, оценка каждому доказательству не дана, сопоставление доказательств не приведено.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Горшков Д.С. считает доводы стороны защиты необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Считает, что действия Рыболовлева В.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

В заявлении потерпевший Р. указал, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии и просит апелляционную жалобу адвоката Бурдиной Е.Н. оставить без удовлетворения, полагая, что осужденный Рыболовлев В.С. должен понести наказание по всей строгости закона и выплатить ему полагавшуюся компенсацию морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рыболовлева В.С. в покушении на убийство потерпевшего Р. подтверждаются:

- показаниями Рыболовлева В.С., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, согласно которым 15 сентября 2019 года около 14 ч. он пошел к сестре помочь ей по хозяйству, при этом захватил с собой топор с деревянной ручкой, обмотанной изолентой черного цвета. Топор он положил в пакет темного цвета. По дороге он встретил незнакомого мужчину, который ехал на велосипеде. Мужчина что то сказал в его адрес, он не расслышал, переспросил, между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой он топором стал наносить мужчине удары. Удары он наносил куда придется, в основном по голове и телу. Не исключает тот факт, что повреждения, отраженные в заключении эксперта, получены мужчиной в результате нанесенных им ударов топором. Он понимал, что причиненные им повреждения могут повлечь смерть мужчины, но испугался и убежал. Он хотел вызвать мужчине скорую, но не смог этого сделать в силу своего состояния, поэтому позвонил матери и попросил её вызвать скорую.

Свои показания Рыболовлев В.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания, данные Рыболовлевым В.С. в ходе предварительного следствия, а позицию в суде расценил как избранный способ защиты.

Вина Рыболовлева В.С. также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р., согласно которым днем 15 сентября 2019 года он на велосипеде поехал на рыбалку. Проезжая по ****, он услышал какой то крик и увидел силуэт человека. После этого он получил удар и больше ничего не помнит, пришел в себя в больнице ****;

     - показаниями свидетеля А., согласно которым днем 15 сентября 2019 года её муж – Р. на велосипеде уехал на рыбалку. Около 18 ч. позвонила сноха и сообщила, что мужа кто то избил и он находится в реанимации. Об обстоятельствах произошедшего она узнала от следователя;

- показаниями свидетеля О., согласно которым у его жены есть сын – Рыболовлев В.С., который **** освободился из мест лишения свободы. Может охарактеризовать его с положительной стороны. 15 сентября 2019 года после обеда Рыболовлев куда то ушел, возможно к сестре. Топор, который был при Рыболовлеве, принадлежит ему (О.), хранился в сарае. Когда Рыболовлев вернулся домой вместе с соседкой, то сказал, что подрался, руки у него были в крови;

- показаниями свидетеля Б. – матери Рыболовлева В.С., согласно которым 15 сентября 2019 года сын с утра ушел помогать по хозяйству своей сестре. Ушел он от нее во втором часу дня, а в третьем часу позвонил и сообщил, что на него напал мужчина на ****, а он чуть его не зарубил топором. Позже она ходила по **** от своего дома и нашла на дороге цепочку и крестик сына. Полагает, что их сорвали с сына во время драки;

- показаниями свидетеля М. – сестры Рыболовлева В.С., согласно которым в сентябре 2019 года ей позвонила на работу мать и сообщила, что на брата напал какой то мужчина, а брат чуть его не зарубил. Она приехала к дому, увидела брата, тот ей пояснил, что какой то мужчина на велосипеде напал на него с ножом, а он топором нанес ему удары. На правой руке брата она увидела кровь, на ней был порез, повреждена нога, он находился в возбужденном состоянии. Брата может охарактеризовать как вспыльчивого, после освобождения из мест лишения свободы он был замкнут, часто «уходил в себя»;

- из показаний свидетелей З. и Т. следует, что они являются сотрудниками ОМВД России по ****. 15 сентября 2019 года около 14.25 поступила информация о том, что на **** один мужчина бьет другого топором. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили на обочине мужчину, который был в крови, на шее была рубленая рана, мужчина был жив. Они вызвали «Скорую», после чего подъехали к дому, на который указали очевидцы, где на втором этаже обнаружили мужчину – Рыболовлева В.С. При осмотре территории дома, у сарая З. обнаружил следы крови, а в сарае – топор;

- показаниями свидетеля С., согласно которым он работает водителем скорой помощи ГБУЗ ВО «****». 15 сентября 2019 года около 14.38 на пульт поступило сообщение о том, что на **** находится мужчина с ножевыми ранениями. В 15.00 они приехали на место, на обочине дороги лежал мужчина, рядом велосипед и дорожная сумка. Вокруг мужчины было много крови, раны на голове и руке. Фельдшер оказала ему первую помощь, мужчина был в сознании, сообщил, что он ехал на велосипеде, что-то произошло, но что именно, он не знает;

- показаниями свидетеля К.1, согласно которым в один из дней сентября 2019 года он вместе с женой находился на даче в ****. Он подошел к калитке, с улицы услышал крики: «За что? Помогите!». На улице на земле лежал мужчина в камуфляжной куртке, над ним стоял другой мужчина с топором, который нанес удар топором в область головы. Мужчина с топором – молодой человек, как ему показалось, проживающий в соседнем доме на ****. Он, зайдя в дом, позвонил в скорую и полицию, когда вышел на улицу, молодого человека уже не было. У мужчины были раны на голове, руке, он был в сознании. При этом он видел вдали того самого молодого человека, напавшего с топором, который стоял и разговаривал по телефону. Позже молодой человек был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля К.2, согласно которым 15 сентября 2019 года днем она находилась с мужем на даче: ****. Около 14.20, услышав шум на дороге, она подошла к калитке и увидела, как молодой мужчина высокого роста, в спортивном костюме (установлен как Рыболовлев В.С.), напал на пожилого мужчину на велосипеде (установлен как Р.). Рыболовлев свалил Р. на дорогу, нанес ему удар в область спины, но чем она не видела, так как подошел муж и увел её в дом. Нападавшего она узнала, видела его неоднократно у **** по этой же улице. После того, как муж вызвал полицию и скорую, они вышли на улицу, Рыболовлев уже убежал. Р. был в памяти, но находился в шоке, на вопросы не отвечал, просил дать ему телефон и спрашивал, где велосипед;

- показаниями свидетеля Л. – сына потерпевшего Р., согласно которым 15 сентября 2019 года вечером ему позвонила жена и сообщила, что на отца кто то напал, когда тот ехал на рыбалку. Позже, из разговора с отцом он узнал, что когда тот ехал на велосипеде по ****, на него с топором напал какой то мужчина. Отец помнил два удара, что было дальше, он не знает. Отца может охарактеризовать только с положительной стороны, ни в какие конфликты он не вступал;

- показаниями свидетеля В., согласно которым она состоит в дружеских отношениях с Б., у которой есть сын – Рыболовлев В.С. 15 сентября 2019 года ей позвонила Б., попросила пойти к ней домой, так как с сыном что-то случилось. По дороге на **** она увидела машину скорой помощи, на обочине лежал мужчина в камуфляжной куртке, ему оказывалась медицинская помощь. Рыболовлева В.С. она встретила у дома, на улице, тот спросил, лежит ли около Скорой мужчина. Она ответила, что лежит. Рыболовлев сказал, что это он сделал и пояснил, что подрался, но как, не помнит. Также Рыболовлев сказал, что мужчина сам на него напал, ударил ножом, показал рану на руке;

- показаниями свидетеля У. – фельдшера ****. 15 сентября 2015 года около 15 ч. она прибыла на вызов на ****, где около **** на дороге лежал мужчина, у которого была рубленая рана головы, руки, было много крови. Она оказала ему первую медицинскую помощь, после чего мужчина был доставлен в больницу.

Изложенные обстоятельства совершенного Рыболовлевым В.С. преступления также подтверждаются:

- рапортом от **** об обнаружении признаков преступления;

- сообщением от 15 сентября 2019 года в полицию о том, что на **** один мужчина бьет топором другого;

- протоколами осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года, в ходе которых в сарае у **** обнаружен и изъят топор; в процедурном кабинете **** изъята одежда, принадлежащая Р.;

- протоколом осмотра места происшествия от 17-18 сентября 2019 года, в ходе которого на участке местности от **** до **** обнаружены сумка дорожная, цепочка металлическая, крест;

- вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела: топор, толстовка, спортивные штаны, кроссовки, камуфляжная куртка, нож, две кофты, футболка;

- заключением судебно-медицинской экспертизы **** от ****, согласно которому у Рыболовлева В.С. обнаружена рана на тыльной поверхности правой кисти, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью; ссадина в области правого коленного сустава, которая относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Можно предположить, что рана образовалась от действия твердого тупого предмета, ссадина – от тангенциального действия твердого тупого предмета. Топор может действовать как острый и как твердый тупой предмет. Повреждений, которые могли бы образоваться от действия острого предмета, на теле Рыболовлева В.С. не обнаружено;

- заключением судебно-медицинской экспертизы **** от ****, согласно выводам которой у Р. имелись телесные повреждения в виде двух ран в затылочной области, ушиба головного мозга, открытого оскольчатого перелома теменной и затылочной частей, повреждения в области грудной клетки, раны в области спины, переломов 9, 10, 11 ребер справа, правостороннего пневмоторакса, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, раны в области подбородка, краевого перелома нижней челюсти, неполную ампутацию 4-5 пальцев правой кисти, переломов 5 пястной кости, причинивших вред здоровью средней тяжести, ран шеи, причинивших легкий вред здоровью;

- заключением эксперта **** от ****, из выводов которого следует, что на куртке, брюках, галошах, кофте Р. обнаружена его кровь. Происхождение данной крови от Рыболовлева В.С. исключено. Кровь, обнаруженная на левом рукаве куртки, произошла от Рыболовлева В.С. Происхождение данной крови от Р. исключено. Кровь, обнаруженная на рабочей части топора и ноже произошла от Р. Происхождение данной крови от Рыболовлева В.С. исключено. Кровь, обнаруженная на рукоятке топора, произошла от Рыболовлева В.С. Происхождение данной крови от Р. исключено;

- заключением эксперта **** от ****, из выводов которого следует, что повреждения ткани, обнаруженные на оранжевой кофте, форменной куртке, черной футболке, синей кофте, изъятых 15 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия – в ****, являются колото-резаными и образованы однолезвенным орудием, имеющим одно- или двустороннюю заточку, могли быть образованы клинком лезвия топора, представленного на экспертизу, так и любым другим орудием, лезвие которого имеет такую же форму, размеры и характер заточки;

- другими материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного Рыболовлева В.С. в покушении на убийство потерпевшего полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Рыболовлева В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними и осужденным не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий, потерпевший ранее осужденного не знал.

Судом первой инстанции была проверена версия осужденного о нападении на него потерпевшего и нанесения ему Р. повреждений ножом, на что Рыболовлев В.С. вынужден был защищаться. Данная версия не нашла своего подтверждения, о чем суд мотивированно указал в приговоре, сославшись, в том числе, на заключения эксперта **** от **** и **** от ****, из которых следует, что рваная рана в области правой кисти Рыболовлева В.С. могла образоваться от действия твердого тупого предмета, в качестве которого может служить топор, ссадина в области правого колена образовалась также от тангенциального действия твердого тупого предмета. Повреждений, которые могли бы образоваться от действия острого предмета на теле Рыболовлева В.С. обнаружено не было.

Кровь, обнаруженная на рабочей части топора и на ноже произошла от Р., происхождение данной крови от Рыболовлева В.С. исключено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу отсутствуют данные о том, что Рыболовлев В.С. добровольно отказался от убийства Р.

Как следует из материалов уголовного дела, правильно установлено судом первой инстанции, Рыболовлев В.С. в ходе возникшего словесного конфликта, имевшимся при нем топором нанес Р. со значительной силой множественные, не менее 5, удары в жизненно важные органы: по голове, шее, спине и конечностям, видя значительное количество крови, оставил Р. лежать на земле, а сам скрылся с места происшествия, не предприняв никаких попыток оказать ему помощь.

Сохранение жизни Р. стало возможным в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи. При этом «Скорая» была вызвана свидетелем К.1

Таким образом, оснований для освобождения Рыболовлева В.С. от уголовной ответственности на основании ст.31 УК РФ, не имеется.

Все материалы дела свидетельствуют о том, что Рыболовлев В.С. действовал с прямым умыслом, а содеянное им свидетельствует о том, что он, нанося удары топором в жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Вопреки явно надуманному утверждению защитника судом первой инстанции наряду с исследованием вопроса о вменяемости осужденного исследован также и вопрос о наличии в действиях Рыболовлева В.С. признаков совершения им преступления в состоянии аффекта, в том числе вызванного действиями потерпевшего, доводы стороны защиты обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе производства по делу установлено, что преступление совершено Рыболовлевым В.С. по почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, суд верно указал на отсутствие систематического противоправного или аморального поведения со стороны Р., поскольку до этого осужденный и потерпевший знакомы не были.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы повлечь возникновение у Рыболовлева В.С. какого-либо особого эмоционального кратковременного состояния.

Вопреки позиции защитника оснований для сомнений во вменяемости осужденного не имеется, как и оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Как следует из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы **** от **** года Рыболовлев В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. ****

Рыболовлев В.С. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Рыболовлев В.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Рыболовлев В.С. не нуждается.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключение указанной экспертизы, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы психического состояния Рыболовлева В.С., у суда не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденного Рыболовлева В.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона, в том числе на ст.113, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении Рыболовлеву В.С. наказания, суд первой инстанции в силу ст. ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его близких, родственников.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение вреда, молодой возраст, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Кроме этого, судом учтены сведения о личности Рыболовлева В.С., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания – отрицательно, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Принесение извинений потерпевшему Р. в ходе проведения очной ставки с ним на стадии предварительного следствия невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Таким образом, все необходимые данные о личности виновного судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

При наличии в действиях Рыболовлева В.С. рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, о чем мотивировано указал в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное Рыболовлеву В.С. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства, с учетом материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке допущено не было.

При таких обстоятельства приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Бурдиной Е.Н. и осужденного Рыболовлева В.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2020 года в отношении Рыболовлева Вагифа Сабировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рыболовлева В.С., адвоката Бурдиной Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В.Ильичев

Судьи М.В.Абрамов

А.И.Тимошенко