Решение по делу № 33-7050/2022 от 19.07.2022

Судья Смадыч Т.В. дело № 33-7050/2022 (2-1876/2021)

25RS0003-01-2021-000984-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Кирьяновой О.В., Иващенко В.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Владимира Владимировича к Семенычеву Сергею Анатольевичу, Семенычевой Наталье Брониславовне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Кудряшова Владимира Владимировича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ответчика Семенычева С.А. Лемеша С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудряшов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Семенычеву С.А. Семенычевой Н.Б., мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно размещенному объявлению на интернет-сайте «Юла», приобрел у ответчика дорогие оригинальные, в рабочем состоянии и полностью комплектные Швейцарские (Swiss made) наручные часы фирмы Breitling D13022 Navitimer, стоимостью 70 000 руб., со скидкой 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 000 руб. были переведены на указанную ответчиком банковскую карту Сбербанка, принадлежащую его матери Семенычевой Н.Б. Также истцом понесены расходы в виде комиссии за перечисление денежных средств в размере 200 руб., и расходы по доставке товара в размере 1092 руб. После получения товара ДД.ММ.ГГГГ, при проверке часов, истец обнаружил, что часы отличаются от указанных в объявлении, так как в них отсутствовала заводная головка и отсутствовало движение стрелок (не работал часовой механизм). В этот же день истец обратился к ответчику с претензией в мессенджере «WhatsApp» о некомплектности часов, невозможности проверить исправность и ход часов, а также использования часов по назначению. Дополнительно было указано ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате товара и уплаченной за часы суммы, на что ответчик ответил отказом.

В связи с отсутствием в его городе часовой мастерской по ремонт швейцарских часов, ДД.ММ.ГГГГ купленные часы были направлены в часовую мастерскую «Секунда» в г.Москва. Стоимость доставки им оплачена в размере 660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены часы с отказом в проведении ремонта по причине неоригинальности часового механизма, вместо Швейцарского механизма фирмы Breitling внутри установлен неоригинальный механизм китайского производства. ДД.ММ.ГГГГ о данном факте он сообщил ответчику и также указал на необходимость возврата уплаченных денежных средств. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи вышеуказанных часов, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 70 000 руб., расходы по доставке и комиссию за перевод денежных средств в общей сумме 3 137 руб., неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % уплаченной стоимости часов, в сумме 93100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Семенычев С.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что объявление о продаже часов было размещено им на сайте «Юла», указана стоимость товара в размере 75 000 руб., часы были с заводной головкой. На момент продажи заводная головка потерялась, о чем было сообщено истцу при телефонном разговоре, в связи чем, истцу при покупке была сделана скидка в размере 5 000 руб. При отправке часов через транспортную компанию «СДЭК», были сделаны фото и видео, где отчетливо видно, что заводной головки нет, но видна работоспособность часов и ход стрелок. Истец, получив данные видео и фото, претензий не высказал. В переписке между истцом и ответчиком в мессенджере, сказано о том, что часы являются бывшими в употреблении и были куплены продавцом у знакомого. После получения товара, покупатель самостоятельно принял решение произвести ремонт в другом городе. После возвращения часов из сервисной мастерской покупатель указал на то, что часы не оригинальные. Ссылаясь на то, что истцу при продаже было известно об отсутствии заводной головки, а также направление истцом самостоятельно часов в ремонтную мастерскую, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и ответчика Семенычевой Н.Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ, постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Кудряшов В.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик Семенычев С.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав, что он не имеет возможности прибыть в судебное заседание в связи с отсутствием 29.12.2022 в г. Владивостоке.

Разрешая ходатайство ответчика Семенычева С.А. об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание по уважительной причине не представлено, права и законные интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Лемеш С.Г., квалифицированной помощью которого воспользовался ответчик, не находит оснований для его удовлетворения и, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия также учитывает, что по смыслу ч.6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, вопрос об отложении судебного заседания решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка стороны или представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кудряшова В.В., выслушав возражения представителя Семенычева С.А. Лемеша С.Г., проверив законность и обоснованность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2020 году ответчик Семенычев С.А. в сети Интернет на сайте «Юла» разместил объявление о продаже оригинальных часов фирмы Breitling D13022 Navitimer, стоимостью 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец путем заключения договора купли-продажи с ответчиком приобрел часы фирмы Breitling D13022 Navitimer. Переписка между продавцом и покупателем велась в мессенджере «WhatsApp».

Во исполнение договора купли-продажи истцом на счет Семенычевой Н.Б. были переведены денежные средства в размере 70 000 руб., с учетом скидки в размере 5000 руб., что также не оспаривалось ответчиком Семенычевым С.А.

Также истцом понесены расходы в виде комиссии за перечисление денежных средств на банковский счет ответчика в размере 200 руб., и расходы по доставке товара в размере 1092 руб.

После получения товара ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что у часов отсутствует заводная головка, не работает часовой механизм, что свидетельствует о том, что покупателю был передан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику посредством сообщения в мессенджере «WhatsApp», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства, указав, что часы не могут быть использованы по их прямому назначению, проверить исправность и ход часов не представляется возможным. Ответчик отказал в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец для диагностики и ремонта часов обратился в часовую мастерскую «Секунда», расположенную в г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены часы с отказом в проведении ремонта по причине того, что в часах установлен механизм китайского производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику посредством сообщения в мессенджере «WhatsApp», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства, указав, что часы не являются оригинальными. Ответчик на требование вернуть уплаченную сумму ответил отказом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о несоответствии приобретенного товара его описанию в объявлении. Судом первой инстанции указано на то, что из переписки между истцом и ответчиком не следует, что на продажу были выставлены оригинальные часы, до сведения истца была доведена информация о том, что часы являются бывшими в употреблении, при этом, приобретая часы, истец не затребовал у продавца документов, подтверждающих оригинальность часов.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Кудряшова В.В. не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться о сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В силу положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основанных потребительских свойствах товара.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, действовавших в юридически значимый период, предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи в течением 7 дней.

Согласно п. 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 27 указанных Правил в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле названного закона недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 5 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что последствия товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона. Таким образом, последствия продажи некачественного товара одинаковы при приобретении товара обычным и дистанционным способом.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о Защите прав потребителя).

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При разрешении спора судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для данного дела, безосновательно возложено на истца бремя доказывания передачи ему товара ненадлежащего качества, необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не было представлено достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был передан оригинальный товар надлежащего качества, бывший в употреблении.

Ссылаясь на то, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о несоответствии приобретенного товара его описанию в объявлении, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления оригинальности, качества и работоспособности приобретенных часов, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назна- чении и проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал Кудряшову В.В. в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе истец оспаривает законность принятого судом решения, ссылаясь на то, что проданные ответчиком часы не являются оригинальными, до совершении покупки продавцом до него не была доведена информация о том, что на корпусе часов отсутствует переводная головка.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, выяснения вопроса о качестве проданных ответчиком истцу наручных часов, их оригинальности судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Кудряшова В.В. на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы. Участвующий в судебном заседании Семенычев В.В. не возражал против назначения и проведения экспертизы, Кудряшов В.В. просил назначить экспертизу и выразил готовность нести расходы, связанные с проведением экспертизы. Определением судебной коллегией от 18 августа 2022 года была назначена по данному гражданскому делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

В соответствии с выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ комплектация предъявленных для исследования часов наручных с маркировкой «Breitling Navitimer D13022» не соответствует комплектации производителя продукции товарной марки «Breitling», а именно, исполнение корпуса, расположение циферблатов, нанесенные знаки, механизм часов не соответствуют моделям оригинальной продукции товарной марки Breitling.

Предъявленные для исследования часы наручные с маркировкой «Breitling Navitimer D13022» в нерабочем состоянии, имеются следы проникновения влаги/воды в корпус часов, следы коррозии, механизм часов ремонту не подлежит, отсутствует деталь корпуса и механизма часов – переводная головка; в предъявленном виде часы не могут использоваться по прямому назначению, как прибор для определения текущего времени суток и измерения продолжительности временных интервалов в единицах.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается факт наличия в часах, являющихся предметом договора купли-продажи, существенных недостатков, которые не могут использоваться по прямому назначению, как прибор для определения текущего времени суток и измерения продолжительности временных интервалов в единицах. При этом экспертом установлено, что часы наручные с маркировкой «Breitling Navitimer D13022» не соответствует моделям оригинальной продукции товарной марки«Breitling», в то время как из текста объявления следует, что часы являются оригинальными.

При этом, доказательств свидетельствующих о том, что до истца была доведена информация об основанных потребительских свойствах товара, в том числе, об отсутствии переводной головки на корпусе часов, а также о том, что часы не являются оригинальной продукцией товарной марки Breitling, в нерабочем состоянии, не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что истцу, как покупателю, была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе, о его функциональных и технических параметрах и характеристиках, о комплектации, об основанных потребительских свойствах, что позволяло бы обеспечить возможность правильного выбора истцу о совершении покупки часов, которые не могут использоваться по прямому назначению, как прибор для определения текущего времени суток и измерения продолжительности временных интервалов в единицах.

Доводы ответчика о том, что перед отправкой товара он продемонстрировал состояние товара путем направления фото и видео материалов, истец ознакомился с данной информацией, не опровергают то обстоятельство, что до потребителя в наглядной и доступной форме не была доведена информация об отсутствии переводной головки на корпусе часов, о том, что часы не соответствуют моделям оригинальной продукции товарной марки Breitling. Видео, направленное ответчиком истцу перед отправкой товара, по мнению судебной коллегии, не подтверждает качество товара и его работоспособность, а также иную необходимую информацию о товаре, которая должна быть доведена до покупателя в письменной форме.

Обсуждая доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы и назначении дополнительной эксперты для выяснения вопроса о не гарантийном вмешательстве в механизм часов, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, выражая несогласие с экспертным заключением, не представил доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта. То обстоятельство, что эксперт не указал в заключении производителя установленного механизма часов, само по себе не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу. Кроме того в материалах дела имеется акт выполненных работ часовой мастерской «Секунда», из содержания которого усматривается, что в приобретенных истцом у ответчика часах установлен механизм китайского производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для назначения дополнительной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Поскольку основаниями для расторжения договора по требованию одной из сторон договора в судебном порядке является в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенное нарушение договора другой стороной, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами дистанционный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Семенычева С.А. в пользу истца Кудряшова В.В. стоимость товара ненадлежащего качества, а именно часов наручных с маркировкой «Breitling Navitimer D13022» в размере 70 000 руб.

То обстоятельство, что денежные средства за товар были перечислены на банковскую карту ответчика Семенычевой Н.Б., не опровергает вывода суда о возложении обязанности по возврату уплаченных потребителем денежных средств продавцом, что следует из пункта 24 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Нарушение ответчиком условий договора купли-продажи является основанием для взыскания неустойки в силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В исковом заявлении Кудряшов В.В. просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93100 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер неустойки за указанный истцом период, судебная коллегия не может согласиться с ее расчетом, поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть исполнено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было предъявлено Кудряшовым В.В. после возврата часов из часовой мастерской с отметкой о том, что мастерская не выполняет работы по ремонту механизма, установленного в часах (китайского производства) ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) посредством сообщения в мессенджере «WhatsApp», в связи с чем, требование потребителя о возврате стоимости товара подлежало удовлетворению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом в иске) в размере 85 400 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов в виде комиссии за перечисление денежных средств на банковский счет в размере 200 руб., расходов по доставке товара в размере 1092 руб., расходов по отправке часов в часовую мастерскую «Секунда» в размере 660 руб., а также расходов по доставке часов из часовой мастерской в размере 1185 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку являются убытки истца.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, на основании с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 162 991 руб.

Применяя к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей

Законодатель адаптировал действие Закона РФ "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

В своей переписке с истцом ответчик позиционирует себя как продавец товаров. Из переписки между сторонами в мессенджере «WhatsApp» следует, что ответчик осуществляет систематическую деятельность по продаже товаров, с целью получения прибыли. Так, Семенычев С.А. в переписке указывает о том, что продает вещи, бывшие в употреблении, часы приобретает у населения. Данные обстоятельства не оспаривались Семенычевым С.А. и в суде апелляционной инстанции.

При этом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Семенычевой Н.Б. суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кудряшова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кудряшова Владимира Владимировича к Семенычеву Сергею Анатольевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи часов наручных с маркировкой «Breitling Navitimer D13022» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудряшовым Владимиром Владимировичем и Семенычевым Сергеем Анатольевичем.

Взыскать с Семенычева Сергея Анатольевича в пользу Кудряшова Владимира Владимировича денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные за товар, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате в виде комиссии за перечисление денежных средств в размере 200 рублей, расходы по доставке товара в размере 1092 рублей, расходы по отправке часов в часовую мастерскую «Секунда» в размере 660 рублей, расходы по доставке часов из часовой мастерской в размере 1185 рублей, штраф в размере 162 991 рублей.

В остальной части исковые требования Кудряшова Владимира Владимировича к Семенычеву Сергею Анатольевичу о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Кудряшова Владимира Владимировича к Семенычевой Наталье Брониславовне о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий Судьи