Решение по делу № 2-1396/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-1396/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г.                        г.Лобня Московской области

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Трофимовой О.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконниковой Ю.В. к ООО «ГЛАВСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Иконникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГЛАВСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры с проектным номером 538, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: ................ в сумме 7 835 083 руб. 85 коп., а ответчик в обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 00.00.0000

Истец надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик передал квартиру лишь 00.00.0000

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 703 721 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен. Представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Хамовнический районный суд г. Москвы, которое мотивировал тем, что пунктом 12.4 договора участия в долевом строительстве № установлена договорная подсудность, согласно которой споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора, в том числе в связи с его исполнением, подлежат разрешению по месту нахождения застройщика.

В судебное заседание истец Иконникова Ю.В. не явилась. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Иконниковой Ю.В. – Волженина А.А. (по доверенности) в судебном заседании против передачи дела на рассмотрение другого суда возражала, пояснив, что правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Истец, являясь потребителем, имел право на обращение в суд с по месту своего жительства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Такое же положение содержится в п. 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 г. N 1427-О-О, от 23 марта 2010 г. N 388-О-О, от 17 января 2012 г. N 145-О-О, от 25 сентября 2014 г. N 2192-О).

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 В соответствии с пунктом 12.4 указанного договора сторонами установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора, в том числе в связи с его исполнением, подлежат разрешению по месту нахождения застройщика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик находится по адресу: .................

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только для сторон, но и для суда, условие о договорной подсудности истец не оспорил, предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения ч. 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы.

В связи с чем, данное гражданское дело было принято к производству Лобненского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче, по правила договорной подсудности, в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Хамовнический районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда – удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Иконниковой Ю.В. к ООО «ГЛАВСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в Хамовнический районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.В. Кузнецова