Решение по делу № 2-2152/2019 от 14.05.2019

№ 2-2152/2019

50RS0033-01-2019-002522-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца Ефимова А.В. по доверенности Бабановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова А.В. к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, Козловой Н.К., Рябовой Ю.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности реконструированный дом,

у с т а н о в и л:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском, указав в заявлении, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, реальный раздел которого произведен на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Указанная часть жилого дома расположена на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., граница которого установлена в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства. В связи с ветхостью жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ он, без получения соответствующего разрешения, с целью улучшения жилищных условий, самостоятельно, за счет собственных средств и своими силами произвел реконструкцию принадлежащей ему части дома. Из технического заключения, подготовленного ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», следует, что несущая способность и конструктивная надежность исследуемого жилого дома обеспечена в соответствие с эксплуатационными требованиями. Он находится в пределах земельного участка. Его конструктивная надежность обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спора с соседями относительно границ земельного участка и возведенных самовольно строений не имеется. Просит сохранить принадлежащую ему часть дома в реконструированном состоянии и признать за собой право собственности на нее.

В судебном заседании представитель истца Бабанова И.В. иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснила, что споров с ответчиками, которым принадлежит другая часть дома, не имеется. Иного способа защиты имущественных прав истца, кроме судебного, не имеется.

Представитель ответчика – администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Козлова Н.К. и Рябова Ю.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, где указали, что исковые требования Ефимова А.В. признают.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области - в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.                            Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.

    На основании ч. 2, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

    Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, подтверждается представленными документами, что Ефимову А.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, реальный раздел которого произведен на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

    Указанная часть жилого дома расположена на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., граница которого установлена в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства.

    В связи с ветхостью жилого дома, <данные изъяты> постройки он, без получения соответствующего разрешения, с целью улучшения жилищных условий, самостоятельно, за счет собственных средств и своими силами произвел реконструкцию принадлежащей ему части дома, в связи с чем его площадь увеличилась.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

    В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    Из технического заключения, подготовленного ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», следует, что несущая способность и конструктивная надежность исследуемого жилого дома обеспечена в соответствие с эксплуатационными требованиями. Он находится в пределах земельного участка. Его конструктивная надежность обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Спора с соседями относительно границ земельного участка и возведенных самовольно строений в ходе рассмотрения дела не установлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости сохранения в реконструированном состоянии части жилого дома, принадлежащего истцу, поскольку строение расположено в границах земельного участка, находящегося в пользовании истца, техническим отчетом подтверждено, что жилой дом после реконструкции соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ефимова А.В. удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома по адресу: <адрес> составе лит. А1 площадью 31,3 кв.м., лит. А 2: помещение № площадью <данные изъяты>м., лит. А 3: помещение № площадью <данные изъяты>.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., лит а 6: помещение № площадью <данные изъяты>.м., лит А 4 (мансардный этаж): помещение № площадью <данные изъяты>.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> в реконструированном состоянии.

    Признать право собственности Ефимова А.В. на часть жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составе лит. А1 площадью <данные изъяты> лит. А 2: помещение № площадью <данные изъяты>., лит. А 3: помещение № площадью <данные изъяты>.м., помещение № площадью <данные изъяты>.м., лит <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж): помещение № площадью <данные изъяты>.м., помещение № площадью <данные изъяты>м., помещение № площадью <данные изъяты>.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                          И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года