Решение по делу № 33-5734/2022 от 01.12.2022

Судья Шутова Е.В. Дело № 2-134/2022

    35RS0028-01-2022-000034-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года № 33-5734/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полигон» на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., заслушав объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Полигон» по доверенности Кузьминовой С.А., представителя ответчика - открытого акционерного общества «Шексна-Теплосеть» по доверенности Сурвило Е.В.,

установила:

Череповецкая межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон»), открытому акционерному обществу «Шексна-Теплосеть» о возложении обязанности по очистке водоохранной зоны от отходов.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее – ООО «ОКОР»).

Не согласившись с названным определением суда, ООО «Полигон» подало частную жалобу, в которой указало на ошибочность выводов суда о необходимости назначения комплексной судебной экспертизы в ООО «ОКОР». Полагает, что приостановление производства по делу в связи с назначением указанной экспертизы нарушает его права и законные интересы. При этом указало, что вынесенное судом определение препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения гражданского дела.

В возражениях на частную жалобу заместитель Череповецкого природоохранного прокурора просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражения не нее, находит определение в полной мере соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (в соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также отражено, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, в связи с тем, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом положений статей 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

Довод частной жалобы о необоснованности проведения экспертизы, отклоняется судебной коллегией, так как в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, а заключение экспертизы является одним из доказательств по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которому судом, наравне с другими доказательствами дается оценка при вынесении решения (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в частной жалобе доводы не содержат законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.