Решение по делу № 2-2562/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2562/2018 16 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Гучинского И.И.,

При секретаре - Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Л., Ивановой Н.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Иванова Н.В., 00.00.0000.р., Иванова Р.В., 00.00.0000.р., Ивановой Я.В., 00.00.0000.р., к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истцов Екимовой В.В. на основании доверенности,

представителя ответчика Серкутьева И.В. на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Иванов В.Л., Иванова Н.Н., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Иванова Н.В., Иванова Р.В., Ивановой Я.В., обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просят взыскать в их пользу неустойку в размере 804 849 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы, исходя из размера долей в праве собственности по договору об утупке прав требования № 0 от 26.07.2016.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 20.11.2015 года ООО «Дальпитерстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: ....

26.07.2016 права требования по договору были уступлены в долевую собственность истцов. По условиям договора ответчик обязался по окончании строительства дома во IV квартале 2015 года передать им в собственность квартиру под строительным № 0; истцы свои финансовые обязательства по договору исполнили в полном объеме в сумме 4 735 800 рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры в установленный срок не исполнил, чем нарушил права и законные интересы истцов, как потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть с участием их представителя, которая поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о снижении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 20.11.2015 года ООО «Дальпитерстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: ....

26.07.2016 права требования по договору были уступлены в долевую собственность истцов. По условиям договора ответчик обязался по окончании строительства дома во IV квартале 2015 года передать им в собственность квартиру под строительным № 0; истцы свои финансовые обязательства по договору исполнили в полном объеме в сумме 4 735 800 рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры в установленный срок не исполнил, чем нарушил права и законные интересы истцов, как потребителей.

Квартира передана истцам по акту приема – передачи жилого помещения 03.11.2016.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение не было передано истцам в срок, установленный договором долевого участия, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2016 по 03.11.2016 на сумму 804 849 рублей 21 копейка, исходя из стоимости квартиры, оплаченной истцами по договору в размере 4 735 800 рублей.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцами расчет неустойки был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцами не указано какие убытки и в каком размере возникли у них вследствие нарушения обязательства ответчиком, на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 400 000 рублей (Иванов В.Л. – 4/16 доли – 100 000 рублей; Иванова Н.Н. – 4/16 доли – 100 000 рублей; Иванов Н.В. – 1/16 доли – 25 000 рублей; Иванов Р.В. – 1/16 доли – 25 000 рублей; Иванова Я.В. – 6/16 доли – 150 000 рублей), что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей (Иванов В.Л. – 7 500 рублей; Иванова Н.Н. – 7 500 рублей; Иванов Н.В. – 1 875 рублей; Иванов Р.В. – 1 875 рублей; Иванова Я.В. – 11 250 рублей)- суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов так же подлежит взысканию штраф в размере 215 000 рублей (400 000 + 30 000) : 2) ((Иванов В.Л. – 53 700 рублей; Иванова Н.Н. – 53 700 рублей; Иванов Н.В. – 13 437,50 рублей; Иванов Р.В. – 13 437,50 рублей; Иванова Я.В. – 80 625 рублей)),

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 9 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу: Иванова В.Л. - неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в размере 53 750 руб.;

В пользу Ивановой Н.Н. - неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в размере 53 750 руб.;

В пользу Иванова Н.В. - неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 875 руб., штраф в размере 13 437,50 руб.

В пользу Иванова Р.В. - неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 875 руб., штраф в размере 13 437,50 руб.

В пользу Ивановой Я.В. - неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 250 руб., штраф в размере 80 625 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 9 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: