Решение по делу № 33-2897/2018 от 14.11.2018

Судья – Виюк А.М.                                       Материал № 9-142/18-33-2897/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года                                                               Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 22 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Россия», Учреждение) обратилось в суд с иском к Харитонову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, указав, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-56 находится в оперативном управлении истца и занимает земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Ответчик является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером <...>. При проведении кадастровых работ земельного участка, занимаемого автомобильной дорогой, установлено, что границы земельного участка ответчика пересекаются с границами земельного участка истца. Тем самым нарушены права истца. Истец просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <...>; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1520 кв.м.

Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 5 октября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19 октября 2018 года исправить указанные в определении недостатки, а именно: указать место жительства ответчика; адрес место нахождения земельного участка, результаты межевания которого истец просит признать недействительными; уплатить государственную пошлину в размере 6000 рублей, представив документ, подтверждающий ее уплату.

Во исполнение определения судьи истец в установленный срок представил заявление, в котором указывает на освобождение его в силу положений статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а также на отсутствие возможности указать сведения о месте жительства ответчика в связи с отсутствием таких данных в сведениях ЕГРН.

Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 22 октября 2018 года исковое заявление Учреждения возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 5 октября 2018 года.

В частной жалобе Учреждение выражает несогласие с таким определением, просит его отменить, полагая, что оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из искового материала, в исковом заявлении адрес ответчика истцом не указан, к иску ФКУ УПРДОР «Россия» не была приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и требований Налогового кодекса РФ, исковое заявление не оплачено государственной пошлиной.

Ссылки в заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения на то, что ФКУ УПРДОР «Россия» на основании действующего налогового законодательства подлежит освобождению от уплаты госпошлины, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как следует из содержания иска, в данном споре истец выступает в собственных имущественных интересах, связанных с формированием земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании последнего.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведённой нормой закона, суд 1 инстанции верно исходил из того, что ФКУ Упрдор «Россия» является государственным учреждением, а потому не подпадает под перечень государственных органов и органов местного самоуправления, указанных в пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем обязан оплатить государственную пошлину в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

Поскольку истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 5 октября 2018 года, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий:                Бобряшова Л.П.

Судьи:                            Реброва И.В.

                                Тарасова Н.В.