Решение по делу № 7-577/2019 от 01.11.2019

Судья Толстик Н.В.                             Дело № 7-577/2019

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года                            город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Т.А.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ефимовой Л.В. № 18810154180912308018 от 12 сентября 2018 года, решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2019 года,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ефимовой Л.В. № 18810154180912308018 от 12 сентября 2018 года собственнику (владельцу) транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак С694ТА 154, Т.А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Т.А.Е. была подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Определением судьи Ленинского районного города Новосибирска суда от 05 марта 2019 года жалоба Т.А.Е. передана на рассмотрение в Советский районный суд города Новосибирска.

Не согласившись с указанным определением, Т.А.Е., обжаловал его в Новосибирский областной суд.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 14 мая 2019 года определение судьи Ленинского районного города Новосибирска суда от 05 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Т.А.Е. без удовлетворения.

Определением судьи Советского районного города Новосибирска суда от 11 июня 2019 года жалоба Т.А.Е. возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с указанным определением, Т.А.Е., обжаловал его в Новосибирский областной суд.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 20 августа 2019 года определение судьи Советского районного города Новосибирска суда от 11 июня 2019 года отменено, дело с жалобой Т.А.Е. возвращено в Советский районный суд города Новосибирска на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2019 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Т.А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Т.А.Е. просит решение суда и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление имеет в себе признаки подлога, или в действительности оно вынесено иным должностным лицом, так как в исполнительном производстве указано иное должностное лицо. Также указывает, что постановление об административном правонарушении составлено лицом, не имеющим на это полномочий. Кроме того по делу должен был быть составлен протокол, однако это сделано не было, он не извещался о совершенном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня вручения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2018 года в 06 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 29 км, пост ГИБДД, водитель транспортного средства марки Тойота Королла г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Т.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: НСО, <адрес>., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес>, ул. <адрес>, 29 км, пост ГИБДД (л.д.34).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВС» заводской №612, свидетельство о поверке: 382972, поверкой действительной до 28.03.2019.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом Т.А.Е. не оспаривал и не оспаривает, что в момент фиксации правонарушения за рулем был он.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу было вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Т.А.Е.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, в силу чего доводы жалобы со ссылкой на отсутствие протокола об административном правонарушении, а также не извещении о вынесении постановления, обоснованными признать нельзя.

Постановление о привлечении Т.А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено Т.А.Е. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом является фиксированным.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых Т.А.Е. актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 18810154180912308018 ░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░