Решение от 09.07.2024 по делу № 11-5039/2024 от 19.03.2024

74RS0003-01-2023-002427-39

судья Лоскутова Н.С.

     дело № 2-2816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5039/2024

09 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Губиной М.В., Регир А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Наконечникова Александра Васильевича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2023 года по иску Зубалевич Анны Александровны к Наконечникову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истицы Зубалевич А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубалевич А.А. обратилась в суд с требованием взыскать с Наконечникова А.В. в возмещение ущерба 583449,30 руб.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Наконечникова А.В. автомобилю истца причинен ущерб.

Суд принял решение, которым взыскал с Наконечникова А.В. в пользу Зубалевич А.А. в счет возмещения ущерба 373749,30 руб., госпошлину 5788 руб. Взыскал в пользу ИП Бондаренко Н.В. в счет оплаты по экспертизе с Наконечникова А.В. 20498,74 руб., с Зубалевич А.А. 11501,26 руб.

В апелляционной жалобе Наконечников А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что согласно ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, по Единой методике с учетом износа. Полагает, что страховщик не исполнил свою обязанность по договору ОСАГО в виде выплаты стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа и с учетом всех полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. Истица с целью восстановления своего нарушенного права к финансовому уполномоченному не обращалась.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Наконечников А.В., третьи лица Гурьева А.С., Ямбулатов Р.Р., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ООО «Авто Транс», ПАО «АСКО» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения истицы Зубалевич А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Из доказательств по делу следует, что 19 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, г/н №, под управлением Наконечникова А.В., Шкода Кодиак, г/н №, под управлением Зубалевич А.А. и Шевроле Нива, г/н №, под управлением Ямбулатова Р.Р. (том 1 л.д. 41-42).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Наконечникова А.В. по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Гражданская ответственность Наконечникова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (том 2 л.д. 176).

13 декабря 2021 года Зубалевич А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том 2 л.д. 178-182). 22 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истицы с привлечением ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 183-196) и 27 сентября 2022 года дан ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения требований (том 2 л.д. 197). 20 октября 2022 года Зубалевич А.А. обратилась к финансовому уполномоченному. 11 ноября 2022 года финансовый уполномоченный решением «№ отказал в удовлетворении требований ввиду непредставления полного комплекта документов (том 2 л.д. 198-204).

27 января 2023 года Зубалевич А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, представив в обоснование заключение ООО «<данные изъяты>» от 08 июня 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 811800 рублей, с учетом износа 690200 рублей, величина УТС составила 43400 рублей.

На основании результатов осмотра от 22 декабря 2021 года <данные изъяты>» подготовлено заключение от 31 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 200900 рублей, величина УТС составила 27450,70 рублей (том 2 л.д. 205-228).

02 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 27 января 2023 года уведомило истицу об удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения и УТС и 03 февраля 2023 года выплатило истице 228350, 70 рублей, из которых 200900 рублей – в счет страхового возмещения, 27450,70 рублей – в счет возмещения в части УТС (том 2 л.д. 240).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 602100 рублей, с учетом износа 543900 рублей (том 2 л.д. 20-56).

Суд первой инстанции, разрешая спор, приняв заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба 373749,30 рублей. Истицей данное решение суда не оспаривается в апелляционном порядке.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь с иском к Наконечникову А.В. истица просила возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив заключение специалиста <данные изъяты>» от 08.06.2022 N № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась на момент проведения оценки. Из искового заявления и прилагаемых к нему доказательств, а также из объяснений истицы в судебных заседаниях следует, что истица определяла в суде первой инстанции размер убытков по состоянию на момент оценки, а не на момент дорожно-транспортного происшествия, что является правом потерпевшего в силу статей 15, 1082 ГК РФ.

Судебная коллегия, исходя из противоречий по объему ремонтных воздействий и перечню заменяемых запчастей и используемых материалов, которые усматриваются при сравнении заключения ООО «Велес», на которое в обоснование требований ссылалась истица, и в окончательном заключении ООО «Компакт Эксперт» от 31 января 2023 года, подготовленное по обращению страховщика, находит обоснованным назначение по делу судом первой инстанции 07.08.2023 года судебной экспертизы по вопросам об объеме повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Из заключения судебного эксперта ФИО16 (том 2 л.д. 42) следует, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы поврежден как в передней, так и в задней части в результате наезда сзади автомобилем под управлением Наконечникова А.В. Рено Логан №№, и сдвигом под воздействием остаточной кинетической энергии вперед, однократным столкновением с впереди стоящим автомобилем Шкода Кодиак. Судебным экспертом установлен объем необходимого ремонта, состоящего в причинно-следственной связи с заявленным ДТП (и страховым случаем для страховщика), то есть с действиями ответчика. Так, при восстановлении автомобиля истицы подлежат:

- замене: спойлер заднего бампера, накладка заднего бампера, абсорбер заднего бампера, направляющая заднего бампера, кронштейн правый заднего бампера, эмблема передняя, рамка гос.номера, гос.номер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера, дефлектор радиатора, панель передка, замок капота левый, замок капота правый, фара правая, абсорбер переднего бампера,

- замене и окраске: бампер задний, дверь задка, капот,

- окраске: передний бампер, а также сопутствующие и связанные в указанными воздействиями работы по регулировке, снятию, установке, окраске и т.д.

Судебная коллегия соглашается с установленным объемом повреждений, необходимых для восстановления автомобиля работ и запчастей, материалов, поскольку судебным экспертом полно исследованы фотографии поврежденного автомобиля, произведен анализ фотоматериала, заключений оценщиков, к которым обращались как истица, так и страховщик, судебный эксперт обладает необходимыми знаниями, опытом работы, подготовкой и образованием. Его заключение не вызывает сомнений, согласуется с доказательствами.

Вместе с тем, как указано выше, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, но судом первой инстанции это правило было упущено из обстоятельств, подлежащих доказыванию. В связи с этим судебная коллегия удовлетворила ходатайство истицы и назначила по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение судебному эксперту ФИО17 поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или неустановления данных обстоятельств суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в их истребовании и собирании.

Судебной коллегией разъяснялось представителям ответчика право заявления соответствующего ходатайства о назначении повторной экспертизы в подтверждение доводов о неполном возмещении страховой компанией причиненного ущерба в случае постановки вопросов об объеме повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В этих целях дважды судебное заседание прерывалось и откладывалось. Представителями ответчика соответствующих ходатайств не было заявлено, денежные средства на депозитный счет суда в обеспечение оплаты судебной экспертизы по вопросам, которые желал бы ответчик поставить на разрешение судебных экспертов, не вносились, вопросы не формулировались.

Согласно выводам дополнительной экспертизы ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак от повреждений относящихся непосредственно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2021 года, без учета износа автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения судебной экспертизы на октябрь 2023 года составляет 701400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак от повреждений, относящихся непосредственно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2021 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2021 года составляет без учета износа 289800 рублей, с учетом износа 257300 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве обоснования выводов о величине расходов указанное дополнительное заключение ввиду отсутствия оснований усомниться в правильности расчетов судебного эксперта, в то время как ООО «Велес» неправомерно в объем ущерба (без достаточных оснований и без приведения мотивов и обоснования) включены работы по окраске левого и правого передних крыльев, а ООО <данные изъяты>» необоснованно упущены работы по панели задка, кронштейну правому заднего бампера, государственному знаку переднему, решетке переднего бампера, замкам капота, правой фаре, абсорберу переднего бампера.

Таким образом, расходы на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам в размере, который превышает надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, составляет 411600 рублей (701400-289800), и в пределах этой суммы ответчик Наконечников А.В. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064, 1082, 1072 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 411600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 373749,3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 244).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 176) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░050░░774, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1068 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░.