Решение от 30.08.2021 по делу № 1-164/2021 от 31.05.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 августа 2021 года <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Ю.О., секретарем Поповой А.А., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора <адрес> Жевлаковой У.Б., помощника прокурора <адрес> Давыдовой М.С., старшего помощника прокурора <адрес>ёвой Т.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Бибикова В.В., защитников, в лице адвокатов Бедило Л.В., Горшковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

Бибикова В. В.ча, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего в ООО « *** » рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дата, с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бибиков В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов дата по 00 часов 45 минут дата, Бибиков В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении коридора третьего этажа <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 удар головой в область лица, от чего последний испытал физическую боль.

После чего, Бибиков В.В. в указанный выше период времени ушел в помещение <адрес>, где взял нож, с которым вернулся в помещение коридора третьего этажа указанного дома, удерживая его правой руке, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки слева.

Своими преступными действиями Бибиков В.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, в виде колото-резаного ранения мягких тканей по передней поверхности грудной клетки – в проекции грудины, проникающее в средостение, в левую плевральную полость, в полость перикарда с пересечением грудины, ранением перикарда, париетального листка плевры, кровотечением в полость перикарда, ранением правого желудочка сердца, являющееся опасным для жизни, квалифицирующимся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Бибиков В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, не отрицая факта нанесения удара ножом в область груди Потерпевший №1, причинившего тяжкий вред здоровью, показал, что оборонялся от его противоправных действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола явки с повинной следует, что дата, после разъяснения прав Бибиков В.В. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, собственноручно указав, что дата около 23 часов, по адресу: <адрес>, у него произошел конфликт с неизвестными людьми, одному из которых он порезал руку, а другому нанес удар в область тела ножом. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 197-198). Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимый подтвердил.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника Бибиков В.В. показал, что дата, он находился с супругой и знакомыми на кухне общежития, по адресу: <адрес>, распивал спиртное, выпил около трех бутылок пива объемом 1,5 литра. Около 23 часов, он услышал звук разбитого стекла на балконной двери, затем стали стучать в металлическую дверь, ведущую на лестничную площадку третьего этажа. Все присутствующие пошли посмотреть, кто стучит в дверь, когда они подходили, металлическая дверь была открыта, и в коридоре он увидел, двух ранее ему незнакомых мужчин, также находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у мужчин, что происходит, и почему они стучат в дверь, те стали оскорблять его нецензурной бранью, он схватил одного из них за воротник куртки и ударил лбом в лицо, от удара тот упал, второй мужчина стал наносить ему удары по лицу и телу. Он у второго мужчины увидел в руках нож, которым тот размахивал, порезал локоть Свидетель №3, высказывал угрозы всем присутствующим, ударил ребенка Свидетель №3 В ходе драки с мужчиной он упал на пол, после чего увидел, что поднялся с пола первый мужчина и стал вести себя агрессивно в отношении присутствующих. Тогда он поднялся с пола и побежал в его комнату, где из стола достал керамический кухонный нож с рукояткой зеленого цвета, так как испугался за присутствующих, что мужчины, могут причинить вред здоровью. Он выбежал в общий коридор, мужчина, у которого ранее в руках он видел нож схватился за лезвие его ножа рукой, он выдернув нож, порезал руку. После чего он нанес один удар ножом в область грудной клетки второму мужчине, увидел, что у мужчины пошла кровь, после этого конфликт прекратился (т.1 л.д. 216-219).

При допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника Бибиков В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показания, данные в качестве подозреваемого, он подтвердил, дополнительно показав, что причиной совершения преступления является поведение потерпевшего Потерпевший №1, который первый напал на него, от действий потерпевшего у него образовались телесные повреждения: в области головы, рук, тела, ног (т.1 л.д. 228-229).

При проверке показаний на месте обвиняемый Бибиков В.В. указал места, где он дата распивал спиртное, показал, где у него происходила драка с потерпевшим, где взял нож и как нанёс им удар Потерпевший №1 (т.1 л.д. 239-240).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Бибиков В.В., с участием защитника, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся (т.2 л.д. 8-11).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Бибиков В.В. подтвердил в полном объеме.

Показания, данные Бибиковым В.В. в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, отводов адвокату либо следователю он не заявлял, указанные процессуальные документы содержат рукописный текст последних о прочтении, и удостоверении правильности отраженных показаний. Изложенные обстоятельства, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Вместе с тем, утверждение подсудимого о самообороне является надуманной версией, не подтвержденной исследованными доказательствами.

Вина подсудимого, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что дата находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в общежитие по <адрес> к Черток А., в коридоре которого у него произошла драка с Бибиковым В.В., и тот причинил ему телесное повреждение ножом. В ходе конфликта с Бибиковым В.В. у него ножа в руке не было.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата около 20 часов 30 минут он с Свидетель №4 пришли к общежитию по <адрес>, дверь им не открыли, тогда они решили залезть через балкон третьего этажа, однако, присутствующие на кухне люди их не пустили, сказали: «Ходить нужно, через дверь», после чего, они вернулись к входной двери, которую кто-то открыл. К ним вышел Бибиков В.В. нанес ему удар головой в лицо, он испытал физическую боль, согнулся, помнит, что происходила потасовка, женщины кричали, кто и кому какие удары наносил он не помнит, он боролся с Бибиковым В.В., посмотрел на грудь и увидел кровь, понял, что получил ранение каким-то острым предметом, побежал в сторону приемного покоя Березовской городской больницы, где его госпитализировали (т.1 л.д. 63-68).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что дата около 23 часов они с Потерпевший №1 пришли в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где им не открыли дверь, тогда они решили залезть через балкон. Однако, дверь балкона им также не открыли. Они вернулись к входной двери, им кто-то открыл дверь, они проследовали в коридор, куда вышел Бибиков В.В. и другие жители между ними начался конфликт, он обратил внимание, что у Бибикова в руках был нож, который тот направил в его сторону, он схватился за лезвие ножа и стал его удерживать ладонью правой руки сжав её в кулак, Бибиков В.В. рывком выдернул нож, порезав руку, началось сильное кровотечение, он выбежал из подъезда на улицу, Потерпевший №1 оставался, что происходило дальше, не знает. Он побежал до приёмного покоя Березовской городской больницы, где ему оказали медицинскую помощь (т.1 л.д. 86-90).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает в общежитии по <адрес>. дата к ее мужу приходили Свидетель №4 и Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, она открывала им дверь, когда потерпевший вышел из комнаты, она закрыла дверь, услышала крики, драку, выйти из комнаты не смогла, так как дерущиеся наваливались на дверь, через некоторое время ей удалось выйти она увидела, как Бибиков В.В. дерётся с Потерпевший №1, а Свидетель №3 их разнимает, в это время ножей в руках присутствующих она не видела, она разбудила супруга, дерущихся разняли, как Бибиков В.В. наносил удар ножом, не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дата около 23 часов, ее мужу на телефон позвонил сосед с четвертого этажа Потерпевший №1, она взяла трубку, так как супруг спал в состоянии опьянения, тот попросил открыть железную дверь их этажа, она открыла, он попросил разбудить мужа, она отказалась. После этого, Потерпевший №1 ушел в помещение мойки, она услышала сильный шум, вышла в коридор, увидела, что в коридоре находятся Бибиков В.В., Потерпевший №1 и Свидетель №4, борются между собой, она взяла лопату и с ее помощью хотела разнять конфликтующих. Бибиков В.В. убежал к себе в комнату, вернулся через несколько секунд с ножом, какое-то время просто стоял, после чего Свидетель №4 схватился рукой за лезвие ножа и Бибиков В.В. вырвал нож, после чего, нанес прямой удар ножом в область груди Потерпевший №1, который набросился на Бибикова В.В. и между ними началась борьба. Через несколько секунд Бибиков В.В. встал, был испачкан кровью, пошел в душ, Потерпевший №1 ушел из коридора. Нож в руках Свидетель №4 она не видела (т.1 л.д. 96-100).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Бибиков В.В. ее супруг, с которым она расторгла брак, однако, фактические брачные отношения сохранены. Характеризует его положительно. дата она с Бибиковым В.В., Свидетель №3 находились на кухне третьего этажа общежития, распивали спиртное. Вечером пришли Потерпевший №1 и Свидетель №4, стучали в дверь, им не открыли. Они пришли через балкон, у Свидетель №4 был с нож, разбили стекло, открыли защелку, залезли на кухню. Потерпевший №1 начал драться с ней и Свидетель №3, Бибиков В.В. заступался, Свидетель №4 ударил дочь Свидетель №3, разбил нос, все дрались, Потерпевший №1 и Сафин А.Р. вдвоем наносили удары Бибикову В.В., после чего, она ушла в комнату, что происходило далее не знает.

Свидетель Лыкова Н.А. суду показала, что дата она, ее дочь, Свидетель №1 и Бибиков В.В. находились в общежитии по <адрес> распивали спиртные напитки, пришел Потерпевший №1 с другом через балкон, но их не пустили, те пошли через дверь, началась ссора из-за громкого звука, так как у Бибикова В.В. спал ребенок. Потерпевший №1 ударил ее дочь по лицу, появился синяк. Бибиков В.В. дрался с Потерпевший №1, в коридоре, она не видела, как Бибиков В.В. наносил удар ножом потерпевшему. Пришедший с Потерпевший №1 молодой человек, порезал ей руку, так как она пыталась разнять дерущихся.

Из оглашенных показаний свидетеля Лыковой Н.А. следует, что дата она, ее дочь, Свидетель №1 и Бибиков В.В. находились в общежитии по <адрес> около 23 часов, в железную дверь их этажа начали громко стучать, но дверь открывать никто не пошел. Затем два лица пытались проникнуть через балкон, но им не открыли. Она услышала, стук в дверь, все вышли в коридор, где Бибиков В.В. попросил уйти двух молодых людей, между ними возник конфликт. Бибиков В.В. своим телом перекрыл им дорогу, тогда Потерпевший №1 толкнул его в плечо, Бибиков В.В. схватил его и нанес удар головой. После этого, второй молодой человек набросился на Бибикова В.В., повалил на пол, они вдвоем стали избивать Бибикова В.В., она пыталась их разнять, в это время второй молодой человек достал нож. Бибиков В.В. встал, побежал в комнату, данный молодой человек бежал за ним и случайно порезал ей руку. Он ушла обрабатывать рану, что происходило, далее не знает, примерно через пять минут обнаружила Бибикова В.В. в душе без сознания (т.1 л.д. 71-75).

Показания свидетелей Четок Т.В., Свидетель №4 допрошенных на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены протоколы допросов свидетелей Четок Т.В., Свидетель №3 изложенные в которых показания они подтвердили, указав, причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыты.

К показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 суд относится критически, так как они противоречат, исследованным доказательствам, в том числе показаниям и самого подсудимого, которые он давал в период предварительного расследования.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими не установлено.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей, нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что в 00 часов 35 минут дата поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в общежитии, по адресу: <адрес>, происходит драка (т.1 л.д. 10).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что в 00 часов 40 минут дата от Шадриной поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчины с ножами (т.1 л.д. 11).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> в 00 часов 45 минут дата поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи о причинении ранения ножом (т.1 л.д. 12).

На основании рапорта оперативного дежурного в 01 час 35 минут дата поступило сообщение об обращении Свидетель №4 за медицинской помощью, которому поставлен диагноз: «резаная рана правой кисти» (т.1 л.д. 13).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> в 02 часа 10 минут дата поступило сообщение из Березовской центральной городской больницы об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью, установлен диагноз: «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, ушибленные ссадины коленных суставов» (т.1 л.д. 14).

При осмотре места происшествия, третьего этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в коридоре на полу, в раковине общей кухни обнаружены и изъяты следы бурого цвета, с двери душевой изъят след обуви. При осмотре комнаты №, обнаружено три ножа, изъятых с места происшествия, с левой стороны от входа, обнаружены пятна вещества бурого цвета. Изъятые ножи осмотрены дата (т.1 л.д. 15-25, 185-186).

В ходе осмотра отделения Березовской центральной городской больницы обнаружена и изъята одежда Потерпевший №1, в которой он находился дата: куртка со следами крови; футболка со следами бурого цвета и порезом; кофта со следами бурого цвета и порезом (т.1 л.д. 26-30).

При осмотре места происшествия, коридора третьего этажа общежития, по адресу: <адрес>, на шкафу обнаружен и изъят с места происшествия нож, с рукоятью зеленого цвета (т.1 л.д. 34-41).

Из заключения эксперта следует, что фрагмент следа обуви, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для установления видовой (групповой) принадлежности (т.1 л.д. 119-121).

На основании заключения эксперта на клинке и рукояти ножа кровь и слюна не обнаружена, обнаружен пот, в концентрации не достаточной для исследования (т.1 л.д. 135-137).

Согласно заключению эксперта, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, коридора, общежития по <адрес> изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 145-148).

В соответствии с заключением эксперта на футболке и кофте, обнаружены сквозные повреждения, относящиеся к типу, колото-резанных, могли быть причинены предметом (орудием) типа нож, с однолезвийным клинком, в результате удара по следовоспринимающей поверхности под прямым углом, могли быть причинены ножом, изъятым в коридоре общежития по <адрес> (т.1 л.д. 155-158).

Из заключения эксперта следует, что при обращении за медицинской помощью дата у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения мягких тканей по передней поверхности грудной клетки – в проекции грудины, проникающее в средостение, в левую плевральную полость, в полость перикарда с пересечением грудины, ранением перикарда, париетального листка плевры, кровотечением в полость перикарда, ранением правого желудочка сердца, давность причинения до одних суток на момент госпитализации, образовались в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части до 03 см., направление раневого канала спереди назад, является опасным для жизни, и на основании п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ушибленные ссадины в области правого и левого коленных суставов, не причинили вреда здоровью (т.1 л.д. 165-166).

Из протокола следует, что обвиняемый Бибиков В.В. по фотографиям ножей, в фотографии № опознал нож, которым нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 169-176).

При осмотре одежды потерпевшего установлено, что на куртке синего цвета, в районе спины имеются пятна бурого цвета; кофта серого цвета имеет пятна бурого цвета и вертикальный разрез в районе груди, длинной 3 см.; футболка красного цвета имеет пятна бурого цвета и вертикальный разрез, длинной 2,5 см. Осмотренное признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 177-183).

В ходе осмотра ножа, изъятого в коридоре общежития, по <адрес> в <адрес> установлено, что его длинна, составляет 28 см., наибольшая ширина 3,4 см., толщина 0,15 см. Осмотренный нож, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 192-196).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, пришли именно к таким выводам, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости, достоверности, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании установлено, что дата Бибиков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 желая причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар ножом в область груди, причинив телесное повреждение опасное для жизни, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах, с учетом механизма причинения повреждения, вменение Бибикову В.В. причинение телесных повреждений в виде ссадин коленных суставов Потерпевший №1 является необоснованным и полежит исключению.

Доводы подсудимого о самообороне, не умышленном причинении тяжкого вреда здоровью несостоятельны, опровергнуты исследованными доказательствами, показаниями свидетелей Четок Т.В., Свидетель №4, письменными доказательствами, заключением медицинской экспертизы, в том числе содержащем выводы о ходе раневого канала.

Позиция стороны защиты и подсудимого не нашла своего подтверждения, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Бибикова В.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Бибиков В.В., совершил оконченное умышленное преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических оснований для изменения его категории.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о нестрогой мере наказания.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Бибиков В.В. не женат, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, имеет двух малолетних детей, занимается воспитанием и содержанием двух детей Свидетель №1 в быту участковым уполномоченным, соседями, по месту работы характеризуется положительно, не судим.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, основываясь на материалах уголовного дела и поведении Бибикова В.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, явившеюся поводом для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства, сообщенные Бибиковым В.В. при допросах, положены в основу обвинения, наличие малолетних детей.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления являлось противоправным, что учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в период предварительного расследования, принесение извинений, принятых потерпевшим, правильное критическое отношение к содеянному, воспитание и содержание детей Свидетель №1, состояние здоровья близких лиц подсудимого.

Оснований для признания в действиях подсудимого, отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Бибикова В.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Бибикову В.В. невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы. При этом, считает возможным, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания определяется по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст. 73, ст. 82, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены подсудимому наказания, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Бибикову В.В., надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданский иск прокурора о взыскании с Бибикова В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств, в сумме 45 833 рубля 04 копейки, затраченных на лечение Потерпевший №1, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, кофту, футболку – передать по принадлежности Потерпевший №1, нож – уничтожить.

Защиту прав подсудимого в период предварительного расследования в порядке ст.ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата, в сумме 8136 рубля 25 копеек.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ оплаченная сумма подлежит взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения последнего от уплаты в судебном заседании не установлено, отсутствие дохода на дату принятия судебного решения не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Бибикова В.В. под стражей с дата по дата, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 01 (░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 45833 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8136 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░