Решение по делу № 2-553/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-553/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 29 октября 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Рыжкова В.С. к Голощаповой А.А., Рыжковой И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

установил:

Рыжков В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Голощаповой А.А. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества на сумму 3 600 руб., взыскании с Рыжковой И.Н. денежных средств в счет задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 439,68 руб., стоимости 10 куб.м. сосновых дров в размере 10 000 руб., мотивируя иск тем, что он, Скоробогатова Л.С., Рыжков С.А., Голощапова А.А. в порядке наследования получили в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании решения Куртамышского районного суда от 16.10.2018 г. Голощапова А.А. утратила право на долю в общем имуществе. 27.11.2016 г. она без разрешения всех собственников вселила в указанный дом свою мать Рыжкову И.Н., которая безвозмездно проживала в доме 1 год 11 месяцев. За указанный период Рыжкова И.Н. не оплатила стоимость потребленной электроэнергии в размере 3 439,68 руб., а также использовала 5 куб.м. дров, принадлежащих ему. После ее выселения Голощапова А.А. незаконно забрала из дома принадлежащие ему вещи: холодильник «Саратов» стоимостью 1 000 руб., холодильник «Бирюса» стоимостью 1 000 руб., телевизор стоимостью 1 000 руб., микроволновую печь стоимостью 600 руб., всего на общую сумму 3 600 руб. В настоящее время Рыжкова И.Н. отказывается выплачивать ему денежные средства за потребленную электроэнергию и использованные дрова, а Голощапова А.А. не возвращает принадлежащее ему имущество.

Истец Рыжков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что телевизор, микроволновую печь и холодильник «Бирюса» он передал в пользование брату ФИО5, проживавшему в доме <адрес> до смерти в ноябре 2016 года. Холодильник «Саратов» продал брату знакомый ФИО10 за 1000 руб., но с ним рассчитался он. Все вещи находятся у Голощаповой А.А. Сосед брата (фамилию не знает) передал последнему свою старую баню в разобранном виде, брат хотел ее себе построить, но умер. Он в счет стоимости бани привез этому соседу 5 м3 осиновых дров стоимостью 5 000 руб. В связи с тем, что бревна бани использовала в качестве дров проживавшая в доме Рыжкова И.Н., просит взыскать с нее в его пользу 5 000 руб. в счет стоимости привезенных им за баню дров, сумму иска за дрова уменьшает с 10 000 руб. до 5 000 руб. Просит взыскать с Рыжковой И.Н. в счет задолженности за потребленную электроэнергию 3 439,68 руб., сумму, указанную в платежной квитанции ЭК «Восток» за март 2019 года. Он эту задолженность энергоснабжающей организации не выплачивал. Дом, где проживал брат, в настоящее время пустует, ключи от него есть у него, но он длительное время в нем не был.

Ответчик Голощапова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что истец является братом ее умершего отца ФИО5 Со слов отца знает, что он покупал у истца его старый телевизор, старые холодильник «Бирюса» и микроволновую печь брат ему отдал, печь была неисправной. Отец говорил, что старый холодильник «Саратов» он купил у знакомого, у кого и за какую цену – не знает. Отец передавал ей холодильник «Бирюса», она его выбросила, т.к. он был старый и неисправный. После смерти отца в этом доме проживала ее мать Рыжкова И.Н., которая вещами отца не пользовалась, после ее выезда из дома вещи оставались в доме. Где они в настоящее время – не знает, т.к. дом закрыт и в нем длительное время никто не проживает. Ключи от дома есть у истца. За время проживания в доме около двух лет мать за электроэнергию оплату производила, но квитанции не сохранились. Она видела, что бревна от старой бани лежат в огороде дома, где проживал отец в <адрес>. Отец говорил ей, что эти бревна для строительства бани ему отдал сосед за помощь в проведении какой-то работы.

Ответчик Рыжкова И.Н., третье лицо Скоробогатова Л.С. в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются расписки в получении судебных повесток.

Третье лицо Рыжков С.А. в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограммы, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, истец Рыжков В.С., подавая иск об истребовании имущества у приобретателя, должен в порядке ст.56 ГПК РФ доказать, что он является собственником индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует, что его имущество выбыло из его обладания и находится в незаконном владении ответчика, причем имущество выбыло из его обладания помимо его воли.

В судебном заседании установлено, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 16.10.2018 г. удовлетворены исковые требования Рыжкова В.С., Скоробогатовой Л.С., Рыжкова С.А. к Голощаповой А.А. о разделе совместного наследуемого имущества. На Рыжкова В.С., Скоробогатову Л.С., Рыжкова С,А. возложена обязанность выплатить в пользу Голощаповой А.А. компенсацию ее доли в совместном наследуемом имуществе по 12 740,42 руб. с каждого. С получением компенсации Голощапова А.А. признается утратившей право на долю в общем имуществе: жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 17.11.2018.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал нахождение в настоящее время в незаконном владении Голощаповой А.А. индивидуально-определенных вещей: холодильника «Саратов», холодильника «Бирюса», телевизора, микроволновой печи, и по той стоимости, которую требует Рыжков В.С. Он также не представил доказательств передачи указанных вещей возмездно отцу Голощаповой А.А.

Представленные истцом руководства по эксплуатации холодильника «Бирюса», приобретенного 04.11.2007, телевизора «Рубин», приобретенного 13.09.2001, микроволновой печи не являются доказательством принадлежности этого имущества истцу, передачи его отцу ответчика Голошаповой А.А., а после его смерти – владения этими вещами Голощаповой А.А.

Оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке п.1 ст.302 ГК РФ не имеется.

Доказательств уничтожения каких-либо вещей, принадлежащих Рыжкову В.С., истцом не предоставлено. Договор хранения имущества с ответчиком не заключался. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика Голощаповой А.А. стоимости вещей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требуя взыскать с Рыжковой И.Н. 5 000 руб. в счет стоимости переданных соседу 5 м3 дров за передачу последним ФИО5 бревен старой бани, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств использования этих бревен ответчиком.

Истцом также не представлено доказательств оплаты электроэнергии, поступившей по адресу: <адрес>, либо наличия задолженности на момент проживания Рыжковой И.Н. по указанному адресу.

Из имеющегося в материалах дела лицевого счета на имя Рыжковой И.Н. следует, что задолженность в сумме 3 439,68 руб. установлена по состоянию на 26.03.2019 г. Сведения об оплате за электроэнергию истцом за период с ноября 2016 года в материалах дела отсутствуют.

Более того, Рыжков В.С. в судебном заседании пояснил, что задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 3 439,68 руб. он не погашал.

В связи с изложенным доводы истца о взыскании в его пользу с Рыжковой И.Н. задолженности по оплате электрической энергии являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыжкова Владимира Сергеевича к Голощаповой Алене Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к Рыжковой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств отказать.

    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019.

Судья                                         Т.В. Половникова