Решение по делу № 2-1073/2019 от 26.02.2019

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» о защите чести, достоинства, признании недействительными сведений, признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого, с учетом увеличения требований от ДД.ММ.ГГ.. и от ДД.ММ.ГГ.., указал, что ДД.ММ.ГГ. КГБУСО Находкинский СРЦН «Альбатрос» в лице И распространило заведомо ложные сведения в характеристике на З, которую направило директору ООО Медицинский центр «Эксперт» - С, в результате чего характеристика стала достоянием гласности медицинского учреждения. И изготовила характеристику в предвзятой, навязчивой и пристрастной форме. И характеризует З несдержанным, вспыльчивым, неуживчивым, конфликтным человеком. Названное можно проверить на соответствие или не соответствие действительности путём предоставления доказательств нервного или психического заболевания З, в том числе, предоставлением доказательств - замечания или выговора по поводу несдержанности, вспыльчивости, неуживчивости, конфликтов З к персоналу «Альбатрос» и детям учреждения. И без достаточных доказательств характеризует З раздражительным на необходимость выполнять свои служебные обязанности; в ярко выраженном в поведении педантизме на любые самые незначительные нарушения порядка в микроавтобусе. Кроме того, И без достаточных доказательств утверждает, что со З отказываются ездить как дети, так и сотрудники; что З возит в салоне автобуса оружие для защиты в случае опасности; что у работников «Альбатрос» в отношении З сложилось мнение, что З ненавидит детей; что З перестал отапливать пассажирский салон, на замечания реагировал очень нервно. И без достаточных доказательств приписывает З: «склонность всё усложнять», «страдать от мнимой несправедливости по отношению к своей персоне». Аддикция И завершается бездоказательной травлей З, якобы последний утверждает, что «его заражают и травят, но он не сдастся». И без достаточных доказательств изливает набор предрассудков и предвзятого отношения к З в форме небылиц, якобы исходящих от последнего: «над ним все смеются», «все вступили в сговор против него», «специально издеваются над ним». Навязчивая потребность И в осуждении З приобретает маниакальную форму, так как ей: «очень тяжело общаться со З», «речь З состоит из одних обвинений», «З считает, что весь мир ополчился против него», «настроить З на позитив невозможно». Названные утверждения можно проверить на соответствие или не соответствие действительности. Распространённые И сведения не соответствуют действительности, причинили нравственные и моральные страдания З, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. под руководством И, взаимозависимые от И лица и лица находящиеся в её подчинении сфабриковали сорок фиктивных документов: акты о неисполнении должностных обязанностей З и акты об отказе З от подписания акта о неисполнении должностных обязанностей, о которых З не было известно. Доказательств истребования от З объяснительных не существует. Актов об отказе З дать объяснения - не существует. Приказов о наложении дисциплинарного взыскания на З - не существует. Сорок фиктивных актов, сфабрикованных и скрываемых от З не подтверждают неисполнение З должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. месяце ДД.ММ.ГГ. у З не было ни замечаний, ни выговоров, при этом комиссия, на основании сорока фиктивных актов,лишила З стимулирующих выплат, т.е. последний претерпел имущественные потери (ожидаемые выплаты) в размере 13 496 руб. за каждый месяц (февраль, март). Кроме того, решением Находкинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГ. был признан незаконным и отменен приказ директора КГБУСО Находкинский СРЦН «Альбатрос» № от ДД.ММ.ГГ. «О наложении дисциплинарного взыскания на водителя З в виде выговора». Комиссия КГБУСО Находкинский СРЦН «Альбатрос» по определению размера стимулирующих выплат работникам, за ДД.ММ.ГГ. установила, что З на 95 % качественно выполнял работу. Таким образом, незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГ. противоречит выводам комиссии по определению размера стимулирующих выплат, которая, в ДД.ММ.ГГ. установила качество выполняемых работ З на 95% из 100% возможных. Приказом № от ДД.ММ.ГГ. И отстранила от работы З до прохождения периодического медицинского осмотра. Фактически, И вступила в сговор с взаимозависимой от неё организации - ООО «Медицинский центр «Эксперт» для того, чтобы последние признало З профнепригодным для работы в качестве водителя. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГ. направление, выданное ООО «Медицинский центр «Эксперт» З для решения вопроса о профпригодности в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал в <.........>, признано незаконным. И действуя в противоправных целях, решила изменить штатное расписание и приказом № от ДД.ММ.ГГ. сократила должность водителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГ. И отстранила З от работы до момента прохождения медицинского осмотра. Приказом № от ДД.ММ.ГГ. И наложила дисциплинарное взыскание на З Приказом № от ДД.ММ.ГГ. И сняла со З дисциплинарное взыскание применённое приказом от ДД.ММ.ГГ. №, а приказом № ДД.ММ.ГГ. уволила З и приказом №-к от ДД.ММ.ГГ. приняла на должность водителя Ф Таким образом, никакого сокращения штатного расписания в КГБУСО Находкинский СРЦН «Альбатрос» не было. С ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., И с подчинёнными ей лицами причинили З моральный и материальный вред. Моральный вред, выражен в изготовлении фиктивных актов и приказов против З, т.е. фактически терроризировали и преследовали последнего с целью дискредитации последнего, с последующим увольнением по негативной статье. Материальный вред, выражен в незаконном лишении З стимулирующих выплат на протяжении 7,5 месяцев, в результате чего З лишился ожидаемого дохода: 7,5 х 13 496 руб.=101220 руб. Просит признать недействительными сведения распространённые ответчиком в характеристике от ДД.ММ.ГГ., взыскать денежную компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (компенсация за внесение недействительных сведений в характеристику), обязать ответчика выдать характеристику З в соответствии с фактическими обстоятельствами работы, исходя из объективных фактов, обстоятельств установленных и согласующихся с материалами дела, признать незаконными действия ответчика по изготовлению фиктивных документов, взыскать с ответчика денежную компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (компенсация за вынесение фиктивных актов, приказов...), взыскать с ответчика материальный вред в размере 101 220 руб. нанесённый З в результате работы комиссии КГБУСО Находкинский СРЦ «Альбатрос» по вынесению фиктивных документов в целях причинения материального вреда.

Истец З и его представитель Бучасов А.П. в суде исковые требования поддержали, и дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных доводах, приведенных в тексте искового заявления и заявлениях об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ..

Представитель ответчика КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» Л в суде исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГ.г. и дополнениях к возражениям от ДД.ММ.ГГ.г. Суть данных возражений сводится к тому, что характеристика, направленная в ответ на запрос ООО «Медицинский центр «Эксперт», являлась доказательством по делу №. В рамках указанного судебного дела оспариваемая характеристика как доказательство уже была рассмотрена судом, ей была дана оценка и проверка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Согласно действующему процессуальному законодательству сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. Истец не привел доводов и доказательств тому, что сведения, содержащиеся в оспариваемой характеристике, носят порочащий истца характер. Оспариваемая характеристика не содержит сведений о нарушении истцом действующего законодательства РФ, сведений о совершении истцом нечестного поступка, о неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и какие-либо иные сведения порочащего характера. Характеристика отражает лишь мнение ответчика, сложившееся с учетом поступков и поведения истца в период работы в Учреждении. При этом, оценочные суждения, мнения, убеждения ответчика не могу являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку свобода мысли и слова, являются конституционными правами. Ответчик имел полное право в характеристике выражать свое мнение и характеризовать поведение и личность истца, при этом, ответчик не использовал каких-либо оскорбительных форм или не использовал сведений порочащего характера. С требованиями истца о возмещении морального ущерба, ответчик не согласен, поскольку истец не представил доказательств причинения морального вреда и не обосновал, заявленный суммы в размере 100 000 руб., подлежащие компенсации. Кроме того, истец ни чем не обосновывает свой довод о фальсификации работодателем актов о неисполнении должностных обязанностей и актов об отказе работника от подписания акта о неисполнении должностных обязанностей. Обоснованность выплаты заработной платы истцу была рассмотрена в рамках иного судебного дела №, и нарушений действующего законодательства со стороны Учреждения по выплате заработной платы Находкинским городским судом и <.........>вым судом не было установлено. Размер стимулирующих устанавливается согласно Положению об оплате труда работников КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» конкретному работнику исходя из выполнения целевых показателей, а поскольку истец надлежащим образом не исполнял свои обязанности в период ДД.ММ.ГГ. - ДД.ММ.ГГ., размер стимулирующих выплат был меньше, чем в предыдущий период. Применение дисциплинарных взысканий - это право работодателя, а не обязанность. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, зафиксированный в соответствующих актах, имеет место быть и без применения к работнику, в данном случае истцу, дисциплинарных взысканий. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 и ч.3 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 указанного Постановления гласит, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с абз.3 п. 9 Постановления, в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая требования истца о признании недействительными сведений, распространенных ответчиком в характеристике от ДД.ММ.ГГ.. б/н, суд исходит из того, что указанные в характеристике сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) руководителя истца относительно деловых и личных качеств З, как работника. Сведения, изложенные в характеристике, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае выдавая характеристику на работника, директор КГБУСО Находкинский СРЦН «Альбатрос» И высказала свое мнение о сотруднике, поэтому изложенная в характеристике информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности.

При этом пояснения свидетелей: Б, Г, Т, Л, П, З, из которых следует противоречивая характеристика личных и деловых качеств истца, в данном случае правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований относительно требований о признании недействительными сведений распространённых ответчиком в характеристике от ДД.ММ.ГГ.. б/н и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также возложении обязанности на ответчика выдать характеристику З в соответствии с фактическими обстоятельствами работы, исходя из объективных фактов, обстоятельств установленных и согласующихся с материалами дела.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по изготовлению фиктивных документов и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., за вынесение фиктивных актов и приказов, суд исходит из следующего.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы истца о том, что фальсификация актов о неисполнении должностных обязанностей и актов об отказе работника от подписания акта о неисполнении должностных обязанностей подтверждается тем, что работодатель на основании оспариваемых актов не привлекал истца к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, выраженных в незаконном лишении стимулирующих выплат за период 7,5 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГ.. по дату увольнения – ДД.ММ.ГГ.., истец ссылается на то, что указанный ущерб был причинен ему в результате виновных действий работодателя по составлению фиктивных документов и незаконному увольнению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Как установлено в суде, ранее истец обращался в суд с иском о взыскании стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ..

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. в удовлетворении исковых требований З к КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» о взыскании не начисленных и невыплаченных сумм заработной платы, компенсации морального вреда отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Указанным решением установлено, что из представленных суду протоколов об установлении процентов надбавки и приказов «Об установлении надбавки к окладу за качество выполняемых работ сотрудников центра» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., следует, что З стимулирующие выплаты начислялись: за февраль - 45%, за март – 5%, за апрель – 95%. Стимулирующие выплаты в указанных размерах выплачены истцу в полном объеме, данные обстоятельства, стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12).

Так, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, в виде недополученных стимулирующих выплат за период с мая 2017 года по август 2017 года, поскольку доказательств необоснованного лишения истца указанных выплат, материалы дела не содержат.

Как было установлено приведенным выше решением СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ.Рі., безусловная обязанность работодателя выплачивать истцу стимулирующую выплату РІ максимально предусмотренном размере Сѓ руководителя Учреждения отсутствовала. Р’ данном случае истцом РЅРµ представлены доказательства того, что РїРѕ РІРёРЅРµ ответчика, РІ отсутствии РЅР° то оснований, РѕРЅ недополучил стимулирующие выплаты Р·Р° период СЃ мая РїРѕ августа 2017 РіРѕРґР°, напротив истцом С‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░І░‹░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░Ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І░‹░ї░»░°░‚.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░µ░і░ѕ ░ґ░░░Ѓ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░°░†░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░€░µ░№ ░є ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ ░ї.2 ░‡.1 ░Ѓ░‚.81 ░ў░љ ░ ░¤, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ░ѕ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░€░‚░°░‚░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І, ░‚░ѕ░і░ґ░° ░є░°░є ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░»░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░.

░ў░°░є, ░ѕ░±░Ђ░°░‰░°░Џ░Ѓ░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ ░љ░“░‘░Ј░Ў░ћ ░«░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ў░ ░¦░ќ ░«░ђ░»░Њ░±░°░‚░Ђ░ѕ░Ѓ░», ░— ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░»░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“., ░— ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“.░і., ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░░░ј ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░±░‹░»░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ, ░І░‹░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░«░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░» ░— ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░„░ї░Ђ░░░і░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░“░‘░Ј░— ░«░љ░Ђ░°░µ░І░°░Џ ░є░»░░░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░ї░Ѓ░░░…░░░°░‚░Ђ░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░°░» ░„░░░»░░░°░» ░І <.........>, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░љ░“░‘░Ј░Ў░ћ ░«░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ў░ ░¦░ќ ░«░ђ░»░Њ░±░°░‚░Ђ░ѕ░Ѓ░» ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░І░°░»░░░Ѓ░Њ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 56, 59, 67 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚, ░є░°░є░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░є░°░є░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ ░░░… ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░‚░Њ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░‚░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░ѓ░±░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░ј, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј, ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░░░є░°░є░░░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░·░°░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░░░»░‹.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░‰░µ░і░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░ґ░░░Ѓ░ї░ѕ░·░░░‚░░░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ќ░„░„░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░ѕ░±░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░»░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ї░µ░Ђ░І░ѓ░Ћ ░ѕ░‡░µ░Ђ░µ░ґ░Њ ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░є░°░є ░Ѓ░ѓ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░; ░Ѕ░°░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░І ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░… ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░Њ ░‚░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ѕ░Ѕ░░ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№, ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░Ѕ░° ░Ѓ░µ░±░Џ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░— ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 193-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░— ░є ░љ░“░‘░Ј░Ў░ћ ░«░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ў░ ░¦░ќ ░«░ђ░»░Њ░±░°░‚░Ђ░ѕ░Ѓ░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░‡░µ░Ѓ░‚░░, ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░░░Ѕ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№, ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ћ.░’.░љ░░░Ђ░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░°