Решение по делу № 33-16434/2019 от 18.11.2019

Судья Данилов А.А. Дело № 33-16434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2019 по иску Лушникова А. Г. к Мироновой Н. В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Лушникова А. Г. – Ванюкова А. В.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от
24 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лушникова А. Г. к Мироновой Н. В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушников А.Г. обратился в суд с иском к Мироновой Н.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что 04 февраля 2008 года он оформил доверенность на имя М на распоряжение своей земельной долей размером <.......> га., расположенной по адресу: <адрес>. Доверенность давала М право участвовать в собраниях собственников долей земельного участка, выделить принадлежащую ему земельную долю в натуре, продать выделенный в натуре земельный участок от его имени.

После передачи М доверенности, он её больше не видел, ни каких документов и денежных средств от нее не получал. Направив в адрес ООО «Возрождение» претензию с просьбой выплатить арендную плату, он ответа не получил, в связи с чем заказал выписку из ЕГРП на принадлежащий ему земельный участок. Из данной выписки он узнал, что принадлежащие ему 2/199 доли были проданы Мироновой Н.В., а впоследствии ООО «Возрождение».

Из полученной им копии договора купли-продажи земельной доли от 22 мая 2009 года ему стало известно, что договор был заключен М (Продавец), действующей в интересах Лушникова А.Г. и главой КФХ Мироновой Н.В., которая, согласно договору, являлась арендатором принадлежащей ему земельной доли на основании договора от 15 мая 2009 года.

О договоре аренды ему не было ничего известно, арендную плату он не получал, до 2008 года арендную плату он получал от ООО «Возрождение». Договор об отчуждении земельного участка он не подписывал, доверенность на продажу доли не давал и деньги за проданный земельный участок не получал. Кроме того, договор купли-продажи земельной доли с Мироновой Н.В. заключен быть не мог, поскольку она не являлась ни собственником, ни лицом, использовавшим спорный земельный участок, следовательно, не могла воспользоваться преимущественным правом покупки. Доверенность выдавалась только на продажу земельного участка выделенного в счет причитающейся ему доли, в связи с чем он свою волю на передачу принадлежащей ему земельной доли в аренду не давал.

Полагает, что договор от 15 мая 2009 года является притворной сделкой. На основании изложенного просит признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи от 22 мая 2009 года в части принадлежащих ему 2/199 долей земельного участка с кадастровым № <...>, общей площадью <.......> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возложить на орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости обязанность внести соответствующие изменения в запись о государственной регистрации права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лушникова А.Г. - Ванюков А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Лушникову А.Г. принадлежало 2/199 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...>, общей площадью <.......> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

04 декабря 2008 года Лушников А.Г. оформил нотариальную доверенность
№ <...> на имя М, в том числе на право управления и распоряжения (с правом отчуждения) за цену и на условиях по своему усмотрению, в отношении принадлежащей ему земельной доли в размере <.......> га., расположенной по адресу: <адрес>.

22 мая 2009 года между М, действующей на основании доверенности, в том числе от имени Лушникова А.Г. (Продавцы) и главой КФХ Мироновой Н.В. был заключен договор купли-продажи, принадлежащих Лушникову А.Г. 2/199 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...>. Согласно пункту 6 данного Договора «Покупатель» - глава КФХ Миронова Н.В. является арендатором продаваемых земельный долей на основании Договора аренды от 15 мая 2009 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лушников А.Г. указывал на то, что договор купли-продажи от 22 мая 2009 года является ничтожным, поскольку в выданной им доверенности, М правом на отчуждение земельных долей, без выделения их в натуре, не наделялась, кроме того ответчик Миронова Н.В. не имела преимущественного права покупки не выделенных в натуре земельных долей, поскольку договор аренды от 15 мая 2009 года является притворной сделкой.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что действия сторон при заключении договора от 22 мая 2009 года соответствовали положениям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку продажа земельный долей была произведена на основании доверенности, наделяющей М правом на отчуждение спорного имущества, и лицу, имеющего в силу закона право на приобретение доли без выделения земельного участка, в связи с чем законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным), не имеется. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что договор аренды от 15 мая 2009 года является притворной сделкой, по тем основаниям, что данный договор сторонами, в установленном законом порядке, не оспаривался, незаконным или недействительным, вступившим в законную силу решением суда, не признавался.

Кроме того, основываясь на положениях пункта 1 статьи 181, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил по ходатайству представителя ответчика к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, указав, что о начале исполнения сделки истцу должно было стать известно не позднее 19 июня 2009 года (л.д. 12), то есть с момента регистрации перехода права собственности на земельную долю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 22 мая 2009 года недействительной сделкой, поскольку у М имелись необходимые полномочия на продажу долей земельного участка, а глава КФХ Миронова Н.В. имела в силу закона право на приобретение доли без выделения земельного участка.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент исполнения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Право собственности на 2/199 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...>, ранее принадлежавшее Лушникову А.Г., было зарегистрировано за Мироновой Н.В. 19 июня 2009 года.

Таким образом, срок исковой давности для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки пропущен истцом, в связи с чем, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лушникова А. Г. - Ванюкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: