Решение от 13.10.2015 по делу № 2-5343/2015 от 14.08.2015

Гр.дело № 2-5343/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13октября 2015 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И., с участием прокурора Хорошевой О.Я., при секретаре Танхаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эргеевой ОВ к Симонову ВВ о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

В суд обратилась истец Эргеева О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Павлова И.В. произошло ДТП. В результате ДТП был причинен вред здоровью Эргеевой О.В.. В связи с указанным просит взыскать с ответчика Симонова В.В., как с собственника источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 29520,20 руб. и судебные расходы.

Определением суда к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Гута Страхование».

Определениями суда к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены Павлов И.В., Российский союз автостраховщиков,ЗАО «Гута Страхование».

В судебное заседание истец Эргеева О.В. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Шабаганова В.С. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Симонов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его автомобилем по доверенности управлял Павлов И.В., на которого был оформлен полис ОСАГО, также заключен договор КАСКО.

Ответчики Павлов И.В., представители ЗАО «Гута Страхование», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу были извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично за счет ПавловаИ.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее-Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП: автомашина , госномер ..., под управлением водителя Павлова И.В. совершила наезд на пешехода Эргееву О.В., в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами гражданского дела, материалами административного дела, возбужденного в отношении Павлова И.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ, в результате которого Павлов признан виновным в совершении указанного правонарушения, выразившимся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Эргеевой.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Павлова И.В. была застрахована ЗАО «Гута Страхование» по полису ...

Также суду представлены доказательства тому, что в результате названного ДТП, истцу Эргеевой были причинены повреждения – сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, закрытый перелов правой седалищной кости, лонной кости справа с нарушением целостности тазового кольца, допустимое смещение обломков, ушиб левого коленного сустава. Указанные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГг. Республиканского бюро СМЭ. Также суду представлены доказательства тому, что в течении длительного времени истец находилась на лечении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшиеся у истца телесные повреждения имели место в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Павлова И.В., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ госномер ..., на основании выданной ему доверенности, а также включенного в число лиц допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО выданного ЗАО «Гута Страхование».

При таких обстоятельствах, учитывая, сведения о законности владения Павловымвышеназванным транспортным средством (источником повышенной опасности) подтверждаются представленными в дело доказательствами, принимая во внимание, что требования истца основаны на норме права, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), учитывая также, что факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ею физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда за счет средств ответчика Павлова как владельца источника повышенной опасности деятельность которого имела вредоносное воздействие, учитывая степень тяжести телесных повреждений, длительность прохождения лечения истца, последствия имевшихся в результате ДТП травм и характер перенесенных истцом физических и моральных переживаний в результате ухудшения состояния здоровья, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда за счет ответчика Павлова И.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу Эргеевой в сумме 100 000 руб.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел до причинения вреда его здоровью.

На момент причинения вреда здоровью Эргеева О.В. состояла в трудовых отношениях с Управлением ФССП по РБ, что подтверждается представленными в дело документами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением Эргеевой на стационарном и амбулаторном лечении последней был оформлен листок нетрудоспособности.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. ... за указанный период Эргеевой О.В. работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного потерпевшим заработка пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью потерпевшего, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда).

Кроме того, из ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ года, Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая - причинения вреда здоровью вследствие эксплуатации транспортного средства, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «Гута Страхование»в пользу Эргеевой утраченного вследствие причинения вреда её здоровью заработка в размере 29 520 руб. 20 коп.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. Учитывая, что для Эргеевой О.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся периодом временной нетрудоспособности, то есть общая и профессиональная трудоспособность Эргеевой О.В. была утрачена в объёме 100 %, размер подлежащего возмещению утраченного ею заработка рассчитан из 100% среднего месячного заработка.

Среднемесячный заработок (доход) Эргеевой определён в соответствии со справками о доходах физического лица. Средний дневной заработок истца составляет 440,60 руб. Период временной нетрудоспособности Эргеевой продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней за указанный период составило 67 неотработанных дней, размер неполученного заработка составил 29520 руб. 20 коп. Таким образом, неполученный Эргеевой заработок вследствие причинения вреда её здоровью составил 29520 руб. 20 коп.

Требования истца о взыскании суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 15 000 руб., по 7500 руб. с ответчиков Павлова и ЗАО «Гута страхование»

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Павлова и ЗАО «Гута страхование»700 руб. затраченных ею при оформлении доверенности на представителя, в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в размере 1385,61руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 7350 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29520,20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7350 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ 1085,61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░