Решение по делу № 33-13887/2015 от 07.12.2015

Судья Левичева О.Ю.                         дело № 33 - 13887/2015

                                         А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Абрамовича В.В.,

судей – Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре - Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Зобниной <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зобниной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Зобниной <данные изъяты> <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований -отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зобнина Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО «Дальневосточный банк» был заключен кредитный договор №АС-135 от 11 июня 2008 года на сумму <данные изъяты>, а также с САО «ВСК» - договор страхования, выдан страховой полис №08752NRDV0114 сроком действия по 10 июня 2013 года. <данные изъяты> истица утратила трудоспособность, в связи с чем, ей установлена <данные изъяты>. Одним из пунктов договора страхования указано установление застрахованному инвалидности в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования и приведшим к установлению Застрахованному инвалидности 1 или 2 группы не позднее одного года со дня установления диагноза.

В связи с этим Зобнина Н.А. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за 34 дня, моральный вред <данные изъяты>, штраф.

Определениями суда от 24 июля 2015 года, 05 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО «Дальневосточный банк», Зобнин И.П.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Пак О.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения, указывает на обращение истца в суд в отсутствие нарушенного права, в связи с тем, что Зобнина Н.А. не представила в страховую компанию комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Требования истца о применении к страховщику штрафных санкций, компенсации морального вреда и штрафа недопустимо, поскольку невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения обусловлено просрочкой страхователя. Зобнина Н.А. не является надлежащим истцом, так как правом на получение страхового возмещения обладает выгодоприобретатель – ОАО «Дальневосточный банк».

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» - Пак О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 июня 2008 года между Зобниной Н.А. и ОАО «Дальневосточный банк» был заключен кредитный договор №АС-135, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> сроком по 11 июня 2013 года, под 16% годовых. С Зобниным И.П. заключен договор поручительства №АС-135-1 от 11 июня 2008 года.

11 июня 2008 года Зобниной Н.А. и ОАО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, выдан страховой полис №08752NRDV0114. Согласно условиям данного договора, выгодоприобретателем 1-й очереди является ОАО «Дальневосточный банк» в части фактической суммы долга по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2011 года кредитный договор №АС-135 от 11 июня 2008 года расторгнут, с Зобниной Н.А. и Зобнина И.П. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины - <данные изъяты>.

Исходя из справки СПИ МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 10 сентября 2015 года, задолженность Зобниной Н.А. по исполнительному производству составила <данные изъяты>.

Также судом первой инстанции установлено, 23 апреля 2013 года Зобниной Н.А. выставлен диагноз – «Паранеопластическая спиноцеребральная дегенерация с глазодвигательными нарушениями, с резковыраженной атаксией с низким спастическим параперозом». Указанное заболевание явилось причиной установления ей <данные изъяты> инвалидности сроком до 01 марта 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом врачебной комиссии №1271 от 05 августа 2015 года, справкой МСЭ-2013 №2477086.

В этой связи, 29 июня 2015 года Зобнина Н.А. направила в адрес ОАО «ВСК» претензию о выплате страховой суммы по страховому полису №08752NRDV0114 от 11 июня 2008 года, которая ответчиком получена 02 июля 2015 года, однако, оставлена без удовлетворения, поскольку заявителем не был представлен пакет надлежащим образом заверенных необходимых документов.

При таких данных, суд первой инстанции, исходя из требований указанных норм Закона, пунктов 2.2., 4.3., 5.3., 6.1., 6.3.3., 6.4.2. Правил №83 Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, и принимая во внимание, что установление истцу 1 группы инвалидности явилось следствием ее заболевания, имевшего место в период действия договора страхования, пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство является страховым случаем, на основании которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере <данные изъяты>.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Дальневосточный банк», в пользу которого решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2011 года с Зобниной Н.А. и Зобнина И.П. взыскана сумма кредитной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанное страховое возмещение в пользу истца.

Помимо этого, руководствуясь положениями ст. 954 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, и установив, что необходимые для производства страховой выплаты документы представлены ответчику лишь 27 августа 2015 года, в связи с чем, последний имел возможность со следующего рабочего дня произвести истцу выплату страховой премии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 28 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года в сумме <данные изъяты>, и согласно требованиям ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию суммы до <данные изъяты>.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> определен судом согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты>, размер которого рассчитан судом, исходя из требований ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

В этой связи, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафных санкций и морального вреда в связи с неполучением последним необходимых для производства страховой выплаты документов, исходя из следующего.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких данных, отказ ответчика от своевременного ознакомления с материалами дела, а также от направления своего представителя в суд первой инстанции для участия в судебном разбирательстве, обоснованно повлекли для ответчика предусмотренные законом негативные последствия.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: