Решение по делу № 2-20/2018 от 18.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Белянцевой А.А., с участием представителя истца по доверенности Геккель Д.В., представителя ответчика Семенова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2018 по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» к ООО «Азимут», Калимуллину Александру Хайдаргалиевичу, Ткачук Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, встречный иск Калимуллина Александра Хайдаргалиевича к АО «Ваш Личный Банк», ООО «Азимут», Ткачук Ольге Николаевне о прекращении поручительства, встречный иск Ткачук Ольги Николаевны к АО «Ваш Личный Банк» о прекращении залога

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований представитель истца АО «Ваш Личный Банк» указал, что 24 апреля 2013 года истец заключил с ООО «Ленская водочная компания» (после переименования ООО «Азимут») кредитный договор № 13/079, на основании которого был выдан кредит в сумме 5 000 000 руб. под 20% годовых, срок возврата -23 апреля 2015 года. 11 апреля 2014 года истец заключил с ответчиком кредитный договор № 14/037 по условиям которого выдал ответчику кредит в сумме 10 000 000 руб. под 22% годовых, срок возврата- 10 апреля 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 13/079; № 14/037 истец заключил с ответчиком Калимуллиным А.Х. договор поручительства № 13/079 П от 24.04.2013 года, договор поручительства № 14/037 П от 11.04.2014 года. По условиям договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам заключены следующие договоры залога:

1. договор ипотеки № 13/003 от 24.04.2013 г. с ООО «Ленская водочная компания», по условиям которого в залог кредитору, в обеспечение исполнения договора № 13/079 передано имущество:

- здание арочного склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1222,6 кв.м., инв. № 4438/5, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под арочный склад, общая площадь 3 176 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

2. договор залога транспортного средства № от 11.04.2014 г. с Калимуллиным А.Х., по условиям которого в залог кредитору, в обеспечение исполнения договора № 14/037 передано имущество:

- VIN №, марка, модель FUSSO FE85DG № наименование (тип ТС) изотермический фургон, год изготовления ТС 2012, модель номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства №.

3. договор залога транспортного средства № 14/037/34 от 15.07.2014 г. с Ткачук О.Н., по условиям которого в залог кредитору, в обеспечение исполнения договора № 14/037 от 11.04.2014 г., передано имущество:

- автомобиль легковой, марка, модель LEXUS GX 460, год изготовления ТС 2013, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси №, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства №.

4. договор залога товара в обороте № 14/037/33 от 11.04.2014 г. с ООО «Ленская водочная компания», по условиям которого в залог кредитору, в обеспечение исполнения договора № 14/037 от 11.04.2014 г. передано имущество:

В нарушение условий кредитных договоров заемщик не уплачивает проценты за пользование денежными средствами и не производит оплату основного долга.

На 30 июня 2015 года задолженность заемщика по кредитному договору № 13/079 составила 4 312 665 руб. 07 коп., из которых: 3 750 000 руб. - сумма основного долга, 313663,01 руб. - проценты по кредиту, 249 002 руб. 06 коп. - сумма повышенных процентов.

На 30 июня 2015 года задолженность заемщика по кредитному договору № 14/037 составила 3 765 786 руб. 59 коп., из которых: 3098 459. 15 руб. - сумма основного долга, 246 058.95 руб. - проценты по кредиту, 421268.49 руб. - сумма повышенных процентов.

До настоящего времени задолженность не погашена, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не является обязательным в соответствии с кредитным договором и законодательством РФ.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имуществ, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имуществ (залогодателя).

Приказом Банка России от 29.01.2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (далее по тексту ВЛБАНК (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 1813/2015 от 26 марта 2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 85а, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Азимут» (до переименования ООО «Ленская водочная компания»), Калимуллина Александра Хайдаргалиевича в пользу ВЛБАНК (АО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства по кредитному договору № 13/079 от 24.04.2013 года в сумме 4 312 665 руб. 07 коп, задолженность по кредитному договору № 14/037 от 11.04.2014 года в сумме 3 765 786 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 48592 руб. 26 коп. и 6 000 руб.

Обратить взыскание для гашения задолженности по кредитному договору № 13/079 от 24.04.2013 года на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ленская водочная компания»: - здание арочного склада, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1222,6 кв.м., инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №, определить начальную продажную цену 18500 000 руб;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под арочный склад, общая площадь 3 176 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определить начальную продажную цену 2500 000 руб.

Обратить взыскание для гашения задолженности по кредитному договору №14/037 от11.04.2014 года на заложенное имущество, принадлежащее Калимуллину А.Х.:

- VIN №, марка, модель КамАЗ-5410, наименование (тип ТС) седельный тягач, год изготовления ТС 1992, модель номер двигателя №, шасси (рама) Л №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова хаки, паспорт транспортного средств №, определить начальную продажную цену 330 000 руб.;

Обратить взыскание для гашения задолженности по кредитному договору №14/037 от11.04.2014 года на заложенное имущество, принадлежащее Ткачук О.Н.:

Обратить взыскание для гашения задолженности по кредитному договору № 14/037 от 11.04.2014 года на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ленская водочная компания»:

Ответчик Калимуллин А.Х. обратился в суд с встречным иском, в обоснование иска указал, что 24 апреля 2013 года и 11 апреля 2014 года АО «Ваш Личный банк» заключил с ним договор поручительства № 13/079/П, договор поручительства № 14/037/П по условиям которых поручитель принял обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам заемщика ООО «Ленская водочная компания» ( после переименования ООО «Азимут») №13/079 и № 14/037.

28 января 2015 года по поручению истца Савельев М.Ю. произвел перечисление денежных среда на гашение кредитной задолженности по указанным кредитным договорам, поэтому считает, что кредитные обязательства исполнены заемщиком в полном объеме, кроме того, считает, что срок поручительства истек.

В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как видно из представленных договоров поручительства, а также исходя из срока действия кредитных договоров, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек, иск предъявлен в суд за пределами установленного срока.

С учетом письменных уточнений просит прекратить поручительство по договору поручительства от 24.04.2013 года № 13/079/П; по договору поручительства от 11.04.2014 года № 14/037/П.

Ответчик Ткачук О.Н. обратилась в суд с встречным иском о прекращении залога, просит прекратить залог по договору залога № 14/037/34 от 15.07.2014 г., по условиям которого в залог кредитору, в обеспечение исполнения договора № 14/037 от 11.04.2014 г., передан автомобиль LEXUS GX 460, поскольку считает, что обязательство по кредитному договору № 14/037 исполнено полностью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Геккель Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования банка удовлетворить, встречные иски не признал, поскольку считает, что договоры поручительства № 13/079/П; № 14/037/П и договор залога № 14/037/34 от 15.07.2014 г не могут быть прекращены, поскольку обязательства по кредитным договорам до настоящего времени не исполнены.

Ответчик Калимуллин А.Х. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Калимуллина А.Х. - Ильиных С.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Азимут» Семенов И.В. в судебном заседании исковые требования АО «Ваш Личный Банк» не признал, пояснил суду, что задолженность по кредитным договорам отсутствует, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.

Ответчик Ткачук О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила отложить судебное заседание.

Третье лицо по встречному иску Савельев М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание, уважительной причины неявки суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.04.2013 года между открытым акционерным обществом Банк «Верхнеленский», который в соответствии с Уставом (п.1.2) переименован в Акционерное общества «Ваш Личный Банк» (ВЛБАНК (АО) и ответчиком ООО «Ленская водочная компания» ( после переименования ООО «Азимут») был заключен кредитный договор № 13/079, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до 23 апреля 2015 года. За пользование кредитом установлена процентная ставка 20% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется выплатить в рублях основной долг и начисленные проценты, а также банковские комиссии и расходы полностью, без каких-либо удержаний, в сроки, указанные в договоре.

При неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 60% годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

Если перечисленная заемщиком или списанная со счета заемщика сумма недостаточна для погашения срочной к платежу задолженности заемщика, кредитор вправе по своему усмотрению установить очередность погашения задолженности по обязательствам заемщика по договору, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении заемщика. Если иная очередность погашения задолженности не будет установлена кредитором, в первую очередь производится погашение банковских комиссий и расходов, затем сумм повышенных процентов, затем сумм процентов за пользование кредитом, а оставшаяся сумма направляется в погашение основного долга.

Истец выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита получена заемщиком 25 апреля 2013 год, что подтверждается банковским ордером № 501.

11 апреля 2014 года ОАО «Ваш личный банк» заключил с ответчиком ООО «Ленская водочная компания» (после переименования ООО «Азимут») кредитный договор № 14/037, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок до 10 апреля 2015 года, за пользование кредитом установлена процентная ставка – 22 % годовых.

Согласно п. 6.1, 6.4 кредитного договора заемщик обязуется выплатить в рублях основной долг и начисленные проценты, а также банковские комиссии и расходы полностью, без каких-либо удержаний, в сроки, указанные в договоре.

При неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 0.25 за каждый день просрочки, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита получена заемщиком 11 апреля 2014 года, что подтверждается банковским ордером № 1606.

Приказом Банка России от 29.01.2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015 от 26 марта 2015 года АО «Ваш Личный Банк», регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул.Кирова, д.85а, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 13/079; № 14/037 истец заключил с ответчиком Калимуллиным А.Х. договор поручительства № 13/079 П от 24.04.2013 года; договор поручительства № 14/037П от 11.04.2014 года.

Ответственность поручителя регламентируется ст. ст. 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая встречный иск ответчика Калимуллина А.Х. о прекращении поручительства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с условиями договора поручительства № 14/037/П от 11.04.2014 года, договора поручительства № 13/079/П от 24.04.2014 года поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО « Ленская водочная компания» ( после переименования ООО «Азимут») обязательств по кредитным договорам № 13/079, № 14/037.

Как следует из указанных договоров поручительства срок действия договора не установлен, следовательно, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок возврата кредита по кредитному договору № 13/079 от 24.04.2013 года истек 23 апреля 2015 года, срок возврата кредита по кредитному договору № 14/037 от 11 апреля 2014 года истек 10 апреля 2015 года.

Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами, увеличивающими срок исполнения обязательств, не заключалось и в материалы дела не представлено.

АО «Ваш Личный Банк» обратился в суд с иском к поручителю 02 августа 2016 года, между тем, срок действия договора поручительства № 13/079/П, с учетом положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ прекратился 24 апреля 2016 года, по договору поручительства № 14/037 /П прекратился 11 апреля 2016 года.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском к ответчику Калимуллину А.Х. – 02 августа 2016 года, поручительство Калимуллина А.Х. по вышеназванным договорам прекратило свое действие.

С учетом изложенного, встречный иск о прекращении поручительства подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела ответчиком ООО «Азимут» обязательства по кредитным договорам № 13/079, №14/037 не исполняются, из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчета задолженности по кредитным договорам следует, что с января 2015 года погашение кредита производится несвоевременно, задолженность заемщика по кредитному договору № 13/079 составила 4 312 665 руб. 07 коп., из которых: 3 750 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 313 663,01 руб. - проценты по кредиту, 249 002 руб. 06 коп. - сумма повышенных процентов по состоянию на 30 июня 2015 года; задолженность заемщика по кредитному договору № 14/037 составила 3 765 786 руб. 59 коп., из которых: 3 098 459 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 246 058 руб. 95 коп. - проценты по кредиту, 421 268 руб. 48 коп. - сумма повышенных процентов по состоянию на 30 июня 2015 года.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства исполнения обязательств по кредитному договору № 13/079; № 14/037, а также не представлены доказательства наличия задолженности в меньшем размере.

Довод представителей ответчика о том, что 28 января 2015 года задолженность по спорным кредитным договорам погашена Савельевым М.Ю., путем перечисления денежных средств на счет ООО «Ленская водочная компания», опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из представленных суду документов следует, что поступившая 29.01.2015 года от Савельева М.Ю. сумма в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам ООО «Ленская водочная компания» не принята банком в счет оплаты задолженности и в соответствии с распоряжением руководителя временной администрации по управлению банком от 12.03.2015 года № 38 «Об исправлении ошибок» поступившая в банк 29.01.2015 года сумма числится на остатке по счету Савельева М.Ю., кроме того, в связи с отзывом лицензии банк не мог выполнять операции по зачислению денежных средств на счета клиентов банка.

С учетом изложенного, суд считает, что задолженность ООО «Азимут» (до переименования ООО «Ленская водочная компания») по кредитным договорам № 13/079; № 14/037 не погашена.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № 13/079 составляет: 4 312 665 руб. 07 коп., из которых: 3 750 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 313 663,01 руб. - проценты по кредиту, 249 002 руб. 06 коп. - сумма повышенных процентов по состоянию на 30 июня 2015 года; задолженность заемщика по кредитному договору № 14/037 составила 3 765 786 руб. 59 коп., из которых: 3 098 459 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 246 058 руб. 95 коп. - проценты по кредиту, 421 268 руб. 48 коп. - сумма повышенных процентов по состоянию на 30 июня 2015 года.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.4 кредитных договоров № 13/079, № 14/037 при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 60% годовых по договору № 13/079 от 24 апреля 2013 года, в размере 0,25% за каждый день просрочки по договору № 14/037 от 11.04.2014 года, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

Таким образом, предусмотренные кредитным договором повышенные проценты по существу являются неустойкой, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика, данная санкция предусмотрена за нарушение условий кредитного договора, а потому начисленная истцом сумма по данному пункту договора, может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец просит взыскать с ответчика повышенные проценты по кредитному договору № 13/079 в размере 249 002 руб. 06 коп.; по кредитному договору № 14/037 повышенные проценты в размере 421 268 руб. 49 коп.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом указанных положений, срока неоплаты кредита, размера задолженности, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании изложенного, по кредитному договору № 13/079 подлежат уменьшению повышенные проценты до 174 301 руб. 44 коп. (на 30% от начисленной суммы 249 002 руб. 06 коп.).

По кредитному договору № 14/037 подлежат уменьшению повышенные проценты до 294 887 руб. 94 коп. (на 30% от начисленной суммы 421 268 руб. 49 коп.).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Азимут» в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» необходимо взыскать:

- задолженность по кредитному договор №13/079 от 24.04.2013 года в размере 4 237964 руб. 45 коп., из них: 3 750 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 313 663,01 руб. - проценты по кредиту, 174 301 руб. 44 коп. - сумма повышенных процентов по состоянию на 30 июня 2015 года;

- задолженность по кредитному договору № 41/037 от 11.04.2014 года в размере 3639 406 руб.04 коп., из них: 3 098 459 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 246 058 руб. 95 коп. - проценты по кредиту, 294 887 руб. 84 коп. - сумма повышенных процентов по состоянию на 30 июня 2015 года.

Разрешая встречный иск Ткачук О.Н. о прекращении залога, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15 июля 2014 года АО «Ваш Личный Банк» заключил с Ткачук О.Н. договор залога транспортного средства, по условиям которого Ткачук О.Н. передала в залог кредитору, в обеспечение исполнения кредитного договора № 14/037 от 11.04.2014 г., автомашину LEXUS GX 460, год изготовления ТС 2013, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси №, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства №.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено, что заемщик ООО «Азимут» не исполнил свои обязательства по кредитному договору № 14/037 от 11.04.2014 года в полном объеме, то требование о прекращении залога не подлежит удовлетворению.

Истец АО «Ваш личный банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по спорным кредитным договорам заключены следующие договоры залога:

- здание арочного склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1222,6 кв.м., инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

2. договор залога транспортного средства № 14/037/32 от 11.04.2014 г. с Калимуллиным А.Х., по условиям которого в залог кредитору, в обеспечение исполнения договора № 14/037 передано имущество:

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 года N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что ответчик обязательства, предусмотренные кредитными договорами, исполняет ненадлежащим образом, не соблюдая сроки уплаты кредита и процентов по нему, предусмотренные кредитными договорами, допуская просрочки платежей, чем нарушает условия пользования кредитом и его возврата, при таких обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 13/003 от 24.04.2013 года, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога транспортных средств № 14/037/З2 от 11.04.2014 года, № 14/037/З4 от 15.07. 2014 года и по договору залога товара в обороте № 14/037/З от 11.04.2014 года.

На основании ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании представитель банка и представитель ООО «Азимут» просили определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - здание арочного склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1222,6 кв.м., инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № составляет 18 500 000 руб.;

Что касается определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества, то действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество:

-VIN №, марка, модель КамАЗ-53212, наименование (тип ТС) контейнеровоз, год изготовления ТС 1990, модель номер двигателя №, 1 №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова желтый, паспорт транспортного средства №;

Обратить взыскание для гашения задолженности по кредитному договору № 14/037 от 11.04.2014 года на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Азимут»:

То обстоятельство, что оценка заложенного имущества превышает сумму долга по кредитным обязательствам не исключает возможность обращения взыскания на все заложенное имущество, поскольку право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю, если стоимость заложенного имущества будет выше, то залогодатель вправе получить разницу между вырученной при реализации имущества суммой и требованиями залогодержателя в том объеме, который существует на момент их удовлетворения. Суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Азимут» в пользу истца подлежит взыскать понесенные судебные расходы в размере 54 592 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск Калимуллина А.С. удовлетворить.

Прекратить поручительство Калимуллина Александра Хайдаргалиевича по договору поручительства от 24.04.2013 года № 13/079/П; по договору поручительства от 11.04. 2014 года №/П.

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» задолженность по кредитному договору №13/079 от 24.04.2013 года в размере 4 237 964руб. 45 коп.; задолженность по кредитному договору № 41/037 от 11.04.2014 года в размере 3 6 39 406 руб. 04 коп. и судебные расходы в размере 54592 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Азимут», путем продажи с публичных торгов:

-VIN №, марка, модель КамАЗ-53212, наименование (тип ТС) контейнеровоз, год изготовления ТС 1990, модель номер двигателя №, №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова желтый, паспорт транспортного средства №, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- VIN №, марка, модель КамАЗ-5410, наименование (тип ТС) седельный тягач, год изготовления ТС 1992, модель номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова хаки, паспорт транспортного средств №, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- VIN №, марка, модель FUSSO FE85DG № наименование (тип ТС) изотермический фургон, год изготовления ТС 2012, модель номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства №, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- автомобиль легковой, марка, модель ТС LEXUS GX 460, год изготовления ТС 2013, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси №, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства №, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

- вино-водочная продукция в ассортименте, согласно накладным: № ПА0016969 от 08.11.2013 г., № ПА0016968 от 08.11.2013 г., № ПА0016986 от 21.10.2013 г., № ПА0010964 от 08.08.2013 г., № ПА0011116 от 12.08.2013 г., № ПА0011389 от 13.08.2013 г., № 264 от 06.11.2013 г., № 273 от 12.11.2013 г., № 272 от 12.11.2013 г., № 3298 от 24.02.2014 г., № 13/1107 от 14.10.2013 г. с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части исковых требований ВЛБАНК (АО) отказать.

Отказать Ткачук О.Н. в удовлетворении встречного требования о прекращении залога.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть –Кутском городском суде 25 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Горянинская

Решение по делу № 2-20/2018 от 18.10.2017

2-20/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица