Решение по делу № 2-2761/2021 от 14.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 октября 2021 года                                                          г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: истца Попова А.Н., представителя истца Киселева М.В., представителя ответчика Ефимовой О.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2021-002995-73 (2-2761/2021) по иску Попова А.Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Попов А.Н. с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В основание иска истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (далее – «ГАЗ»), принадлежащего на праве собственности Макарову Д.А., под управлением водителя Ковалюка Н.Ю., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис ХХХ <Номер обезличен>), и транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 138 (далее – «Форд»), под управлением собственника Попова А.Н., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX <Номер обезличен>).

В результате ДТП, которое произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ГАЗ» Ковалюком Н.Ю. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, автомобиль «Форд» получил значительные механические повреждения.

<Дата обезличена> Попов А.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> Попов А.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 210 000 рублей, в удовлетворении которой истцу было отказано.

<Дата обезличена> истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

    Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от <Дата обезличена> в удовлетворении требований Попова А.Н. отказано.

    Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, полагает, что ответчиком должна быть произведена выплата страхового возмещения в размере 244 600 рублей, а также неустойки в размере 291 900 рублей ((244 600 рублей х 139 дней (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

    Кроме того, неисполнение ответчиком своей обязанности по страховой выплате причинило истцу моральный вред (нравственные страдания), который истец оценивает в 20 000 рублей.

В связи с чем истец Попов А.Н. (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ) в соответствии со статьями 3, 10, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховую выплату в размере 244 600 рублей, неустойку в размере 291 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Попов А.Н., представитель истца Киселев М.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Представитель ответчика Ефимова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать, повторив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 43-50 том 1, л.д. 78-83 том 2), в случае если суд придет к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалюк Н.Ю., Макаров Д.А., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

    Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 17-10 <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ», принадлежащего на праве собственности Макарову Д.А., риск гражданской ответственности Макарова Д.А. был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис ХХХ <Номер обезличен>), под управлением водителя Ковалюка Н.Ю., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован, и транспортного средства «Форд», под управлением собственника Попова А.Н., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX <Номер обезличен> (л.д.12, 17, 18, 63, 81, 82, 83, 85-86 том 1).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ» Ковалюка Н.Ю., что подтверждается протоколами об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.63, 64, 87, 88, 89, 90 том 1).

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Форд», в связи с чем <Дата обезличена> Попов А.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.78-80 том 1).

В рамках рассмотрения заявления Попова А.Н. в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства «Форд» при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком проведено независимое исследование для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений транспортного средства заявителя.

Согласно заключению транспортно-трасологического исследования ООО «Бюро автотехнических экспертиз» (специалист Сардарян С.Ю.) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.97-109 том 1) зафиксированный комплекс повреждений автомобиля «Форд» не соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, зафиксированным в извещении о ДТП.

Повреждения автомобиля «Форд» не имеют отношения к одномоментному импульсивному контактному воздействию с автомобилем «ГАЗ» при заявленных обстоятельствах ДТП, и, как следствие, последующему наезду на препятствие, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от <Дата обезличена>.

ООО «Зетта Страхование» письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отказало Попову А.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не было признано страховым случаем (л.д.11, 110 том 1).

<Дата обезличена> (вх.<Номер обезличен>) Попов А.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 210 000 рублей, неустойки в размере 174 300 рублей, расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей (л.д.111 том 1), в удовлетворении которой ему было отказано письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.22, 112 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<Дата обезличена> истец, не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении его заявления от <Дата обезличена>, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

    В ходе рассмотрения заявления Попова А.Н. финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно- трассологического исследования.

    Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» Кочанова И.Н. от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> (л.д.51-70 том 1) из административных материалов усматривается, что автомобиль «Форд» получил повреждения крыльев левых, дверей левых, фонаря заднего левого, фар передних, бампера переднего, капота, бачка стеклоомывателя, ПТФ передних, радиаторов, диска и шины колеса переднего левого. Автомобиль «ГАЗ» получил повреждения бампера переднего, капота, крыла переднего правого, усилителя бампера переднего, решетки радиатора.

    При графическом сопоставлении рассматриваемых транспортных средств экспертом установлено несоответствие рассматриваемых повреждений элементов левой боковой части автомобиля «Форд» наиболее выступающими элементам передней правой угловой части автомобиля «ГАЗ».

    При изучении фотоматериалов, представленных для производства экспертизы, установлен следующий перечень повреждений элементов левой боковой части автомобиля «Форд» с описанием их характеристик, который, согласно административным материалам образован в результате контактного воздействия с элементами передней правой угловой части автомобиля «ГАЗ»: облицовка переднего бампера - разрушение в левой боковой части на S~20%, крыло переднее левое - деформация, царапины на S~70%, кронштейн бампера переднего левый боковой - разрушение, подкрылок передний левый – разрушение; фара левая - разрушение, стойка левая окна ветрового - царапины, деформация на S~10%; зеркало левое наружное – разрушение, ручка наружная двери передней левой - задиры на S~20%, дверь передняя левая - деформация, царапины на S~30%, крыло заднее левое - деформация, царапины на S~30%, фонарь задний левый – разрушение, бампер задний - разрушение в левой боковой части.

    При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующего объекта, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках.

    Несмотря на сопротивление элементов конструкции указанных деталей исследуемого автомобиля (следовоспринимающего объекта), он некоторое время воздействовал на следообразующий объект со значительным усилием, что, в свою очередь, указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта. Параллельность следов, отобразившихся на повреждённых деталях, их общая направленность, глубина, протяжённость и локализация, указывают на общий характер их возникновения.

    Таким образом, исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений, следует вывод о том, что вышеуказанные повреждения левой боковой части автомобиля «Форд» возникли в результате скользящего контактного взаимодействия с твёрдым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело направление от передней части транспортного средства к задней и слева направо.

    При изучении фотоматериалов, представленных для производства экспертизы, установлен следующий перечень повреждений элементов передней части автомобиля «Форд» с описанием их характеристик, который, согласно административным материалам образован в результате контактного взаимодействия с препятствием на месте ДТП: бампер передний - разрушение в нижней части справа на S~30%, диск колеса переднего правого - деформация на S~10%, фара правая - разрушение верхнего крепления, радиатор кондиционера - деформация на S~30%, радиатор ДВС - деформация на S~30%, трубопровод системы кондиционирования - деформация, подкрылок передний правый - разрушение.

    При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждении на исследуемом транспортном средстве экспертом установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения сдедообразующего объекта по площади контактной поверхности следообразующего объекта, по направленности повреждений, а так же по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

    Несмотря на сопротивление элементов конструкции указанных деталей исследуемого автомобиля (следопринимающего объекта), он некоторое время воздействовал на следообразующий объект со значительным усилием, что, в свою очередь, указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта. Параллельность следов, отобразившихся на повреждённых деталях, их общая направленность, глубина, протяжённость и локализация, указывают на общий хараетер их возникновения.

    Таким образом, исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений, следует вывод, что вышеуказанные повреждения передней части автомобиля «Форд» возникли в результате контактного взаимодействия с твёрдым низкорасположенным следообразующим объектом. Следообразующее воздействие имело направление от передней части автомобиля и снизу-вверх. Подобные повреждения могли быть образованы при наезде на препятствие.

    В связи с чем эксперт пришел к выводу, что при заявленном событии и зафиксированной форме повреждений крыла переднего правого автомобиля «ГАЗ», на левой боковой части автомобиля «Форд» следовало бы ожидать большей площади контактного взаимодействия и более значительных на высоте от опорной поверхности от 700 мм до 830 мм в виде единого объемного продольного динамического следа. Также, на крыле переднем правом автомобиля «ГАЗ» отсутствуют повреждения в виде наслоений лакокрасочного покрытия желтого цвета, аналогичных цвету лакокрасочного покрытия автомобиля «Форд».

    Повреждения автомобиля «Форд», представляющие группу повреждений, расположенных на левой боковой части, полностью противоречат как по форме, так и по высоте контактной зоны элементам передней правой угловой части автомобиля «ГАЗ», зафиксированным в материалах компетентных органов и отраженных на фотоснимках автомобиля, и в категоричной форме не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия рассматриваемых транспортных средств «Форд» и «ГАЗ».

    В связи с чем, рассматриваемые повреждения автомобиля «Форд» не могли быть получены в результате ДТП от <Дата обезличена>.

    Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> (л.д.23-26, 71-77 том 1) в удовлетворении требований Попова А.Н. отказано.

    Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    Попов А.Н., не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, обратился в суд с настоящим исковым заявлением <Дата обезличена> (л.д.13 том 1).

    Решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> принято <Дата обезличена>, вступило в законную силу <Дата обезличена>, следовательно, последним днем подачи заявления о его отмене является <Дата обезличена>, заявление направлено в суд <Дата обезличена>, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на оспаривание решения финансового уполномоченного истцом не пропущен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока не имеется.

    Суд, проверив доводы истца о несогласии с отказом финансового уполномоченного о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства «Форд» повреждениям, полученных в результате ДТП от <Дата обезличена>, полагает их нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству истца по делу назначено проведение повторной судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» Николаеву О.А., Осинцеву А.А.

Из заключения комиссии экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен> (л.д. 2-51 том 2) следует, по результатам анализа и исследования исходных данных и фотоснимков с места ДТП экспертами установлено, согласно объяснениям участников ДТП, схеме места ДТП и фотоснимками с места ДТП заявленное столкновение транспортных средств «Форд» и «ГАЗ» может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для автомобиля «Форд» - левое боковое; для автомобиля «ГАЗ» - переднее правое угловое.

В соответствии с алгоритмом установления пространственно-следового изоморфизма экспертами проведено определение локальных зон деформации на автомобиле «Форд» и «ГАЗ», с учетом типа, вида, места расположения (локализации) и взаимосвязи деформаций отдельных элементов друг с другом, с выделением групп взаимосвязанных характерных следов и повреждений.

Повреждения автомобиля «Форд», локализованные по левой стороне, и заявленные, как полученные в результате ДТП <Дата обезличена>, по типу, виду и взаимосвязи деформаций, могут быть сгруппированы следующим образом: повреждения, локализованные по левой стороне транспортного средства в виде области деформаций различных элементов конструкции транспортного средства, с явно выраженными признаками скользящего контактно-следового взаимодействия, а именно:

повреждение переднего бампера в левой боковой доле в виде разрушения с утратой фрагмента;

повреждение переднего левого крыла в виде обширной области деформации с загибом передней части с образованием горизонтально ориентированных зон деформаций и потертостей с наслоением вещества светлого цвета, направление действия деформирующего усилия направлено спереди назад;

повреждение переднего левого колесного диска в виде деформации обода, с разрушением колпака;

повреждение передней левой двери в средней доле в виде горизонтально ориентированных глубоких царапин, с разрушением в нижней доле вертикальной накладки задней опускного стекла, с повреждением наружной ручки двери в виде глубоких царапин и потертостей с наслоением вещества светлого цвета, с разрушением наружного зеркала;

повреждение задней левой двери в средней доле в виде горизонтально ориентированных глубоких царапин, с повреждением наружной ручки двери в виде горизонтальных царапин и наслоений вещества светлого цвета, с разрушением вертикальной накладки передней опускного стекла в нижней доле, с деформацией передней вертикальной стойки рамки опускного стекла в нижней доле, направление действия деформирующего усилия спереди назад;

повреждение задней левой боковины в средней доле в виде обширной области деформации с явно выраженными горизонтальными глубокими царапинами, с локальным разрывом металла в передней части, направление действия деформирующего усилия направлено спереди назад;

повреждение заднего левого наружного фонаря в виде разрушения рассеивателя линейной формы;

повреждение заднего бампера в левой боковой доле в виде разрушения с утратой фрагментов.

Повреждения автомобиля «ГАЗ», локализованные в переднем правом габаритном углу, и заявленные, как полученные в результате ДТП <Дата обезличена>, по типу, виду и взаимосвязи деформаций могут быть сгруппированы следующим образом: повреждения, локализованные в переднем правом габаритном углу транспортного средства в виде области деформаций различных элементов конструкции транспортного средства, с явно выраженными признаками скользящего контактно-следового взаимодействия, а именно:

повреждение переднего правого крыла в передней доле в виде локальной области деформации с вытяжкой металла, направление действия деформирующего усилия направлено справа налево и сзади наперед;

разрушен передний правый указатель поворотов;

разрушена передняя правая фара;

разрушен передний бампер в правой доле с утратой фрагментов;

разрушена решетка радиатора;

повреждение капота виде срыва со штатного места влево (относительно продольной оси автомобиля), с локальной зоной деформации в правой доле с загибом кромки, с наслоением вещества желтого цвета. В результате смещения капота влево и упора в левое переднее крыло образовалась обширная область деформации с нарушением каркаса детали (вторичные деформации).

повреждение переднего левого крыла в верхней доле в виде локальной области деформации со складками, деформация является вторичной и образовалась в результате смещения капота справа налево

Сопоставление заявленных зон повреждений транспортных средств, как образованных при обстоятельствах ДТП <Дата обезличена>, при контактно-следовом взаимодействии (столкновении) автомобилей «Форд» и «ГАЗ», выполненное посредством совмещения масштабных 2D моделей транспортных средств, показывает, что заявленные вертикальные зоны повреждений на автомобиле «Форд» совпадают по высоте заявленным поврежденным элементам автомобиля «ГАЗ», локализованным в переднем правом габаритном углу, а именно: переднему бамперу, правой фаре, правому указателю поворотов, переднему правому крылу - присутствуют пространственный, следовой и динамически-следовой изоморфизмы.

Повреждения на автомобиля «Форд», локализованные в передней части транспортного средства (преимущественно в нижней доле) в виде обширной области множественных деформаций и разрушения различных элементов конструкции транспортного средства - переднего бампера, рамки радиаторов, радиаторов, бачка омывателя, звуковых сигналов, элементов расположенных в подкапотном пространстве (вторичные повреждения) - следовоспринимающая поверхность по типу, виду, взаимосвязи деформаций и размеру области деформаций могут быть сопоставлены (соответствуют), заявленному следообразующему объекту - коллектору (верхней части) городских инженерных коммуникаций - присутствуют пространственный, временной и динамически-следовой изоморфизмы.

Таким образом, в ходе проведенного детального исследования повреждений на автомобиле «Форд» путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений соответствующие заявленным признакам образования повреждений на автомобиле «Форд» при заявленных обстоятельствах ДТП <Дата обезличена>.

В связи с чем комиссия экспертов пришла к выводу, что механизм, характер, объем повреждении автомобиля «Форд», полученных в ДТП <Дата обезличена>, соответствует заявленным обстоятельствам (столкновение транспортных средств, наезд на препятствие), в том числе, указанным в сведениях о ДТП.

Величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю «Форд» по состоянию на <Дата обезличена>, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 154 500 рублей, без учета износа 244 600 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Форд» целесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

В связи с чем суд, проанализировав исследовательские части и выводы заключений ООО «Бюро автотехнических экспертиз» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в совокупности с выводами, к которым пришла комиссия экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» в заключении <Номер обезличен>, приходит к выводу о том, что заключение ООО «Бюро автотехнических экспертиз» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, согласно которым повреждения на автомобиле «Форд Фокус» не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 2705» <Дата обезличена>, при данных обстоятельствах не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств по делу.

Ответчик, критикуя заключение комиссии экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен>АЭ, представил рецензию специалиста ООО «Бюро автотехнических экспертиз» Сардаряна С.Ю. от <Дата обезличена> (л.д. 84-89 том 2), в которой специалист указывает на наличие недостатков (необоснованность, в частности относительно механизма ДТП, неполнота, в частности относительно повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем истца, иные выводы, отличные от указанных в рецензии), которые являются мнением стороны по делу, выражают их позицию по делу, что является правом ответчика.

Содержание представленной рецензии на заключение экспертизы сводится исключительно к критике заключения судебной экспертизы с указанием на недостатки, имеющиеся в нем.

Вместе с тем, критика заключения судебной экспертизы по мотиву несогласия при отсутствии объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих позицию ответчика, не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, либо для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов, изложенных в заключении на основе проведенных экспертным учреждением исследований.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1714-О установлено, что предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

    Заключение комиссии экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен> составлено квалифицированным экспертами Николаевым О.А., Осинцевым А.А., полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

    Заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит, в связи с чем суд соглашается с данным экспертным заключением, и полагает правильным рассчитать размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», установленного заключением комиссии экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен>.

При этом суд учитывает, что рецензия составлена специалистом Сардаряном С.Ю., который ранее подготовил заключение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, положенное в основу решения ООО «Зетта Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения, и не может быть принято во внимание судом в качестве относимого и допустимого доказательства по причинам изложенным выше.

    Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Попова А.Н. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 244 600 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд» без учета износа, установленного заключением комиссии экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив доводы ответчика о недопустимости установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд» исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, установленного заключением комиссии экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен>, поскольку истец при обращении к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения от <Дата обезличена> выбрал вариант страхового возмещения «Перечислить страховое возмещение на представленные реквизиты», полагает необоснованными и не влияющими на обязанность страховщика в данном конкретном случае по оплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце втором пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из заявления Попова А.Н. от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> усматривается, что представителем страховщика Ботороевой К.В. при заполнении заявления указано об осуществлении страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты Попова А.Н., при этом материалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, перечень которых установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (о чем также прямо указано в пункте 4.2 заявления), когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств наличия данных обстоятельств также не было представлено ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком в соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), и, соответственно, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению (с учетом снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ).

<Дата обезличена> (вх.<Номер обезличен>) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 210 000 рублей, неустойки в размере 174 300 рублей, расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, в удовлетворении которой ему было отказано письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.22, 111, 112 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, таким образом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является <Дата обезличена>, а неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено ненадлежащим образом, поскольку ответчик письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 339 994 рублей (244 600 рубля х 1% х 139 дней (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>)), в связи с чем страховщик обязан выплатить истцу неустойку, с учетом размера взыскиваемой неустойки, указанной истцом в уточненном исковом заявлении, в размере 291 900 рублей.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает его подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ООО «Зетта Страхование» обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено ненадлежащим образом, что привело к нарушению права истца на выплату страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки, подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1 постановления от 26.12.2017 №58, приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик нарушил сроки и порядок выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем истец, не получив страховое возмещение в установленные сроки и в установленном порядке, испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 244 600 рублей истцу ответчиком не произведена в добровольном порядке, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 300 рублей (244 600 рублей х 50%).

    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, не усматривает оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для этого, с учетом позиции ответчика, в том числе в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на составление претензии от <Дата обезличена> (л.д.19 том 1) Киселев М.В. (исполнитель) оказывает Попову А.Н. (заказчик) услугу по анализу, сбору необходимых документов и составлении претензии в адрес ООО «Зетта Страхование» по факту повреждения автомобиля «Форд», стоимость услуги составляет 5 000 рублей.

Согласно расписке от <Дата обезличена> истцом в счет оплаты услуг по договору от <Дата обезличена> передана денежная сумма Киселеву М.В. в размере 5 000 рублей (л.д.19 том 1, л.д. 76 том 2).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов на составление претензии, объем работы представителя в связи с составлением претензии, предмет и срок действия договора на составление претензии от <Дата обезличена>, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя Киселева М.В., которым была подготовлена претензия, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Анализ нотариальной доверенности от <Дата обезличена> (л.д.20 том 1) показывает, что истец уполномочил представителя Киселева М.В. представлять его интересы по защите его личных имущественных и неимущественных прав и интересов по иску к ООО «Зетта Страхование» по факту ДТП от <Дата обезличена>, в том числе в судах общей юрисдикции, доверенность выдана сроком на два года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей (200 рублей – государственная пошлина (тариф), 1 700 рублей - услуги правового и технического характера).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителю на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности подлежат удовлетворению, в размере 1 900 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от <Дата обезличена> по делу было назначено проведение повторной судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» Николаеву О.А., Осинцеву А.А. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Экспертами ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» проведена по делу экспертиза и в суд представлено заключение экспертизы <Номер обезличен> (л.д. 2-51 том 2).

Как следует из счета от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость проведенной экспертизы составляет 50 000 рублей (л.д. 71 том 2).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей по оплате стоимости повторной судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 50 000 рублей, (л.д. 74 том 2), которые в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 8 865 рублей ((244 600 рублей (сумма страховой выплаты) + 291 900 рублей (сумма неустойки, заявленная истцом) – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу Попова А.Н. страховое возмещение в размере 244 600 (двести сорок четыре тысячи шестьсот) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 122 300 рублей (сто двадцать две тысячи триста рублей), судебные расходы в размере 54 900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, всего взыскать 576 800 (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 8 865 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд                 г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                  Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2021 года.